Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А65-36974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5442/2025

Дело № А65-36974/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А65-36974/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКачает» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 473 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКачает» (далее – ООО «БетонСтройКачает», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», ответчик) о взыскании 1 473 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности, (далее по Договору «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Наименование товара, ассортимент, количество и цена каждой партии, указываются в УПД (Универсальный Передаточный Документ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 631 730 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты долга, исковые

требования удовлетворили в полном объеме.

Возражая против исковых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на поставку истцом некачественного товара, представив дополнительные доказательства: исковое заявление по делу № А65-37817/2024, экспертное заключение № 328/24, документ о качестве бетонной смеси № 422 от 22.06.2024 для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, тогда как в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности получения данных доказательств и представления их в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-37817/2024, возбужденного по иску ООО «Атлантис» к ООО «БетонСтройКачает» о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-37817/2024 и соответственно оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-36974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина