Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-15294/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15294/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-15294/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (111402, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, цокольный этаж, помещение 1, ИНН 7720371812, ОГРН 1177746192470) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании денежных средств, по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛ» (ИНН 8602070747, ОГРН 1088602001608).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 1 456 983 руб. 77 коп., в том числе 1 346 970 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 110 013 руб. 77 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 03.02.2016 по 25.11.2016.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена общества его правопреемником ? обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – ООО «Фирма Ролитекс»).

Постановлением от 02.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 2 377 402 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 (далее – контракт).

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛ» (далее – ООО «ШЕЛ»).

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО «Фирма Ролитекс» удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО «Фирма Ролитекс» взыскано 1 443 648 руб. 77 коп., в том числе 1 346 970 руб. долга, 96 678 руб. 77 коп. неустойки, а также 33 262 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 771 руб. 19 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Фирма Ролитекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 137 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Фирма Ролитекс» в пользу учреждения взыскано 105 467 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. С ООО «Фирма Ролитекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 547 руб. 68 коп.

По результатам произведенного судебного зачета с учреждения в пользу ООО «Фирма Ролитекс» взыскано 1 338 181 руб. 02 коп., в том числе 1 241 502 руб. 25 коп. долга, 96 678 руб. 77 коп. неустойки, а также 33 262 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 771 руб. 19 коп. судебных издержек.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с учреждения задолженности с учетом зачета встречных требований в размере 1 338 181 руб. 02 коп., в том числе 1 241 502 руб. 25 коп. долга, 96 678 руб. 77 коп. неустойки, 24 771 руб. 19 коп. судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания задолженности в размере 1 346 970 руб., с учетом произведенного зачета встречных требований 1 241 502 руб. 25 коп., поскольку обществом не выполнены работы по монтажу и пусконаладке товара.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судом первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных издержек в размере 24 771 руб. 19 коп., считая взысканную с него сумму на оплату юридических услуг завышенной. Учреждение ссылается на то, что поскольку рассмотрение дела № А75-15294/2016 состоялось в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенном в городе Ханты-Мансийске, то следует руководствоваться средним уровнем цен на юридические услуги, установленным на территории названного населенного пункта.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, указанный в разделе 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Общество передало товар перевозчику по транспортной накладной от 14.01.2016, который фактически получен учреждением 29.01.2016.

Суды установили, что, несмотря на поставку оборудования, учреждение уклонилось от подписания товарной накладной, акта приема-передачи смонтированного оборудования и его оплаты. Претензии от 19.02.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 21.09.2016 с требованием подписать акты приема-передачи смонтированного оборудования и оплатить задолженность и неустойку за поставленный товар, оставлены учреждением без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга в сумме 1 346 970 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 516, статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что учреждение не представило доказательств готовности объекта к проведению работ по монтажу и наладке товара, обучению. При этом суд установил, что в месте установки отсутствовал подвод канализации, вытяжная вентиляция, а объект, на который поставлялся товар, не был введен в эксплуатацию. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика возможности исполнить обязательство в полном объеме, в том числе ? произвести работы по монтажу и наладке, обучению, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Руководствуясь тем, что в контракте отдельно стоимость работ по монтажу не выделена, суд счел невозможным определить стоимость соответствующих работ применительно к цене товара.

В части требования ООО «Фирма Ролитекс» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом первой инстанции неустойка взыскана частично в размере 96 678 руб. 77 коп., в остальной части требование отклонено в связи с необоснованностью применения иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, использованной в расчете.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в сумме 105 467 руб. 75 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал на обоснованность взыскиваемой с ООО «Фирма Ролитекс» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено в связи с его необоснованностью ввиду того, что поставщик фактически поставку произвел, товар принят заказчиком, ООО «Фирма Ролитекс» не имело возможности исполнить обязательства по монтажу, наладке, обучению по вине заказчика.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. признаны судом разумными, взысканы в размере 24 771 руб. 19 коп. с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (статьи 110, 112 АПК РФ).

В порядке положений статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик ? продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 ? 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчет за поставленный (смонтированный) товар осуществляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи смонтированного оборудования либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки оборудования на объект 29.01.2016, что подтверждается письмом от 21.03.2016 № 2382 и транспортной накладной от 14.01.2016.

Суды также установили, что предусмотренные контрактом работы по монтажу и наладке товара, обучению персонала истец не выполнил вследствие неготовности объекта, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на недопустимость оплаты по контракту в связи с неисполнением продавцом обязательств по монтажу товара, ответчик фактически возлагает негативные последствия своего бездействия на истца, ставя последнего в зависимость от собственной неисправности.

Допущенная учреждением просрочка исполнения (статьи 405, 406 ГК РФ) в том числе предполагает невозможность извлечения кредитором выгоды из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у поставщика возможности исполнить обязательство в полном объеме, произвести работы по монтажу и наладке, обучению в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Обусловленные бездействием учреждения и зависящие от его воли обстоятельства неготовности объекта к монтажу и наладке оборудования не могут являться обстоятельством, освобождающим покупателя от исполнения обязательств по принятию и оплате переданного ему товара.

Суды также установили, что стороны своим соглашением или дальнейшими действиями не определили стоимость выполнения работ по монтажу и наладке товара, а так же обучению персонала, установили лишь цену за единицу оборудования, а так же включили в указанную цену стоимость пусконаладочных работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено сведений о стоимости работ, связанных с монтажом и эксплуатацией.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, установили все обстоятельства данного дела, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленные товары с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Учреждение также оспаривает разумность взысканных с него судебных издержек в размере 24 771 руб. 19 коп., ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 24 771 руб. 19 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям примененных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А75-15294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова