Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А73-11964/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11964/2024
г. Хабаровск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВВО), адрес: 680038, <...>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 1 236 681 руб. 20 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № Ф-188 от 06.09.2024;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 2.1-19-6353 от 20.09.2024

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Администрация, Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 231 040 руб. 13 коп. и за период с 03.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 5 641 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024 в 10 часов 30 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила суд назначить судебное заседание для подготовки отзыва.

Определением от 24.09.2024 суд назначает дело к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции на 09.10.2024 в 09 часов 40 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, представленного отзыва, в том числе со ссылкой на то, что оплата основного долга не была произведена ответчиком в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов; ответчик полагает сумму заявленных процентов явно несоразмерной, в связи с чем, просит их уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является ресурсоснабжающей организацией (исполняет функции по обеспечению потребителей Министерства обороны России коммунальными услугами).

В отопительный период 4 квартала 2022 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии населению на территории Хабаровского муниципального района (пгт. Корфовский), в связи с чем, применял регулируемые тарифы (предельно максимальный и экономически обоснованный).

Недополученные расходы (убытки), связанные с применением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, предоставляемую населению истцом в установленный срок получены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании убытков (дело № А736062/2023).

В ходе рассмотрения данного искового заявления убытки были Ответчиком погашены в полном объеме, а именно:

20.02.2024 в размере 9 688 342,68 руб. (девять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок два руб. 68 коп.) с назначением платежа «Соглашение ГТ/24-1 от 12.01.2024»;

20.02.2024 в размере 1 107 565,04 руб. (один миллион сто семь тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 04 коп.) с назначением платежа «Соглашение ГТ/24- 1 от 12.01.2024».

Пояснительный письмом Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района от 02.04.2024 г. № 1-16-581 оплата по платежному поручению № 757631 от 20.02.2024 на сумму 9 688 342,68 руб. должна учитываться за 2022 год.

Пояснительный письмом Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района от 18.04.2024 г. № 1-14-710 оплата по платежному поручению № 757621 от 20.02.2024 на сумму

1 107 564,04 руб., а именно платеж в сумме 806 496,18 руб. должен учитываться за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года по делу № А73-6062/2023 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в размере 10 494 838 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец обратился к Комитету с претензией об оплате 1 236 681 руб. 20 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: за период с 22.04.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 231 040 руб. 13 коп. и за период с 03.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 5 641 руб. 07 коп.

Претензия истца от 21.05.2024 об оплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением суда по делу № А73-6062/2023 установлено, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома военных городков на территории Хабаровского муниципального района (п. Князе-Волконское, с. Афанасьевка, с. Вятское, с. Сергеевка), в связи с чем применяло регулируемые тарифы, установленные указанным Постановлением Губернатора Хабаровского края.

После обращения ФГБУ «ЦЖКУ» с иском в суд с требованием о взыскании убытков за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию, связанную с межтарифной разницей между экономически обоснованной стоимостью поставленного Учреждением ресурса и тарифами для расчета с населением, за поставленную в октябре – декабре 2022 года тепловую энергию в размере 10 494 838 руб. 86 коп., платежными поручениями от 20.02.2024 № 757631, № 757621.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-6062/2023, и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с

заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права.

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-4515/2021).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между Администрацией и Учреждением возникли отношения из обязательства – обязанность по возмещению межтарифной разницы, а не из деликта (причинения вреда).

Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 16.10.2018 № 1582 утверждён Порядок предоставления организациям субсидий на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Хабаровского муниципального района, в соответствии с которым (пункты 1.4, 2.1) возмещение организациям

убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, производится за счет средств краевого бюджета, поступающих в виде субвенций в бюджет Хабаровского муниципального района на указанные цели, при условии предоставления населению Хабаровского муниципального района Хабаровского края услуги по производству, передаче, сбыту тепловой энергии на отопление и (или) горячего водоснабжения; наличие у организации утвержденного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию; превышение утвержденного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию над установленным предельным максимальным тарифом для населения.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по предоставлению субсидии, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На дату истечения 30 дневного срока исполнения претензии от 15.03.2023 ответчик располагал сведениями необходимыми для расчета сумм субсидии, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении ежемесячных расчетов объема поставленного коммунального ресурса (что установлено в деле № А73-6062/2023) и в силу Порядка предоставления организациям субсидий на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Хабаровского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Хабаровского муниципального района № 1582 от 16.10.2018, у Комитета возникла обязанность по выплате субсидии.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что оплата субсидии не была своевременно произведена ответчиком в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов судом отклоняются, как необоснованные.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате субсидии, привлечение Комитета к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы долга в соответствующий период, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его не верным.

Датой окончания периода начисления процентов истец считает не дату поступления денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2024, а дату пояснительных писем Комитета с изменением назначения платежа.

Суд считает приведенный алгоритм неверным. Денежные средства в распоряжение истца поступили 20.02.2024 года. То обстоятельство, что распорядительные письма об изменении назначения платежа в счет оплаты субсидии за октябрь – декабрь 2022 года поступили 02.04.2024 и 18.04.2024, с учетом того, что эти распорядительные письма приняты истцом, оплата учтена в счет исполнения обязательств по оплате субсидии именно за октябрь – декабрь 2022 года, не позволяет признать начисление финансовых санкций в виде процентов до 02.04.2024 и 18.04.2024 правомерным.

В противном случае, создается коллизия: спорными платежными поручениями от 20.02.2024 не произведена оплата по Соглашению ГТ/24-1 от

12.01.2024, то есть истец имеет право на взыскание финансовых санкций. Истцом также начислены финансовые санкции за несвоевременную оплату по выплате субсидии за октябрь – декабрь 2023, при этом денежные средства поступили и находились в период с 20.02.2024 по 02.04.2024 и по 18.04.2024 в распоряжении истца.

С учетом распорядительных писем оплата по платежным поручениям от 20.02.2024 не должна учитываться при расчетах по Соглашению ГТ/24-1 от 12.01.2024, что влечет право истца, при наличии оснований, предъявления финансовых санкций по указанному соглашению.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2023 по 20.02.2024. Сумма процентов составила 1 038 348 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с размером подлежащих взысканию процентов, полагает заявленный размер процентов завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить их размер.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с Комитета процентов, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих их несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных процентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 038 348 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в федеральный бюджет, учитывая освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» и Комитета от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 038 348 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов