Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-28766/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3345/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А60-28766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 делу № А60-28766/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2019 № 5);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА № 4652804);

Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району (далее – Управление социальной политики по Талицкому району) – Бородулина Л.В. (доверенность от 03.07.2018 № 14).

Управление социальной политики по Талицкому району обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество «Облкоммунэнерго».

Решением суда от 03.12.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что каких-либо аварийных ситуаций в сетях, принадлежащих обществу «Облкоммунэнерго», 16.01.2018 не зафиксировано, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации заявок потребителей о повреждении в сети 0,4 кВ. При этом заявитель отмечает, что выход из строя аппаратуры мог быть вызван некачественным монтажом питающей линии истца, ненадлежащей эксплуатацией электрических сетей истца, несоблюдением потребителем требований защиты электрических сетей. Причины возникновения убытков, по мнению третьего лица, истцом не доказаны. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между оперативными переключениями для распределения нагрузок потребителей по распределительным сетям, производимыми 16.01.2018, и вредом, о котором заявляет истец, поскольку сам по себе перерыв в электроснабжении при отсутствии технологических нарушений электроснабжения не может являться причиной выхода из строя оборудования. Кроме того, общество «Облкоммунэнерго» считает необоснованным вывод суда о том, что прекращение подачи электроэнергии без предупреждения находится в причинной связи с убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает доводы общества «Облкоммунэнерго».

Управление социальной политики по Талицкому району также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением социальной политики по Талицкому району (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен контракт на поставку электрической энергии от 01.01.2018 № 82807, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Поскольку гарантирующий поставщик не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии, контракт заключен на основании документа, подтверждающего технологическое присоединение объекта истца – здания по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 71 к электрическим сетям сетевой организации – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (в настоящее время – общество «Облкоммунэнерго»), – акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02 09 2009 № 69/2009.

Между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2007 № 7ГП, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям сетевой организации, иных владельцев сети, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (МО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании. При этом общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику истца услуги по передаче электрической энергии до потребителей на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Облкоммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.3.7 указанного договора установлена обязанность заказчика обеспечить подачу в точки приема исполнителя электрической энергии и мощности, по качеству и параметрам соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика.

Исполнитель, в свою очередь обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, а также в случаях, установленных законодательствам, подтверждаться сертификатом качества (пункт 3.5.7 договора).

Пунктом 3.5.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и обществом «Облкоммунэнерго» граница балансовой принадлежности находится в ячейке № 28 ЗРУ-ЮкВ на контактных соединениях шин с наконечниками кабельного ввода отходящей линии ВЛ-ЮкВ «РП-4-2цепь»ПС 110/ЮкВ «Поклевская».

В акте разграничения от 02.09.2009 № 69/2009 между обществом «Облкоммунэнерго» и Управлением социальной политики по Талицкому району стороны согласовали случаи, при которых временное прекращение подачи электроэнергии со стороны сетевой организации допускается по предварительному согласованию с потребителем либо без такового (пункты 6, 7 акта разграничения).

Случаи, при которых ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускается по предварительному согласованию: для проведения плановых работ по ремонту ВЛ (КЛ) и оборудования ПС на срок до 12 часов в дневное время (10-15 отключений в год); для подключений новых потребителей на время заявки.

Временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации технических нарушений (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения потребителя организации, вступления в силу и ликвидации форс-мажорных обстоятельствс последующим уведомлением потребителя, а именно: по графикам ограничения потребления электрической энергии при снижении запасов топлива в энергоснабжающей организации; по графикам ограничения потребления электрической энергии при недостатке электрической мощности в энергоснабжающей организации; по графикам временного отключения электроэнергии при внезапном возникновении аварийного дефицита мощности в энергоснабжающей организации; при повреждении грозотроса, опорыВЛ (КЛ), обесточивании системы шин на питающей ПС, повреждении ШСВ, падении перекидок, повреждении изоляторов при переключениях, отключении оставшейся в работе ВЛ (КЛ) (трансформатора) при ремонте резервнойВЛ (КЛ) (трансформатора), повреждении другого оборудования, производства необходимых отключений при угрозе здоровью и жизни людей.

Ссылаясь на то, что в результате аварийного отключения электроэнергии 16.01.2018 в здании Управления социальной политики по Талицкому району сгорел блок питания на сервере стоимостью 20 000 руб., что привело к его неисправности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за перерыв в электроснабжении не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» своих обязательств по договору энергоснабжения, доказанности факта и размера ущерба в сумме 20 000 руб., причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшим ущербом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательства и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из анализа норм части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 403 ГК РФ, пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положений пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1-2.2.4 контракта на поставку электрической энергии от 01.01.2018 № 82807 следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в данном случае возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт на поставку электрической энергии от 01.01.2018 № 82807, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2007 № 7ГП, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акт обследования серверного помещения Управления социальной политики по Талицкому району от 16.01.2018, согласно которому в результате перегрузки в сети сгорел блок питания на сервере, что привело к его неисправности, акт диагностики от 22.01.2018 № 1, в котором зафиксирована неисправность блока питания и указано, что вышел из строя импульсивный силовой трансформатор, блок питания ремонту и восстановлению не подлежит, справку от 18.05.2018, а также прочие документы, представленные в подтверждение несения истцом убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договорных обязательств по энергоснабжению, в результате чего 16.01.2018 вышло из строя принадлежащее Управлению социальной политики по Талицкому району электрооборудование, а также о доказанности несения последним убытков в сумме 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение обязательств по контракту (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 20 000 руб. на основании статей 15, 393, 547 ГК РФ.

Довод общества «Облкоммунэнерго» о том, что выход из строя аппаратуры мог быть вызван действиями (бездействием) потребителя, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

В рассматриваемом случае ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не доказано, что выход из строя принадлежащего потребителю оборудования произошел по его вине.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмомот 10.01.2018 общество «МРСК Урала» попросило подготовитьВЛ-10кВ «Маян-1», ВЛ-10кВ «Маян-2», ВЛ-10кВ «Очистные» к отключению для текущего ремонта ВЛ-10кВ на ПС 110/10 кВ «Поклевская» в указанные сроки. 16.01.2018 в ночное время обществом «Облкоммунэнерго» производились оперативные переключения для распределения нагрузок потребителей по распределительным сетям ЮкВ. В ходе оперативных переключений произошел отказ привода ВЛ-ЮкВ ф. «Урицкий» на РП-4 (прим.: привод является механизмом, взаимодействующим с выключателем нагрузки). Дежурным диспетчером было принято решение перераспределить нагрузку с ВЛ-ЮкВ ф. «Урицкий» на ВЛ-Ю «СУ-6» и ВЛЗ-Ю ф. «Откормсовхоз». При этом судом установлено, что отказ привода на РП-4 не являлся событием, влияющим на качество и надежность электроснабжения потребителей, а свидетельствовал только о невозможности выполнить с его помощью переключение ф. «Урицкий», в связи с чем и осуществлено перераспределение нагрузки по другим фидерам.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные оперативные переключения обеспечили бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей, источником питания которых является ПС 110/10 кВ «Поклевская», на время ее отключения для текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку являются недоказанными, в том числе с учетом пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 06.03.2019 о фактическом отключении электроэнергии на 2-2,5 часа 16.01.2018, равно как и доводы о том, что проведение оперативных переключений 16.01.2018 и перераспределение нагрузки произошло в связи с ремонтными работами.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на условие об освобождении гарантирующего поставщика от ответственности в случае, если потребителем не введены в работу имеющаяся в наличии дизельная электростанция или другой источник питания (пункт 6.2.1 контракта), апелляционный суд указал на то, что в данном случае истцу не была предоставлена сама возможность воспользоваться другим источником питания, ввиду его неуведомления о факте отключения электроэнергии.

При этом судом обоснованно отмечено, что надлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком (как лицом, обязавшимся обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергий), а также третьим лицом (об информировании истца об ограничения электроснабжения именно в связи с проведением ремонтных работ), позволило бы истцу предпринять соответствующие меры (подключение резервного источникам питания, отключение оборудования и т.д.). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества в результате ненадлежащей поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 делу № А60-28766/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных