Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-240666/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

Дело № А40-240666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО4 Си»

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «ФИО4 Си»

к АО «Каширский Двор-Северянин»

о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Си» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Каширский Двор-Северянин» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, а именно к предоставлению доступа в арендуемые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, и взыскании убытков в размере 221 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО «ФИО4 Си» не получало уведомления о расторжении договора. Представленная в материалы дела почтовая квитанция являлась недостоверным доказательством. В этой связи истец просил истребовать из ФГУП «Почта России» сведения о почтовом отправлении для подтверждения существования отправки и деталей исполнения почтовой отправки. В истребовании данных доказательств истцу было отказано. Истец указывает на то, что в соответствии с приобщенным в материалы дела уведомлением №4-2932 от 19.07.2018 ответчик заявил о прекращении договора аренды по истечении 20 (двадцати дней) с даты получения уведомления. Данное уведомление истец полагает необходимо считать фактически отозванным, поскольку после ограничения доступа к арендуемым по договору аренды помещениям 18.09.2018 ответчиком было допущено противоречивое поведение, выразившееся в возобновлении доступа к помещениям – 10.10.2018. Истец считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен спорный договор аренды в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, а истец принял по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 6 852,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в здании ТРЦ "ФИО5 Ростокино".

Истцом были предъявлены ответчику требования, а именно: - требование от 19.07.2018 № 1-2952 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.07.2018, в сумме 4 610 188 руб. 25 коп. в срок до 24.07.2018; - требование от 19.09.2018 № 1-3917 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.09.2018, в сумме 5 789 435 руб. 71 коп., в срок до 25.09.2018.

Условиями договора предусмотрены основания, в соответствии с которыми ответчик вправе расторгнуть договор аренды с истцом, в частности, подпунктом "б" пункта 10.2 договора, в случае, если истец более 2 (двух) месяцев подряд в течение года не производит, либо задерживает более, чем на 10 (десять) банковских дней оплату арендной платы, эксплуатационных расходов или иных денежных средств, причитающихся с истца по договору.

Условиями договора также предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора аренды (пункт 10.2 договора).

Поскольку требования истцом выполнены не были, 19.07.2018 ответчик, на основании пункта 10.2. договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.

09.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено требование об освобождении помещения в связи прекращением договора.

13.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате помещения и передаче его по акту - приема-передачи.

По мнению истца, поскольку он оплатил задолженность по договору аренды на основании требования ответчика от 19.09.2018 в срок до 24.09.2018, то договор является действующим.

Также истец указывал на то, что ответчик неправомерно ограничил доступ к арендованным помещениям, ввиду чего им были понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1, пункта 4 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 6.5, 10.3 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку срок хранения почтового отправления (уведомления) истек 20.08.2018, то договор аренды № 241/ОДА-2010 прекратил свое действие 18.09.2018 (через 20 рабочих дней с момента истечения срока хранения), в то время как истцом была оплачена задолженность 24.09.2018, учитывая то обстоятельство, что факт оплаты истцом задолженности не является основанием для возобновления между сторонами арендных отношений, а также для признания расторжения договора незаконным, исходили из отсутствия основания для удовлетворения требования истца о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, а именно к предоставлению доступа в арендуемые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды истец обязан возвратить помещение ответчику, с и учетом того, что требование истца о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, а именно к предоставлению доступа в арендуемые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, является незаконным, следовательно, требование о взыскании убытков в связи с ограничением доступа также является необоснованным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции указано на то, что довод истца о том, что ответчик препятствовал в доступе в помещения на момент оплаты долга 24.09.2018 и вывозу имущества опровергаются представленными доказательствами, поскольку согласно требованиями от 09.10.2018, 13.11.2018 ответчик просил освободить помещения, а также передать по акту. Доступ был ограничен истцу только в ноябре 2018, что не оспаривает сам истец представленными актами от 27.11.2018, от 28.12.2018, докладными записками. Таким образом, до ноября 2018 у истца имелся доступ в помещения. Кроме того, ответчик во исполнение определения суда о предоставлении документов, находящих в помещениях, ранее арендовавших истцом, представил телеграммы в адрес истца о доступе в помещения с целью освобождения помещений от имущества до 07.03.2019.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу №А40-240666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО4 Си» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева