Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-240666/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28732/2019-ГК

Дело №А40-240666/18
город Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2 Си»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-240666/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО «ФИО2 Си»

к АО «Каширский Двор-Северянин»

о понуждении к исполнению обязательств по договору, а так же о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, ФИО6 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 Си» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Каширский Двор-Северянин» о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, а именно к предоставлению доступа в арендуемые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, и взыскании убытков в размере 221 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №221/ОДА-2010 в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 3, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, а истец принял по акту приема-передачи от 02.02.2011 за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 6 852,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в здании ТРЦ «ФИО7 Ростокино».

Так же из материалов дела следует, что истцом были предъявлены ответчику требования, а именно:

- требование от 19.07.2018 №1-2952 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.07.2018, в сумме 4 610 188 руб. 25 коп. в срок до 24.07.2018;

- требование от 19.09.2018 №1-3917 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.09.2018, в сумме 5 789 435 руб. 71 коп., в срок до 25.09.2018.

Условиями договора предусмотрены основания, в соответствии с которыми ответчик вправе расторгнуть договор аренды с истцом, в частности, подпунктом «б» п.10.2 договора, в случае, если истец более 2 (двух) месяцев подряд в течение года не производит, либо задерживает более, чем на 10 (десять) банковских дней оплату арендной платы, эксплуатационных расходов или иных денежных средств, причитающихся с истца по договору.

Условиями договора также предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора аренды (п.10.2 договора).

Поскольку требования истцом выполнены не были, 19.07.2018 ответчик, на основании п.10.2. договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 02.10.2018 №4-44189 о предоставлении в органы государственной регистрации заявления о прекращении договора аренды.

09.10.2018 ответчиком в адрес истца было требование об освобождении помещения в связи прекращением договора.

Так же 13.11.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате помещения и передаче его по акту – приема передачи, а также возмещение убытков.

По мнению истца, поскольку он оплатил задолженность по договору аренды на основании требования ответчика от 19.09.2018 №1-3917 в срок до 24.09.2018, то договор является действующим.

Так же истец, в суде первой инстанции, указывал на то, что ответчик не правомерно ограничил доступ к арендованным помещениям, ввиду чего им были понесены убытки в размере 221 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещения на момент оплаты долга 24.09.2018 и вывозу имущества, что подтверждается телеграммами о доступе в помещения с целью освобождения помещений от имущества до 07.03.2019, которые были направлены в адрес истца.

Кроме того, факт оплаты истцом задолженности на 24.09.2018 не является основанием для возобновления между сторонами арендных отношений, а также для признания расторжения договора незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, а именно к предоставлению доступа в арендуемые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, так как в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды истец обязан возвратить помещение ответчику.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, ввиду того что договор аренды был расторгнут ответчиком на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что с 25.09.2018 у ответчика отсутствовали основания для ограничения доступа в помещения признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что по основаниям, указанным в п.10.2, договор считается прекращенным по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом арендатор обязан освободить помещение в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя и вернуть его по акту возврата.

Подпунктом (л) п.6.5 договора также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора по любым основаниям освободить помещение, передав его по акту возврата.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что срок хранения почтового отправления с идентификатором №12934322030399 истек 20.08.2018, то договор аренды №241/ОДА-2010 прекратил свое действие 18.09.2018 (через 20 рабочих дней с момента истечения срока хранения), в то время как истцом была оплачена задолженность 25.09.2018.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-240666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

М.С. Кораблева