Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-14845/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014
г. Чита
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-14845/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель») введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «ПКФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (далее Зинченко Р.В.).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО3 17.11.2016 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов должника, а именно: всех редакций Устава ООО ПКФ «Строитель», учредительного договора ООО ПКФ «Строитель», свидетельства государственной регистрации ООО ПКФ «Строитель», свидетельства о постановке налоговый учет ООО ПКФ «Строитель», всех протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ «Строитель», всех решений общего собрания участников ООО ПКФ «Строитель», приказов и распоряжений директора ООО ПКФ «Строитель» за период с 25.11.2011, всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО ПКФ «Строитель» с юридическими и физическими лицами за период с 25.11.2011, платежных поручений и выписок по закрытым и открытым в банках счетам ООО ПКФ «Строитель» за период с 25.11.2011, документов первичного бухгалтерского учета ООО ПКФ «Строитель», в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приёмки-передачи товара, работ услуг, и других первичных учётных документов за период с 25.11.2011, кассовых книг, кассовых отчетов ООО ПКФ «Строитель», за период с 25.11.2011, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПКФ «Строитель» с расшифровкой и первичными документами, сведений о запасах ООО ПКФ «Строитель» с расшифровкой и первичными документами, сведений о прочих оборотных активах ООО ПКФ «Строитель» с расшифровкой и первичными документами, трудовых договоров с работниками ООО ПКФ «Строитель», приказов по личному составу ООО ПКФ «Строитель», сведений о приеме на работу и увольнению работников ООО ПКФ «Строитель», личных карточек работников ООО ПКФ «Строитель», расчетных ведомостей по выплате заработной платы, выходных пособий работникам ООО ПКФ «Строитель», материальных и иных ценностей ООО ПКФ «Строитель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и материальных ценностей должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с

ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель»

ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника,

штампов, материальных и иных ценностей, в том числе:

- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ

«Строитель», - решения общего собрания участников ООО ПКФ «Строитель»;

- приказы и распоряжения директора ООО ПКФ «Строитель» за период с 25.11.2011, - договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО ПКФ «Строитель» с

юридическими и физическими лицами за период с 25.11.2011,

- документы первичного бухгалтерского учета ООО ПКФ «Строитель», в том числе

товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёмки-передачи товара,

работ услуг, и другие первичные учётные документы за период с 25.11.2011, - кассовые книги, кассовые отчеты ООО ПКФ «Строитель», за период с 25.11.2011,

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПКФ «Строитель» с

расшифровкой и первичными документами,

- сведения о запасах ООО ПКФ «Строитель» с расшифровкой и первичными

документами,

- сведения о прочих оборотных активах ООО ПКФ «Строитель» с расшифровкой и

первичными документами, - трудовые договоры с работниками ООО ПКФ «Строитель»,

- приказы по личному составу ООО ПКФ «Строитель», - сведения о приеме на работу и увольнению работников ООО ПКФ «Строитель»,

- личные карточки работников ООО ПКФ «Строитель»,

- расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам

ООО ПКФ «Строитель». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась

с апелляционной жалобой, ссылаясь на невозможность исполнения определения суда,

поскольку иных документов, кроме переданных ранее, у ФИО2 не имеется.

Заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводов относительно части определения, в которой отказано в удовлетворении

требований, апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно указанной

части определения от других участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 06.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ФНС России (исх. № 04-16/021760 от 14.12.2016 – л.д.124) в период с 05.12.2012 по 27.11.2014 обязанности руководителя ООО «ПКФ «Строитель» исполнял ФИО6, с 28.11.2014 по 08.11.2016 - ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

2 декабря 2014 года в отношении общества введена процедура наблюдения; 27 октября 2016 года общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 являлась руководителем общества в период процедуры наблюдения - с 28.11.2014 по 08.11.2016.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем общества ФИО7 в полном объеме его запроса о предоставлении бухгалтерских документов и документов хозяйственного оборота.

ФИО7 письмом от 28.10.2016 направила в адрес конкурсного управляющего документы общества: бухгалтерская и финансовая отчетность – 1 папка, печать общества, паспорт транспортного средства 38 ЕК 711377, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, государственный номер <***> (сопроводительное письмо – л.д.99).

При этом переданные конкурсному управляющему документы полностью соответствуют перечню документов, полученных ФИО7 от предыдущего руководителя общества ФИО8 по акту от 25.11.2014 (л.д.97).

Кроме того, 27.10.2016 ФИО7 передала учредителю общества ФИО5 (доля участия в обществе 100% с 22.04.2016 – л.д.124) документы: папки с входящей и исходящей корреспонденцией, договорами, коробка с личными делами работников, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции (передаточный акт - л.д.98).

Конкурсный управляющий, заявляющий об истребовании у ФИО7 дополнительных документов по общему перечню (без конкретизации и индивидуализации

документов), ссылается на бухгалтерский баланс общества, согласно которому у должника имелись активы, обороты, дебиторская задолженность, а также на ведение должником хозяйственной деятельности в период наблюдения, что подтверждается как письмом Войтенко Н.П. от 25.03.2015 (л.д.82) и выпиской с расчетного счета общества, согласно которой обществом осуществлялись расчеты с контрагентами. Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на совершение им действий по оспариванию сделок должника с ООО «Архстройпроект», ООО «Домострой», ООО «Региональное правовое агентство».

Вместе с тем, в целях рассмотрения настоящего спора заслуживают внимания доводы бывшего руководителя об отсутствии у него каких-либо документов помимо тех, что уже переданы частично конкурсному управляющему, частично – учредителю общества. Вопрос о правомерности передачи части документов учредителю не значим в рассматриваемом случае, поскольку предметом спора является истребование документов именно от ФИО7

Сведений о наличии у ФИО7 каких-либо конкретных документов, которые она удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

В данном случае, с учетом предъявления требований на основании статьи 66 АПК РФ, имеет значение возможность представить истребуемые документы, то есть исполнимость определения.

Отсутствие у ФИО7 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

С учетом пояснений ФИО7 об отсутствии у нее какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учётом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-14845/2014 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Э.П. Доржиев

О.В. Монакова