Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А64-4619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4619/2020
г. Калуга
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ИП ФИО5

не явился, извещен,

от ответчика

ИП ФИО4

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А64-4619/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 809 364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.01.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 034 руб. 02 коп. за период с 14.06.2017 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ИП ФИО4 просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению в данном случае положения статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения указанных обязательств не согласован, до выполнения подрядчиком всего согласованного в сметах объема работ (а равно и по состоянию на дату предъявления претензии 16.03.2017) у заказчика не возникло обязанности по оплате указанных работ в силу статьи 711 ГК РФ. Такая обязанность появилась у ответчика на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 10.07.2019 и основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 10.07.2019 отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 626 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.

27.01.2020 на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 85295/19/68022-ИП зачислены денежные средства в сумме 3 667 992 руб.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.01.2020 в размере 809 364 руб. 55 коп., которые в добровольном порядке ответчиком не были оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2020 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 809 364 руб. 55 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предъявив к взысканию сумму неустойки за три года, предшествующие дате предъявления иска о ее взыскании (14.07.2020), просил взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 в размере 724 034 руб. 02 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019 установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые следует квалифицировать с учетом положений главы о подряде (глава 37) ГК РФ. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в размере 3 626 858 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, определяя начальный момент исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 № 1 от 29.07.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 15.11.2016 № 4, от 01.12.2016 № 5, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 № 1 от 29.07.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 15.11.2016 № 4, от 01.12.2016 № 5, подписанными сторонами без разногласий.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку по актам о приемке выполненных работ фактически выполненные подрядные работы были приняты заказчиком, последний в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя добросовестно, должен был понимать, что, исходя из существа подрядных отношений (существа обязательства), с момента приемки работ у него возникла обязанность по оплате их стоимости в разумный срок.

Фактически начальная дата периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом 14.06.2017 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В пунктах 37, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что моментом исполнения обязательства является зачисление денежных средств на счет кредитора, и сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019, поступила на депозитный счет службы судебных приставов 27.01.2020, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.01.2020.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения (просрочки) должником денежного обязательства, верно определив период просрочки с 14.06.2017 по 27.01.2020, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его соответствующим положениям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 в размере 724 034 руб. 02 коп.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена судами и обоснованно отклонена с учетом уточнения ИП ФИО5 исковых требований, согласно которым период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 14.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения по делу № А64-2660/2019, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судами первой и апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А64-4619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3