Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-118393/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118393/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, ФИО3 по доверенности от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2025) товарищества собственников жилья «Областная 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-118393/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнженерСервис» к товариществу собственников жилья «Областная 1» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Областная 1» о взыскании 3 440 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ за период февраль-апрель 2023 года по договору от 01.12.2022 № 1 и 811 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, указывая на то, что товарищество не поручало обществу заключать договоры с обществом «Частная охранная организация «Форсаж Секьюрити», волеизъявление на заключение таких договоров у товарищества отсутствовало, сторонами не согласовывались условия о компенсации спорных затрат, ввиду чего у товарищества отсутствует обязанность по оплате денежных средств истцу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 1 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2022.

В силу пункта 2.1 договора цель данного договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также текущему ремонту, лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель по заданию ТСЖ для обеспечения интересов пользователей в МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять иные услуги пользователям, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т. ч. с привлечением третьих лиц.

Истец в обоснование требований указал, что 26.12.2022 в рамках действия договора и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истцом было получено письмо от ответчика об организации не менее 6 постов охраны в пределах МКД, с выделением помещения для размещения охраны.

Во исполнение своих обязательств и руководствуясь положениями договора, истец заключил договоры от 09.02.2023 № 02/2023 и от 01.03.2023 № ЧО/2023-0178 с обществом «Частная охранная организация «Форсаж Секьюрити» в целях обеспечения безопасности и сохранности общего имущества МКД. Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 3 450 000 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 10.02.2023 № 24, от 20.02.2023 № 33, от 10.03.2023

№ 53 и от 11.04.2023 № 82.

Как следует из пункта 4.1 договора от 01.12.2022 № 1 расчет стоимости по видам работ указан и размер ежемесячной оплаты по настоящему договору указаны в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора. Данный вид оказываемых услуг, по мнения истца, относится к пункту 4 приложения 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора сдача результатов работ исполнителем и приемка их ТСЖ производится ежедневно, по мере выполнения работ и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами.

Истец указал, что претензий по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества МКД от ответчика не поступало, оплата за данный вид услуг ответчиком не была произведена. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 440 000 руб. за оплату последним обеспечения безопасности и сохранности общего имущества МКД в период февраль - апрель 2023 года.

14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру, однако, не учел нижеследующего.

В силу пункта 4.3 договора № 1 стороны оформляют любое изменение стоимости договора в виде письменного дополнительного соглашения к договору, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями ТСЖ и исполнителя. Соответствующие изменения вступают в силу с первого календарного дня расчетного периода, указанного в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия учитывает, условие об оказании или организации услуг охраны истцом за дополнительную плату в соответствии с договором № 1 не согласованно, как того требует пункт 4.3 договора, в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение.

Сами по себе договоры от 09.02.2023 № 02/2023 от 01.03.2023 и № ЧО/2023-0178, равно как и платежные поручения об оплате не подтверждают факт согласования товариществом видов и стоимости оказанных услуг. Акты об оказании услуг охраны с доказательствами направления в адрес товарищества в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в письме товарищество просило организовать не менее 6 постов охраны в МКД, из письма не следует, что последним поручено истцу заключить договор(ы) на оказание услуг по охране и (или) предложено условие о возможной стоимости договор(ов) с охранной организацией, гарантирована оплата за оказанные услуги. Как представляется, заключая договоры, истец действовал в рамках предоставленного ему пунктами 3.2 и 3.2.1 договора права, то есть самостоятельно определил порядок и способ выполнения своих обязательств по договору с товариществом, в т. ч. с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции первой инстанции также указал, что данный вид оказываемых истцом услуг относится к пункту 4 приложения № 2 к договору от

01.12.2022 № 1, где указано: Общее руководство, технический контроль и планирование состояния общего имущества, финансово-экономическая деятельность. Договорно-правовое обеспечение, регистрационный учет граждан.

Однако, несмотря на то, что услуги охраны прямо не поименованы в спорном договоре, в случае их отнесения к вышеназванному пункту, все оказанные в рамках спорного договора услуги оплачены ответчиком в полном объеме по согласованной сторонами цене. Таким образом, судебная коллегия констатирует отсутствие у ответчика обязательства по компенсации истцу дополнительно понесенных затрат, требования истца не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований; в связи с предоставленной в суде первой инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 152 534 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-118393/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнженерСервис» в доход федерального бюджета 152 534 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнженерСервис» в пользу товарищества собственников жилья «Областная 1» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Н.Е. Целищева