Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А47-1695/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4426/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А47-1695/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-1695/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2021, срок действия до 01.09.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) 16.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

ФИО4 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника – ФИО4 следующее имущество:

1) Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:316;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:9.

3) Денежные средства в размере 69 266,40 рублей в качестве прожиточного минимума для должника за период с 27.04.2021 по 12.11.2021. Обязать финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 выдавать должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума с 13.11.2021 и до завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: 1) Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:316; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:9.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:316, в заявлении ФИО4 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лица, зарегистрированные в доме по адресу: <...>, являются совершеннолетними и дееспособными (бабушка и супруг должницы). В связи с чем, необходимость учитывать размер площади в доме, по адресу Оренбургская область, <...>, приходящуюся на бабушку и супруга должницы, у суда не имелось. В связи с чем, полагает необходимым рассматривать площадь дома, по адресу Оренбургская область, <...>, которая принадлежит должнице на праве общей долевой собственности ¼. Должница будет четвертым проживающим в указанном доме, то есть, на каждого проживающего площадь составит: 63,9 кв.м. / 4 человека = 15,975 кв.м. Кроме того, судом не учтено, что кредиторы не имеют обязанности наделять за счет конкурсной массы родственников должницы жильем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, а именно опись имущества должника в соответствии с которой в состав имущества конкурсной массы вошли: - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:316; - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:9.

18.10.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:9; - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:30:1402001:316.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А47-1695/2021, обособленный спор № А47-1695-113/2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Поскольку единственное жилье в виде дома и участок под ним включены финансовым управляющим в конкурсную массу, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что, несмотря на многочисленные просьбы должника и указания, что указанное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>) являются единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, финансовым управляющим данное имущество из конкурсной массы должника не исключено. Должник зарегистрирован в доме, подлежащем исключению из конкурсной массы, по адресу: <...>. Там же зарегистрирована и бабушка должника — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг должника — ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>. Но, указанная квартира вошла в состав конкурсной массы должника, в настоящее время выставлена на торги (повторные торги назначены на 08.12.2021). Должник не трудоустроен, по состоянию здоровья претендует лишь на облегченный труд, однако до настоящего времени, поиск работы результатов не дал. Обеспечение питания, проживания и предметов первой необходимости для должника в настоящее время осуществляется родителями должника, ее супругом.

На момент введения процедуры банкротства за должником числилось три объекта жилой недвижимости:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, <...>;

- жилой дом по адресу: <...>.

- квартира по адресу: <...>, находящаяся в общей совместной собственности с супругом.

При введении процедуры банкротства должником указан следующий адрес регистрации: <...>.

В конкурсную массу должника включена квартира с кадастровым номером 56:44:0224001:393, находящаяся по адресу: <...>.

28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 (далее - «Созаемщики») заключили кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор <***>»), на основании которого Созаемщикам 01.02.2019 выдан кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в размере 2 500 000 рублей сроком на 300 мес. с даты фактического предоставления кредита под 10.6% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, кад. №: 56:44:0224001:393.

Требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021, как обязательство, обеспеченное залогом имуществом должника.

ПАО «Сбербанк России» представило финансовому управляющему Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога по делу А47-1695/2021.

На основании данного Положения финансовым управляющим предприняты мероприятия по реализации имущества, квартира реализована с торгов.

Финансовым управляющим также установлено наличие иного жилого помещения у должника: доля (1/4) в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 185,2 кв.м, адрес: Оренбургская область, <...>; кадастровый номер: 56:30:1402001:241.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 04 за 2021 год, по указанному адресу зарегистрированы следующие лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, жилая площадь составляет 63,9 кв.м.

У должника имеется иное жилое помещение, в котором он фактически проживает и зарегистрирован (<...>).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 03 за 2021 год, по указанному адресу зарегистрированы следующие лица ФИО5, ФИО8, жилая площадь составляет 50 кв.м.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства за должником числилось три объекта жилой недвижимости: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, <...>; - жилой дом по адресу: <...> - квартира по адресу: <...>, находящаяся в общей совместной собственности с супругом.

После продажи с торгов залоговой квартиры по адресу: <...>, у должника в собственности осталось: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, <...>; - жилой дом по адресу: <...>.

В части исключения из конкурсной массы единственного жилья возник настоящий спор: кредиторы и управляющий полагают, что необходимо исключить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, <...>; должник, в свою очередь, считает необходимым исключить другой объект - жилой дом по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что у супруга должника ФИО6, кроме реализованной залоговой квартиры, никакого жилого имущества не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель должника (отец) сообщил, что фактически должник и члены его семьи (супруг) проживают в жилом дом по адресу: <...>.

Согласно выписке из похозяйственной книге, по этому же адресу также прописана бабушка ФИО9, которая является ветераном Великой отечественной войны.

Таким образом, в жилом доме общей площадью 126,7 кв.м. в том числе жилой площадью 63,9 кв.м. по адресу: <...> фактически проживают должник ФИО4, супруг должника ФИО4, бабушка должницы, ветеран Великой отечественной войны ФИО5

В жилом доме общей площадью 90,3 кв.м., в том числе жилой площадью 50 кв.м., по адресу: Оренбургская область, <...>, где должнику принадлежит 1/4 доли в праве собственности проживают: ФИО7, ФИО7, ФИО8

Доводы должника сводятся к тому, что в случае придания иммунитета 1/4 доли в праве общей собственности в жилом доме по адресу: Оренбургская область, <...>, и соответственно продаже дома по адресу: <...>, семья должника в составе трех человек должна будет переехать в дом на ул.Садовая. В результате данного переезда в доме на Садовой улице будет проживать отец, мать и совершеннолетний брат должницы, а так же семья должника, состоящая из двух человек, а так же бабушка ветеран Войны. Учитывая, жилую площадь дома и наличие предполагаемых жильцов, в указанном доме будет проживать очень тесно и некомфортно, будут нарушаться жилищные права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сельский дом по улице Набережная является обычным для сельской местности жилым домом и формально отвечает критерию пригодного для постоянного проживания жилого помещения, данное домовладение не обладает признаками роскошного жилья, что не опровергнуто сторонами, в связи с чем, счел возможным исключить из конкурсной массы дом по адресу: <...>, наделив его исполнительским иммунитетом, учитывая, что у должника дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания жильем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции верно отмечен факт того, что при реализации спорного жилого дома, необходимо будет обеспечить жильем не только должника, но и членов семьи должника, проживающих совместно в доме по адресу: <...>.

Решением Сорочинского городского Совета муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области от 27.07.2016 №156 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области» на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области установлена: - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14.0 кв.м общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; - учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 №1347/285-1V-ОЗ (ред. от 24.12.2020) «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.06.2007 № 1347) установлены более высокие нормативы площади занимаемого жилого помещения в расчете на одного человека.

В жилом доме (Оренбургская область, <...>) в четырех комнатах, жилой площадью 63,9 кв.м зарегистрированы три человека (отец, мать, сын).

Должник зарегистрирован в доме по адресу: <...>. Там же зарегистрирована и бабушка должника — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае включения в конкурсную массу жилого помещения, в котором в настоящее время проживает должник со своей семьей, а именно отказа в применении исполнительского иммунитета, ФИО4 должна быть обеспечена жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Следовательно, в результате изложенного в доме по улице Садовой будет проживать 6 человек, жилая площадь дома составляет 63,9 кв.м., 4 комнаты, на одного человека придется 10,65 кв.м.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо исключить из конкурсной массы дом по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку у должника дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания жильем, принимая во внимание, что сельский дом по улице Набережная является обычным для сельской местности жилым домом и формально отвечает критерию пригодного для постоянного проживания жилого помещения, данное домовладение не обладает признаками роскошного жилья, суд первой инстанции обоснованно счел, что у данного имущества так же имеется исполнительский иммунитет.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апеллянтом не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Кроме того, имущество, зарегистрированное за супругом должницы, реализовано в процедуре банкротства должницы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел интересы членов семьи должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев