Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А58-1407/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1407/2025
город Чита
22 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании 668248,41 руб. штрафа за факты ненадлежащего исполнения условий договора от 30.07.2024 № 308/24 за период август-октябрь 2024 года, а также 38412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66824,84 руб. штрафа, 38412 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает на необоснованное уменьшение  судом первой инстанции размера заявленной к взысканию штрафной санкции, поскольку  нарушения обязательств со стороны ответчика носили систематический характер. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Заявитель приводит возможные негативные последствия допущенных нарушений, ссылаясь на специфику договорных отношений сторон и важность неукоснительного исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что отвлечения дежурного воздушного судна были произведены в связи с реализацией государственных задач по обеспечению своевременности оказания экстренной медицинской помощи  гражданам, указанное подтверждается заданиями на полет и соответствующими заявками. Отвлечения воздушного судна были совершены с согласия истца. Ответственность сторон, установленная контрактом, является разной, и в данном случае ведет к обогащению истца, если спорная неустойка будет взыскана в заявленном размере. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами изложенными ответчиком в нем.

В принятии представленных сторонами с апелляционной жалобой, отзывом и возражениями дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.07.2024 № 308/24 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Якутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (пункт 2.1).

Цена договора составляет 19 919 759 руб. 81 коп. включая НДС 20 % (пункт 4.1), оплата осуществляется ежемесячно (пункт 4.7) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Согласно пункту 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства).

За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000 руб. (пункт 6.3.1.1).

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5 % от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение (пункт 6.3.1.2).

Оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь 2024 года оплачены платежными поручениями № 109514 от 23.09.2024 на сумму 5 790 302,53 руб., № 110512 от 17.10.2024 на сумму 5 589 606,77 руб., № 111898 от 22.11.2024 на сумму 5 775 361,41 руб.

За нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС с экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий договора), истцом на основании пункта 6.3.1.1. договора ответчику начислен штраф за первичный факт неисполнения обязательств (август 2024 года) в размере 100 000 руб.,

на основании пункта 6.3.1.2. договора ответчику начислен штраф:

- 5 589 606,77 руб. (цена услуг за сентябрь 2024 года) ? 5% ? 1 (отвлечение) = 279 480,34 руб.;

- 5 775 361,41 руб. (цена услуг за октябрь 2024 года) ? 5% ? 1 (отвлечение) = 288 768,07 руб.

Всего 668 248,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2024 № 10-06/3-187, от 10.10.2024 № 10-06/3-208, от 18.11.2024 № 10-06/3-253 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за факты ненадлежащего исполнения условий договора от 30.07.2024 № 308/24 за период август-октябрь 2024 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело  доказательств, статей 309, 310, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и того, что требования истца являются обоснованными по праву. Размер штрафа судом уменьшен на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного договором по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора поисково- спасательные воздушные суда в исковой период август, сентябрь, октябрь 2024 года  трижды использовались исполнителем для целей, не связанных с оказанием услуг по поисково-спасательному обеспечению (отвлечения на другие виды работ).

В связи с допущенными нарушениями  условий договора, ответчику начислен штраф в общем размере 668 248,41 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,  и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судом, в частности, могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что сумма штрафа, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соотношение размера подлежащего взысканию штрафа и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано,  в том числе исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с  условиями договора от 30.07.2024 № 308/24, который судом признан не соблюденным, в том числе в связи с отсутствием в договоре условия об ответственности в виде штрафа для заказчика, отсутствием каких либо сведений о наступлении  негативных последствий для истца, с определенным  судом первой инстанции размером штрафа  в  66824,84 руб. полностью соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая,  что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, а установленный судом  размер неустойки - сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за заявителем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года по делу №58-1407/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Филиппова И.Н.