Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-98086/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52828/2024

Дело № А40-98086/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Строй НЭС-АБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-98086/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Надежные современные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежные современные технологии» (далее – истец, ООО «НСТ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») 2 200 998 руб. 60 коп. долга, 235 506 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 554 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени и государственной пошлины, указывая, что не отрицая задолженность, ответчик просил лишь о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, за нарушение срока оплаты товара заключенным между сторонами договором поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 16.04.2024 в размере 235 506 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Возражение ответчика относительно обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Должник должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованной выгоды кредитора, так и иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины является не обоснованным.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, принял во внимание признание ответчиком задолженности и, руководствуясь абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, вернул истцу 70 % государственной пошлины, взыскав с ответчика оставшиеся 30 %.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца 10 554 руб. 90 коп. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-98086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН