Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-73636/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73636/15
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

в составе судьи Пономарева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «ТранССтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141601, <...>) несостоятельным (банкротом).

20.01.2020 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам,

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 ООО «ТранССтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141601, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 141, адрес для направления корреспонденции: 119602, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу № А41-73636/2015 была признана недействительной сделка -договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенный между ООО «Трансстрой» и ФИО2, и применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750.

Судом первой инстанции, было установлено, что между ООО «Трансстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750.

Как указывает заявитель, автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750 был приобретен ФИО2 у ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи № Р14-14679-БУ от 27.10.2016 г.

Согласно квитанции Сбербанка № 206 от 01.11.2016 г., договор купли-продажи был полностью оплачен в сумме 1 047 000 рублей, и автомобиль перешел в собственность к ФИО2 по акту от 09.11.2016 г.

ФИО2 узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном решении суда только 30 ноября 2019 года при обращении к нему судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП УФССП по Московской области.

ФИО2 обратился к продавцу автомобиля - ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и 15 января 2020 года получил документы, указывающие, что ООО «Трансстрой» никогда не являлся собственником автомобиля МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750.

Так согласно представленного договора лизинга № Р14-14679-ДЛ от 19.05.2014 г., ОАО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «Трансстрой» в лизинг автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. (ст.665 ГК РФ).

27.08.2015 ввиду неоплаты лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомил ООО «ТрансСтрой» о расторжении договора лизинга.

Согласно Акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № Р14-14679-ДЛ от 03.02.2016 г., ОАО«ВЭБ-лизинг» изъяло данный автомобиль из пользования ООО «ТрансСтрой».

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п.9 Положения).

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п.15 Положения).

Согласно п.16 Положения, при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

ФИО2, как собственнику автомобиля МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Паспорт транспортного средства 50 НХ 603075 на автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, выданный 17.03.2014 г., подтверждает, что ООО «Трансстрой» никогда не являлось собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль МАЗ 5550В3 480-012, г.р.з. е184ер750, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных требований назначить на 30.03.2020г. в 15 час 10 мин в судебном заседании по адресу: <...>, каб. 602.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента изготовления судебного акта в полном объёме.

Судья Д.А.Пономарев