Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-27358/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27358/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Твердохлеб А.М. по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33502/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-27358/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Биурс Инжиниринг» (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.17, корп.4, лит.А, пом.14, ОГРН: 1177847206558, ИНН:7810692539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (191119, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.53, лит.Г, пом.4Н, ОГРН: 1157847111058, ИНН: 7839030792);

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биурс Инжиниринг» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (далее – Ответчик, Объединение) 880 000 руб. задолженности, 108 800 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 08.06.2019 за нарушение сроков оплаты по договору №1303/2018 от 13.03.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 700 000 руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 162 000 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 26.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору №1303/2018 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» в пользу ООО «Биурс Инжиниринг» 610 000 руб. задолженности, 61 000 руб. коп. неустойки, 15 457 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Биурс Инжиниринг» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» 162 000 руб. неустойки, 2 112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» в пользу ООО «Биурс Инжиниринг» денежные средства в сумме 522 345 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взысканной с него суммы неустойки, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 43 820 руб., а также просит отменить решение в части отказа во взыскании в его пользу штрафа в размере 2 700 000 руб. и вынести новое решение о взыскании указанной суммы штрафа. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для взыскания штрафа по встречному иску в связи с тем, что Общество в одностороннем порядке без предупреждения отказалось от выполнения работ по Договору.

Объединение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил, что согласен на пересмотр решения суда только в обжалуемой Объединением части по требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Подрядчиком) и Объединением (Заказчиком) заключен договор №1303/2018 от 13.03.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по созданию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в производственном корпусе цехов №2,6,13 (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 Договора: начало - с момента подписания Договора, передачи документации и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание - 60 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- аванс до начала работ – 10%;

- промежуточный платеж 20% через 15 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 7000 метров, монтаж, подключение 400 оконечных устройств);

- промежуточный платеж 20% через 30 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 14000 метров, монтаж, подключение 800 оконечных устройств);

- промежуточный платеж 20% через 45 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 21000 метров, монтаж, подключение 1200 оконечных устройств);

- промежуточный платеж 20% через 60 календарных дней после начала работ при условии подписания промежуточного акта на выполнение работ (монтаж кабельной продукции не менее чем 28000 метров, монтаж, подключение 1600 оконечных устройств);

- окончательный платеж 10% через 10 календарных дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Общество платежными поручениями от 19.03.2018 №169, от 05.09.2018 №425 перечислило аванс Объединению на общую сумму 470 000 руб.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ от 27.03.2018 (монтаж кабельной продукции не менее чем 7000 метров, монтаж, подключение 400 оконечных устройств) и от 18.04.2018 (монтаж кабельной продукции не менее чем 14000 метров, монтаж, подключение 800 оконечных устройств).

Ссылаясь на неисполнение Объединением обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Общество направило претензию от 16.05.2018, которая оставлена Объединением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Объединение, ссылаясь на отказ Общества от исполнения обязательств по Договору, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, взыскав по первоначальному иску 610 000 руб. адолженности по оплате выполненных работ в размере с учетом выплаченного аванса, 61 000 руб. неустойки, исходя из установленного п.6.3 Договора ограничения (не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ), в остальной части первоначального иска отказал, а по встречному иску взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного п.6.4 Договора, в связи с направлением подрядчиком уведомления о приостановлении работ.

Решение суда первой инстанции обжалуется Объединением только в части взыскания с него неустойки в размере 61 000 руб. по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу 2 700 000 руб. штрафа по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что не возражает против проверки решения суда только в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и в части требования об отказе во взыскании штрафа по встречному иску.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Объединения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт нарушения Объединением срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и Объединением не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, взыскал неустойку в размере 61 000 руб. с учетом установленного п.6.3 Договора ограничения (не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 43 819 руб. 72 коп. в соответствии с представленным им расчетом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объединение доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, ограничение ее размера условиями Договора (не более 10%), непредставление Объединением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Также Объединением обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 700 000 руб. штрафа по встречному иску.

В силу пункта 6.4 Договора в случае отказа Подрядчика от выполнения работ на любом этапе действия Договора он выплачивает Заказчику штраф в размере 100% стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней с момента такого отказа.

Доводы подателя жалобы об отказе Общества от выполнения работ являются не обоснованными по следующим основаниям.

15.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 3.3.3 которого при несвоевременной оплате работ Заказчиком, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, а срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени задержки оплаты.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты подтверждается материалами дела, Объединением не оспаривается.

В связи с нарушением Объединением сроков оплаты работ Общество на основании п.3.3.3 Дополнительного соглашения от 15.03.2018 приостановило выполнение работ уведомлением от 21.09.2018, что подтверждается представленным в материалы почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.22.1, 22.3). Согласно сайту Почты России данная претензия, направленная по адресу Ответчика, не была им получена, и направлена обратно отправителю 24.10.2018.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 2700000 руб. штрафа на основании п. 6.4 Договора

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-27358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина