Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А05-15483/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15483/2024
г. Вологда
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2025 года по делу № А05-15483/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163002, <...>; далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в лице администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОРГН 1022901143308, ИНН <***>, адрес регистрации: 165651, <...>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 165651, <...>; далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 165654, <...>; далее – Общество, ООО «Горсвет») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта            от 11.03.2024 № 01243000128240000130001 на оказание услуг по содержанию светофорных объектов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горсвет» в пользу Управления 590 625 руб.  72 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, поскольку на момент рассмотрения заявки ООО «Горсвет» в ходе электронного аукциона заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства ФИО1 не был наделен полномочиями члена совета директоров (наблюдательного совета) Общества, у суда не было оснований для вывода о наличии при заключении муниципального контракта конфликта интересов.

ООО «Горсвет» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы и требования, просило решение суда отменить.

Прокурор и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и ООО «Горсвет» (исполнитель) 11.03.2024 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию светофорных объектов № 01243000128240000130001.

Исполнитель контракта (Общество) определен по результатам электронного аукциона постоянно действующей комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд.

Прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа проанализировано исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении данного контракта и установлено, что в состав комиссии по закупкам при подведении итогов электронного аукциона на заключение контракта входил ФИО1 – заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник Управления муниципального хозяйства и градостроительства, которым приняты решения о соответствии заявки ООО «Горсвет» извещению о проведении электронного аукциона и о заключении контракта с данным участником закупки.

При этом контракт от 11.03.2024 № 01243000128240000130001 заключен Управлением в лице заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальника управления муниципального хозяйства и градостроительства ФИО1

Согласно уставу ООО «Горсвет», утвержденному постановлением Администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 25.09.2023 № 1421, Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» в соответствии с Федеральным законом       от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и учредителем ООО «Горсвет» является городской округ Архангельской области «Город Коряжма», от имени которого выступает Администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

В соответствии с пунктом 37 устава ООО «Горсвет» в Обществе создается коллегиальный орган управления – совет директоров (наблюдательный совет), контролирующий деятельность единоличного исполнительного органа и выполняющий иные полномочия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.

Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 02.10.2023 № 1495 поручено участвовать в совете директоров ООО «Горсвет» в качестве представителей городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в деятельности органов юридических лиц, учредителем (участником) которых является городской округ Архангельской области «Город Коряжма», муниципальным служащим, в том числе заместителю главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальнику управления муниципального хозяйства и градостроительства ФИО1

Выявленные нарушения при заключении муниципального контракта послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворённым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор)).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки при применении конкурентных способов, в том числе, подпунктом «в» пункта 9 названной нормы определено, что к таким требованиям относится отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Частью 7 статьи 31 приведенного Закона установлено, что указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 Закона           № 44-ФЗ (часть 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник Управления муниципального хозяйства и градостроительства ФИО1 на момент заключения рассматриваемого контракта являлся руководителем заказчика и членом комиссии по осуществлению закупок, рассматривавшей 27.02.2024 заявку ООО «Горсвет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявки Общества соответствующей требованиям подпункта «в» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и извещению от 15.02.2024 о проведении электронного аукциона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1, как лицо, входящее в состав коллегиального органа управления ООО «Горсвет», не имел права принимать участие в работе комиссии, а также обязан был принять меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, однако данное требование не выполнил.

Направляя заявку на участие в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов, Общество не могло не знать о том, что оно не соответствует требованию к участникам закупок, установленному подпунктом «в» пункта 9 части 1     статьи 31 Закона № 44-ФЗ и извещением от 15.02.2024 о проведении электронного аукциона.

Оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате этих услуг, поэтому перечисленные заказчиком денежные средства исполнителю образуют у последнего неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Управления 590 625 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что на момент рассмотрения заявки ООО «Горсвет» заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства ФИО1 не был наделен полномочиями члена совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Между тем, постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 11.03.2024 № 260 пункт 2 постановления администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 02.10.2023 № 1495 изложен в следующей редакции: «образовать совет директоров (наблюдательный совет) ООО «Горсвет» в составе согласно приложению», в котором указаны 5 муниципальных служащих, в том числе ФИО1

Вопреки аргументам апеллянта, на день рассмотрения заявки         ФИО1 фактически исполнял полномочия члена совета директоров Общества в соответствии с постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 02.10.2023 № 1495, а на момент заключения оспоренного контракта (11.03.2024) являлся членом совета директоров ООО «Горсвет». В этой связи вывод суда первой инстанции о недействительности контракта является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2025 года по делу № А05-15483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова