Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А08-1251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1251/2017
г. Белгород
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ИНН 8603093264, ОГРН 1028600946450) к АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" (ИНН 7814290421, ОГРН 1127800002142)

о признании незаконным решения и бездействия АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО", обязании перечислить 1 000 000 руб. средств компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 24.10.2016 г. об исключении ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" из членов саморегулируемой организации, обязании перечислить в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленных в материла дела ходатайствах просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на их необоснованность и недоказанность.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» с 24.09.2012 г. являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение».

Истцом был внесен взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Истцу было выдано Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-<***>-С-247.

26.09.2016 г. Дисциплинарной комиссией ответчика принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия – приостановлении с 24.09.2016 г. свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-<***>-С-247 сроком на 30 дней в связи с истечением срока действия договора страхования (протокол №672).

24.10.2016 г. Дисциплинарной комиссией ответчика принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия – отказ в возобновлении и приостановлении Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-<***>-С-247 от 31.03.2016 и направлении в совет Ассоциации информации для рассмотрения вопроса о прекращении действия Свидетельства и прекращении членства истца в Ассоциации «СРО «МСО» (протокол №692 от 24.10.2016 г.).

24.10.2016 г. Советом Ассоциации «СРО «МСО» принял решение о прекращении действия Свидетельства № 0141.01-2016-<***>-С-247 от 31.03.2016, исключении ЗАО «ЕПРС» из членов Ассоциации «СРО «МСО» (протокол №824 от 24.10.2016 г.).

24.10.2016 в адрес Ассоциации «МСО» направлено уведомление о добровольном прекращении членства ЗАО «ЕПРС» в Ассоциации «Международное строительное объединение» в соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона №191-ФЗ, в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

С 06.12.2016 ЗАО «ЕПРС» было принято в члены новой региональной саморегулируемой организации:Некоммерческое партнерство Организация профессиональных участников строительного рынка» (НП «ОПУС»).

08.12.2016 в адрес Ассоциации было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП «ОПУС».

Исключение истца из членов Ассоциации, неперечисление взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в НП «ОПУС» явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца, что выражается в следующем: в соответствии с ч.4. ст.55.7 Градостроительного Кодекса РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В ч. 2 ст.5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-Ф3 установлено, что федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительных организаций установлено обязательное членство в соответствующих строительных СРО.

Исходя из анализа, осуществляемых саморегулируемыми организациями функций, закрепленных в ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» (разрабатывают и устанавливают условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации, применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные федеральным законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, осуществляют контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации), а также в специальных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (посвященных правовому режиму деятельности СРО в сфере строительства) можно сделать вывод, что саморегулируемые организации с обязательным членством являются организациями, наделенными федеральным законом отдельными публичными полномочиями, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. ФИО2», Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 461-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств соответствия оспариваемого решения об исключении истца из членов Ассоциации нормам законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод следует из следующих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного Кодекса РФ, саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования.

Как следует из материалов дела, в Требовании от 26.08.2016 г. ответчик указывает истцу на необходимость представить в Ассоциацию действующий договор страхования, страховой полис в срок до 26.09.2016 г.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе Акта №0141/2016 от 15.09.2016 плановой проверки в отношении ЗАО «ЕПРС», комиссией ответчика сделан вывод о том, что ЗАО «ЕПРС» соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, а также соблюдает стандарты и правила СРО. Также в данном акте указано, что договор страхования гражданской ответственности действует по 24.09.2016 г.

Таким образом, на момент вынесения Требования от 26.08.2016 г. нормы действующего законодательства, а также Положения о страховании Ассоциации, истцом были соблюдены, что подтверждено ответчиком в Акте №0141/2016 от 15.09.2016.

В ходе рассмотрения спора Истцом в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ» и страховой полис от 22.09.2016 г., в которых установлен срок действия договора страхования с 25.09.2016 по 24.09.2017 г.

В соответствии с Положением о страховании, а именно п.4.2, п.4.4., член Партнерства обязан своевременно возобновлять и поддерживать непрерывное действие договора страхования гражданской ответственности до прекращения действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, а также обязан уведомить Партнерство о заключении нового договора страхования в срок не позднее пяти рабочих дней после соответствующего заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 26.09.2016 г. Дисциплинарной комиссией о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия – приостановлении с 24.09.2016 г. свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-<***>-С-247 сроком на 30 дней в связи с истечением срока действия договора страхования (протокол №672), являлось не правомерным, т.к. должных мер по установлению факта заключения истцом нового договора страхования ответчиком принято не было, а данное решение было принято до истечения срока направления уведомления о заключении нового договора страхования, установленного Положением о страховании.

Истцом в подтверждение направления в адрес ответчика договора страхования и страхового полиса в материалы дела представлена копия электронного сообщения от 13.10.2016 г., а также почтового уведомления от 18.10.2016 г.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт получения договора страхования и страхового полиса посредством электронной переписки сторон не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения членом саморегулируемой организации – ЗАО «ЕПРС» требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение об исключении истца из членов Ассоциации произведено с нарушением порядка, установленного Положением о дисциплине.

На основании п.3.5. Положения о дисциплинарной комиссии на заседание комиссии приглашаются представители члена Партнерства, в отношении которого рассматриваются дела о нарушении нормативных требований. Приглашение лиц, участвующих в деле, должно осуществляться способом, подтверждающим направление приглашения, не позднее, чем за 7 календарных дней до соответствующего заседания (п.6.1 Положения о дисциплинарной комиссии).

Факт получения приглашения ЗАО «ЕПРС» оспаривается, указывается на невозможность давать объяснения и предоставлять соответствующую информацию на заседании.

Ответчиком в подтверждение направления в адрес истца соответствующих документов о дате проведения заседания дисциплинарной комиссии представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 26.09.2016 г., от 29.08.2016 г.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца уведомлений о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии – опись сложения в ценное письмо, почтовые квитанции, в том числе оригиналы документов.

Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, документы на обозрение суда не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии, установленный Положением о дисциплине.

Таким образом, ввиду отсутствия факта грубого нарушения членом саморегулируемой организации – ЗАО «ЕПРС» требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, не соблюдением порядка уведомления ЗАО «ЕПРС» о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии, установленного Положением о дисциплине, требование о признании незаконным решение Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" от 24.10.2016 г. об исключении из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, действующей с 01.07.2016) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена СРО из СРО;

2) исключения из членов СРО по решению СРО;

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения, подача ответчику уведомления с приложением подтверждающих документов, порождает у последнего обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, третьему лицу.

Таким образом, именно поведение (действия) истца порождают возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной законом.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в настоящее время является членом НП «ОПУС», таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в размере 1 000 000 руб. в адрес НП «ОПУС».

Доводы ответчика о том, что членство истца в Ассоциации было прекращено по основаниям, исключающим право на предъявление рассматриваемых требований, отклоняются судом, т.к. решение Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" от 24.10.2016 г. об исключении из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" признано судом незаконным по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица средства компенсационного фонда, то требования направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, которое относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску за рассмотрение требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" от 24.10.2016 г. об исключении из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин".

Обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев