Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А28-6379/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6379/2021
г. Киров
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-6379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 774 973 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – истец, заявитель, ООО «Щит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройТек») о взыскании 774 973 рублей 00 копеек, в том числе 674 973 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 15.09.2020 № 15-09/2020 (далее – договор субподряда), 100 000 рублей 00 копеек пеней за просрочку оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора субподряда, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 982 рубля 72 копейки долга, 1 147 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 1 364 рубля 00 копеек судебных издержек.

Суд первой инстанции признал подтверждённым факт наличия долга по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда в размере 524 973 рублей и произвёл зачёт встречных требований в связи с начисленной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения работ на сумму 476 990 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Щит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не признал обязанности ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты работ, по собственной инициативе не снизил несоразмерную неустойку, которая является выгодой за счёт истца. Между тем затягивание срока сдачи объекта было напрямую вызвано несвоевременной оплатой работ: на момент сдачи работ ответчик не оплатил более 212 000 рублей. Однако ответчик претензий до момента обращения в суд с иском о нарушении сроков выполнения работ не заявлял. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика как злоупотребление правом. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя.

ООО «СтройТек» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; отмечает, что стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению всех условий договора субподряда, оснований для снижения неустойки не имелось и истцом не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО «СтройТек» (далее также – генподрядчик) и ООО «Щит» (далее также – субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии со сметными расчётами № 1-09/2020 и 2-09/20 (приложение № 1 и 2), проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем в строящемся здании: «Детский сад – ясли на 110 мест по адресу: Кировская область, Флёнский район, пгт. Фалёнки, ул. Советская, д. 35а» (далее – Объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

Виды работ стороны согласовали в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора субподряда.

Согласно пункту 1.6 договора субподряда работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки:

монтаж и установка слаботочных систем: телефонизация, радиофикация, телевидение, часофикация; пусконаладочные работы.

Монтаж и установка слаботочных систем: пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, в объёме соответствующем действующим требованиям норм и правил и достаточном для получения акта ИПЛ, независимо от видов, объёмов, стоимости материалов, работ, согласованных сторонами в приложении к договору: пусконаладочные работы; получение акта испытательно-пожарной лаборатории МЧС.

Начало работ 15.09.2020, окончание работ 15.10.2020 (пункт 1.6.1 договора субподряда).

Монтаж и установка слаботочных систем – «часофикация». Начало работ – 15.09.2020, окончание работ – 20.10.2020 (пункт 1.6.2 договора субподряда).

На основании пункта 1.7 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта (актов) приёмки выполненных работ генподрядчиком или его уполномоченным представителем. Фактически выполненные субподрядчиком объёмы работ отражаются в акте (актах) приёма-передачи результатов выполненных работ по форме КС-2 и справке (справках) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются по результатам приёмки работ комиссией с участием представителя субподрядчика, а также представителя генподрядчика (пункты 1.3, 1.7. договора субподряда).

Датой фактического завершения субподрядчиком работ по договору в целом считается дата подписания (принятия) генподрядчиком результатов работ с подписанием последнего акта приёма-передачи объекта генподрядчику и передача полного пакета исполнительной документации (пункт 6.1.3 договора субподряда).

Субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу генподрядчику с оформлением акта приёмки выполненных работ (пункт 2.1.1 договора субподряда).

Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составляет 1 324 973 рубля 00 копеек с НДС 20 %, за весь объём работ и рассчитывается исходя из стоимости выполнения работ: по монтажу и установке слаботочных систем: телефонизация, радиофикация, телевидение, часофикация в размере 665 612 рублей 00 копеек с НДС 20 %; по монтажу и установке слаботочных систем: пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в размере 659 361 рубль 00 копеек с НДС 20 %.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления надлежащим образом оформленного счёта-фактуры или универсального передаточного документа, путём безналичного перечисления на расчётный счёт субподрядчика денежных средств либо иным не запрещённым законом способом (пункт 3.2 договора субподряда).

Согласно пункту 3.3 договора субподряда генподрядчик производит авансирование по договору в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, в размере 50 процентов от суммы договора.

Окончательный расчёт производится за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда сторона, нарушавшая условия договора, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.11 договора субподряда при нарушении субподрядчиком сроков исполнения обязательств (сроков начала работ и окончания работ и других обязательств, установленных в договоре субподряда), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы стоимости работ по договору, при этом сумма пени удерживается генподрядчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы.

Стороны подписали акты по форме КС-2 от 15.11.2020 № 01-08/20 «Установка пожарной сигнализации» на сумму 659 361 рубль 00 копеек, от 20.11.2020 № 02-08/20 «Сети связи» на сумму 665 612 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.11.2020 № 01-11/20 на сумму 1 324 973 рубля 00 копеек.

Субподрядчик выставил счёт-фактуру от 23.11.2020 № 3370. Стороны подписали акт от 23.11.2020 № 3370.

По расчёту субподрядчика, за генподрядчиком числится долг в размере 674 973 рубля 00 копеек.

ООО «Щит» 09.03.2021 направило ООО «СтройТек» претензию с требованием погашения задолженности по договору субподряда, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Щит» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с договором подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 – 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела установлено, что выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платёжными поручениями от 17.09.2020 № 1010 на сумму 450 000 рублей, от 08.12.2020 № 1421 на сумму 200 000 рублей, от 29.04.2021 № 496 на сумму 150 000 рублей. Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составляет 524 973 рубля 00 копеек.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Стороны договором субподряда согласовали как сроки выполнения работ, так и ответственность субподрядчика при нарушении сроков начала и окончания работ.

Поскольку фактически работы были сданы 15.11.2020 и 20.11.2020 (даты подписания актов по форме КС-2), а пунктом 6.1.3 договора субподряда согласовано условие о дате фактического завершения субподрядчиком работ (дата подписания последнего акта приёма передачи Объекта), работы следует считать завершёнными субподрядчиком 20.11.2020.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ находит подтверждение материалами дела. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка на акт от 23.11.2020 № 3370, в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по срокам не имеет, несостоятельна, поскольку данный акт лишь подтверждает наименование и стоимость работ по договору субподряда.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ обусловлена поведением ответчика, не находят подтверждения материалами дела. Доказательства освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют (статья 401 ГК РФ). Субподрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, возможность выполнения работ без надлежащего авансирования в полном объёме не опровергнута.

Ответчик удержал из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал расчёт ответчика арифметически неверным, поскольку период просрочки определён без учёта пунктов 1.3, 1.7, 6.1.3 договора субподряда. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем рассчитанный размер неустойки в сумме 476 990 рублей 28 копеек является обоснованным и соответствует условиям договора.

Договором предусмотрено, что сумма пени удерживается генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работ (пункт 5.11 договора субподряда).

Зачёт встречных обязательств осуществлён судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Истец о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Щит» и применения положений указанной нормы не установлены.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении спорного договора, в частности не внеся аванс, ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

Участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, и условия договора определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Между тем условие о начислении неустойки (пеней) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ стороны не предусмотрели, что исключает начисление пеней истцом за просрочку оплаты работ.

Требования об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 982 рубля 72 копейки долга по договору субподряда.

ООО «Щит» заявило требование о взыскании с ООО «СтройТек» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и посчитал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Щит» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4; исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.04.2021 № 92 (далее – договор от 20.04.2021 № 92), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационную помощь в получении документов необходимых для предъявления в суд; подготовить документы (исковое заявление) для суда; подать документы (исковое заявление) в суд (пункты 1, 3 договора от 20.04.2021 № 92).

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.04.2021 № 92 стоимость услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 22.04.2021 № 604 произведена оплата услуг на сумму 30 000 рублей.

ООО «Щит» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3; исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 24.08.2021 № 61 (далее – договор от 24.08.2021 № 61), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационную помощь в получении документов необходимых для предъявления в суд; подготовить документы (исковое заявление) для суда; подать документы (исковое заявление) в суд (пункты 1, 3 договора от 24.08.2021 № 61).

В соответствии с пунктом 4 договора от 24.08.2021 № 61 стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 31.08.2021 № 1489 произведена оплата услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь понесённых ООО «Щит» судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору от 20.04.2021 № 92 и 12 000 рублей 00 копеек по договору от 24.08.2021 № 61. Так, суд, оценивая содержание процессуальных документов (исковое заявление, дополнение к нему), учёл продолжительность времени, которое необходимо было на подготовку таких процессуальных документов профессиональному юристу, учёл отсутствие в содержании документов нормативного обоснования заявленных требований. Кроме того, суд принял во внимание, что предварительное заседание, судебное разбирательство по делу не являлись продолжительным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Согласно материалам дела в рамках договора от 20.04.2021 № 92 представителем подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях ФИО4 участия не принимал, иных документов не составлял. Во исполнение договора от 24.08.2021 № 61 представитель ФИО3 участвовала в предварительном и итоговом судебных заседаниях и подготовила дополнение к иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 1 364 рубля 00 копеек (с учётом частичного удовлетворения исковых требований), вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённых договоров на оказание юридических услуг, отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Взысканные судебные расходы обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-6379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1