Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А78-6803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6803/2024
г. Чита
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКар»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю

о признании недействительным уведомления от 23.04.2024 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СибКар» (далее – заявитель, ООО «СибКар», общество, страхователь) обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Забайкальскому краю, фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя его требование с учетом уточнения поддержал. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу осведомлены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке представителя фонда в судебное

разбирательство не является препятствием для его проведения согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СибКар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.04.2024 (т. 1, л.д. 15-20) фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% с выплат в пользу застрахованных с января 2024 года, что соответствует виду экономической деятельности «Добыча и обогащение бурого угля (лигнита)» (ОКВЭД 05.20), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (32 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Общество, считая приведенное уведомление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании заинтересованного лица устранить такое нарушение. В обоснование своей позиции заявитель привел то, что он осуществляет деятельность, основной вид которой соответствует коду ОКВЭД 07.29.41 «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), и потому в 2024 году подлежит применению тарифная ставка 3,7%, а не 8,5%. При этом наличие в сведениях ЕГРЮЛ у общества различных видов деятельности, один из которых и был учтен фондом («Добыча и обогащение бурого угля (лигнита)» (ОКВЭД 05.20)), как имеющей наиболее высокий класс профессионального риска, не свидетельствует об её фактическом осуществлении, и, соответственно, не может влечь наступления профессиональных рисков по причине невозможности наступления страхового случая. С 2019 года вплоть до 2023 года включительно в отношении ООО «СибКар» установлен страховой тариф по основному виду деятельности (ОКВЭД 07.29.41), который и учитывался при исчислении обществом взносов в фонд из расчета 3,7%, из чего следует, что заинтересованным лицом к страхователю произвольно применен вид деятельности по ОКВЭД 05.20 и соответствующий ему размер страхового тарифа 8,5%.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьёй 3 Закона № 127-ФЗ определено, что страхователем выступает юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных нормоположений и исходя из обстоятельств дела заявитель является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и потому в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ обязан, в том числе,

правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 Закона № 125-ФЗ), под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статья 3 Закона № 125-ФЗ). Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 21-22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 173 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), соответствующая коду ОКВЭД 07.29.41 (т. 1, л.д. 30-67).

Во исполнение пункта 3 Порядка № 55 обществом в фонд 26.04.2024 с просрочкой переданы заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2023 год (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого

страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Указанному пункту Порядка № 55 корреспондирует пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, следует отметить, что заявителем, хотя бы и просрочившим передачу заинтересованному лицу необходимых документов, предусмотренных Пунктом 3 Порядка № 55, основной вид экономической деятельности был подтвержден обществом до истечения предельно допустимого срока вынесения фондом уведомления (до 01.05.2024).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 по делу № А76-21618/2017 сформирован правовой подход о том, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Согласно представленных в дело материалов, и что не оспаривалось сторонами, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, заявитель представил в фонд с нарушением установленного срока 26.04.2024.

Вместе с тем в данном конкретном случае, независимо от того, что уведомление фонда хотя и было сформировано 23.04.2024, и выслано заявителю 26.04.2024 (т. 1, л.д. 19-20, см. также материалы заинтересованного лица вх. № А78-Д-4/41786 от 19.07.2024), суд полагает вывод о том, что вменение в данной ситуации обществу страхового тарифа 8,5% некорректно, поскольку согласно представленной информации самого общества, оно фактически осуществляет единственный вид деятельности, являющийся его основным видом - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которому присущ код ОКВЭД 07.29.41.

Данное обстоятельство следует из совокупного восприятия материалов, ранее переданных обществом фонду за 2019-2022 годы (т. 1, л.д. 26-39), в которых согласно справкам-подтверждениям основного вида экономической деятельности заявителя значится добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), с фиксацией доли доходов и поступлений соответствующих коду ОКВЭД по данному виду деятельности, и в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг - 100%.

Данный показатель также отражен в материалах заявителя и за 2023 год (т. 1, л.д. 40- 43).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли быть оставлены без внимания фондом и потому должны были породить у него разумные сомнения относительно наличия у общества каких-либо иных видов деятельности помимо основного.

Согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, нормативно

предусмотренные полномочия контролирующего органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного органа и содействии налогоплательщика (страхователя) в их установлении.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф02-314/2022 по делу № А74-5037/2021 содержится вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8- О) данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

По общему правилу, коммерческая организация обладает универсальной правосубъектностью, в связи с чем, она как юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с фактически осуществляемой страхователем деятельностью.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве исходит из необходимости учета реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые в данной конкретной хозяйственной деятельности страхователя наступить не могут.

Вопреки доводам фонда, представленные страхователем в подтверждение фактически осуществляемого им в качестве основного вида деятельности документы, даже при просрочке подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, следует учитывать при определении размера тарифа страховых взносов.

Тариф страховых взносов, установленный без учета реальной деятельности страхователя, нельзя признать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ189969).

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической

деятельности и влечет возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из не осуществляемых им видов финансово-хозяйственной деятельности, и, тем более сверх того, что установлено по закону.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Как отмечено выше, и что не опровергнуто по существу заинтересованным лицом, в подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде, обществом в фонд представлены предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы с указанием основного вида деятельности по коду ОКВЭД 07.29.41 и 100% доли дохода и поступлений от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, тем более что в пояснении заявителя от 27.04.2024 № 01-64 отмечено отсутствие деятельности по коду ОКВЭД 05.20, независимо от её отражения с 2022 года в выписке из ЕГРЮЛ.

Вопреки части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ фондом не представлены убедительные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является добыча и обогащение бурого угля (лигнита), соответствующей коду ОКВЭД 05.20, что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа 8,5% против 3,7%, примененного заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности фондом факта осуществления страхователем иного, а не основного вида деятельности (по коду ОКВЭД 07.29.41), и потому необходимости в связи с этим установления обществу с января 2024 года соответствующего страхового тарифа - 3,7%, о необоснованности оспариваемого уведомления фонда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого уведомления недействительным.

В части требования заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибКар», суд отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание то, что указанное требование заявителя соотносится с оспариваемым уведомлением, то в силу приведенной нормы процессуального закона суд в

целях восстановления прав и законных интересов общества приходит к выводу о возможности указания фонду устранить их допущенные нарушения путем установления ООО «СибКар» с января 2024 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности, соответствующей ОКВЭД 07.29.41, поскольку счел подлежащим удовлетворению заявление относительно признания оспариваемого уведомления недействительным.

Расходы по уплаченной заявителем платежным поручением № 221 от 10.06.2024 государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица применительно к статье 110 АПК РФ. При этом излишне внесенная её часть на сумму 3000 руб. по указанному платежному документу подлежит возврату обществу применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО «СибКар» требование удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024.

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибКар».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКар» 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 221 от 10.06.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибКар» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 221 от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин