Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-81/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81/2025
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9755/2025)  акционерного  общества  «Федеральная грузовая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025  по делу № А56-81/2025 (судья  Капустина Е.В.), принятое

по иску  акционерного  общества  «Федеральная грузовая компания»

к  акционерному  обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании,

установил:

Акционерное  общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, Компания, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному  обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, Общество, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 359 608,08 руб. убытков, 40 400 руб. штрафа.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворенны частично; взысканы с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 195 808,89 руб., штраф в сумме 17 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.03.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

14.03.2025 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по вагонам №№ 62093943. 62099627, 56005622, 63981047. 61504825 на сумму 186 299,19 руб., из которых 163 799,19 руб. убытков и 22 500 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 400 008,08 руб.. в том числе убытки в размере 359 608,08 руб. и штраф в размере 40 400 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал по вагонам №№ 62093943, 62099627, 56005622, 63981047, посчитав, что данные неисправности являются эксплуатационными, не связанными с качеством ремонта ответчика, поскольку данные вагоны находились в ремонте у ответчика: - 10.03.2024 деповской ремонт вагона № 62093943 с гарантийным сроком до 10.03.2027; - 18.12.2023 деповской ремонт вагона № 62099627 с гарантийным сроком до 18.12.2026; - 06.05.2024 деповской ремонт вагона № 63981047 с гарантийным сроком до 06.05.2027; - 19.12.2023 деповской ремонт вагона № 56005622 с гарантийным сроком до 19.12.2026. Истец ссылается на то, что приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте; акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

02.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.06.2025 в апелляционный суд поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (после переименования - АО «ОМК Стальной путь», подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры:

- от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15;

- от 12.01.2024 № ФГК-20-9;

- от 02.10.2023 № ФГК-863-9;

- от 20.03.2023 № ФГК-275-9;

- от 12.01.2024 № ФГК-21-9 (далее - Договоры).

В настоящее время АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В рамках исполнения Договоров подрядчиком выполнены плановые ремонты вагонов №№ 56005622, 61881207, 61504825, 61009478, 62122742, 62093943, 62099627, 63571442, 63981047, принадлежащих АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.1.5 Договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 – 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения  30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Как указывает Компания, в пределах гарантийного срока ответственности вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим и эксплуатационным неисправностям.

В силу пункта 6.3 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны АО «ФГК», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к документам по вагонам.

Как следует из искового заявления, в результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеописанных вагонов, Компания вынуждена была понести дополнительные расходы в размере 314 358,70 руб., вызванные устранением последствий их некачественного ремонта. Дополнительные затраты Компании, связанные с передислокацией вагонов (в ремонт/из ремонта), составили 53 091 руб. Стоимость металлолома по вагону № 61504825 на сумму 7 841,62 руб. учтена со знаком (-).

В соответствии с пунктами 6.5-6.6 Договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (АО «ФГК»); подрядчик  (АО «ОМК Стальной пуль») обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

По результатам расследования причин технологических неисправностей вагонов комиссиями оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых отражены причины дефектов, ссылки на нарушение Руководящих документов и Инструкций по ремонту, а также установлено виновное предприятие в обнаруженных дефектах.

Расследование случаев отцепки вышеперечисленных вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Обществом рекламационные акты ф. ВУ-41М (по технологическим неисправностям вагонов), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Техническая экспертиза не проводилась, в расследовании причин возникновения дефектов представители Ответчика                                          не участвовали.

Как указала Компания, в соответствии с п. 7.14 Договоров за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 40 400 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Компанией в адрес Общества были направлены претензии в отношении указанных вагонов о выплате убытков и штрафа.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам № 56005622, 62093943, 62099627, 63981047, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что указанные вагоны отцеплены по коду 102 «Тонкий гребень», 117 «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» что является эксплуатационными неисправностями, не связанными с качеством ремонта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Пунктом 6.1.7./6.1.8 Договоров стороны предусмотрели гарантийную ответственность подрядчика (ответчика) в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов.

Пункт 6.1.7 Договоров предусмотрено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102,104,110,219»), обнаруженной  при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Ответчик утверждает, что срок гарантии истек, ссылаясь на сроки, предусмотренные для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток и для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Данное утверждение не соответствует действительности в силу распоряжения                           ОАО «РЖД» от 29.12.2012 №2759р, приложения  к распоряжению «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (далее - Положение) при переводе грузовых вагонов по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактического выполненного объема работ необходимо руководствоваться рекомендациями по организации работы по переводу грузовых вагонов на систему технического обслуживания и ремонта по фактически выполненному объему работ (по пробегу).

В соответствии с Положением п. 3.3 нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании, по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Пункт 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям.

Для остальных вагонов, не подпадающих под условия п. 3.4 Положения, и вагонов на трехосных тележках применяется единичный критерий календарной продолжительности межремонтного периода.

Из вышеизложенного следует, что ссылки ответчика на гарантийные сроки                    в  30 суток и 150 суток предусмотрены для грузовых вагонов, на трехосных тележках, не подпадающие под условия п. 3.4 Положения.

 В настоящем деле спор рассматривается в отношении четырехосных вагонов                           №№ 62093943, 62099627, 56005622, 63981047 с восьмизначной нумерацией по комбинированному критерию, где срок гарантии выражен в километрах пробега вагона.

 В материалы дела представлены справки 2612 и 2653, модель и код модели вагонов соответствует 4-осному вагону: отцепка по коду «102»: пробег вагона № 62093943 составил 20 136 км, № 62099627 - 28 724 км, № 56005622 7875 км,                              т.е. менее 30 000 км общего пробега, предусмотренного Договором.

Пробег вагона № 63981047 составил 6245 км., то есть менее 10 000 км общего пробега, предусмотренного п. 6.1.7/6.1.8 Договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по вагонам №№ 62093943, 62099627, 56005622, 63981047 правомерны, заявлены в рамках гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований по вагону № 61504825, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии выявленных неисправностей на момент выпуска вагона из ремонта, о допуске его на инфраструктуру, продолжительной эксплуатации и об отцепке указанного вагона по «видимым дефектам».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленным дефектом вагона в период действия гарантийного срока на выполненные работы.

Кроме того, ответчиком доказательства того, что указанные в Акте-рекламации № 358 от 16.07.2024 недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагона из деповского ремонта, в материалы дела не представлены.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой №597/с от 07.07.2024 о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, Акт-рекламация № 358 от 16.07.2024 был составлен комиссионно, в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик доказательств оспаривания Акта-рекламации № 358 от 16.07.2024                                       не представил. Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика (подрядчика) за дефекты, возлагается на последнего.

Кроме того, следует отметить, что условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 Договоров предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в Договорах предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном Договорами порядке приемки вагонов из ремонта.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 №1126/р, при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек, что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А40-83940/2015).

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафов по вагонам №№ 62093943, 62099627, 56005622, 63981047, 61504825                              на сумму 186 299,19 руб., в том числе, 163 799,19 руб. убытки и 22 500 руб. штрафа, в связи с чем, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2025 по делу №  А56-81/2025 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного обществ «Федеральная грузовая компания» 359 608  руб. 08 коп. убытков, 40 400 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного обществ «Федеральная грузовая компания» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев