Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-42385/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42385/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2025; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22062/2025) публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-42385/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАМЕКОН»

о взыскании,

установил:

Администрация Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 798 248 руб. 30 коп. задолженности по независимой гарантии № 1680616 от 30.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАМЕКОН» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, возможность заверения копии доверенности самим доверенным лицом законом не предусмотрена. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Банка о неподтверждении полномочий ФИО2 ввиду не предоставления бенефициаром копии Распоряжения № 262-К от 11.12.2024 в подтверждение полномочий ФИО3 на выдачу доверенности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленная бенефициаром в Банк совместно с требованием копия платежного поручения о перечислении аванса не содержала отметки УФК об исполнении.

22.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

23.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказал истцу в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Банк является гарантом перед Администрацией (бенефициаром, заказчиком) по независимой гарантии № 1680616 от 30.07.2024 (далее - Гарантия), представленной в качестве обеспечения муниципального контракта № 0145300002124000016 от 30.07.2024 (далее - Контракт), заключенного между Обществом (принципалом, подрядчиком) и заказчиком, на выполнение работ по благоустройству земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского района Ленинградской области (далее - Работы) на общую сумму 2 115 586 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по благоустройству земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского района, Ленинградской области (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные названным Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.09.2024.

16.08.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, на основании которого подрядчик принял по акту приема-передачи Объект (земельный участок с кадастровым номером 47:26:0104001:121).

На основании пункта 2.3.2 Контракта заказчиком была произведена выплата подрядчику аванса в размере 1 798 248,30 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1565 от 21.08.2024.

13.09.2024 заказчиком направлено подрядчику требование № 01-04-1404/2024 от 11.09.2024 о необходимости приступить к работам по Контракту с предупреждением подрядчика о праве заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения требования.

Как указывает Администрация, подрядчик на Объект не вышел, работы по Контракту не выполнил.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного разделом 1 Контракта;

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, заказчиком было принято постановление от 04.10.2024 № 752 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0145300002124000016 от 30.07.2024 «Благоустройство земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского района, Ленинградской области» (решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Как указывает Администрация, постановление вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 21.10.2024.

26.11.2024 заказчиком адрес подрядчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере

1 798 248,30 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления (исх. № 01-04-1748/2024 от 26.11.2024 г.).

По условию пункта 8.1 Контракта в качестве обеспечения исполнения названного Контракта подрядчик по своему выбору предоставляет заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или вносит денежные средства на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта в независимой гарантии должно быть прямо предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы независимой гарантии полностью и (или) частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из своих обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), гарантийных обязательств и (или) в случае расторжения Контракта, обязательств по возврату авансового платежа.

Бенефициар одновременно с требованием (представленным на бумажном носителе или в форме электронного документа) по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 8.3.4 Контракта моментом исполнения обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Гарантия была предоставлена Банком на сумму 2 115 586,44 руб. Срок действия Гарантии – до 31.12.2024 включительно.

11.12.2024 Администрацией в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (требование от 11.12.2024 № 01-04-1748/2024).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.12.2024 № 01-04-1748/2024, а также расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, были подписаны главой Администрации ФИО4

Получив от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области отметку на платежном поручении, подтверждающем перечисление бенефициаром аванса принципалу № 1565 от 21.08.2024, бенефициаром было повторно от 26.12.2024 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (требование от 26.12.2024 № 01-04-1748/2024).

26.12.2024 требование в соответствии с пунктами 4-6 Гарантии было направлено Гаранту в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя главы администрации ФИО5 (лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара) по электронной почте info@tkbbank.ru, а также было направлено в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении.

В соответствии с письмом Банка от 15.01.2025 № 02-03/207/0323 в выплате денежных средств по требованию бенефициара было отказано ввиду того, что требование подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5, не являющейся руководителем бенефициара (документы, поступили без усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО4), полномочия лица, подписавшего требование и приложенные к нему документы, не подтверждены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями

данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарантия является денежным обязательством и гарант должен оплатить бенефициару ту сумму, которую должен оплатить принципал по основному обязательству. Гарантия не является средством обогащения и не дает основания предъявления гаранту требования на сумму, превышающую объем денежных обязательств принципала на дату направления требования.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии названная Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) и (или) в случае расторжения контракта, обязательств по возврату авансового платежа.

Согласно пункту 3 Гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантии, вправе до окончания се срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

По условиям пунктов 4 – 5 Гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35.

Пунктом 10 Гарантии установлено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Возражая по заявленным требованиям, Банк ссылался на нарушение истцом пунктов 7, 8 Гарантии, что явилось препятствием для осуществления платежа.

В соответствии с пп. г) п. 7 Гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Кроме того, в п. 8 Гарантии закреплено, что в случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, а в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные

бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара.

Согласно пояснениям истца, требование и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, были подписаны на основании доверенности от 26.12.2024 № 29 заместителем главы Администрации ФИО5, так как ФИО4 на момент повторного направления требования досрочно прекратил полномочия главы Администрации (далее - глава администрации).

В связи с досрочным расторжением контракта с главой администрации ФИО4 в соответствии с п. 16 ст. 23 Устава Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области,

распоряжением Администрации от № 262-к исполнение обязанностей главы Администрации с 12.12.2024 возложено на ФИО3, в целях внесения данных о смене руководителя, Администрацией направлено (через нотариуса) заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.11.2021 № ЕД-7-14/948@.

Требование было подписано заместителем главы Администрации ФИО5 на основании доверенности Администрации от 26.12.2024 № 29 в связи с тем, что сведения о смене руководителя Администрации ФИО4 на ФИО3, не были еще внесены в ЕГРЮЛ.

Требование не могло быть подписано ФИО4, так как на момент его отправления он прекратил полномочия главы Администрации.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их

качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Полномочия лица, подписавшего требование, а именно, ФИО5, подтверждаются доверенностью Администрации от 26.12.2024 № 29.

Более того, требование от 26.12.2024 № 01-04-1748/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии было направлено посредством почтового отправления, что не требует подписания усиленной электронно-цифровой подписью.

Довод ответчика о том, что в качестве документа, закрепленного пунктом 7 Гарантии к Требованию, истцом (бенефициаром) была приложена копия платежного поручения № 1565 от 21.08.2024 о перечислении аванса в размере 1 798 248 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек, без отметки банка бенефициара Федерального казначейства об исполнении, что нарушает пункт 7 Гарантии, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В пунктах 9, 11 Обзора разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по Гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и

Верховного Суда Российской Федерации, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.04.2022 № 305-ЭС22-3772 указал, что из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что понятие «отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении» исключает возможность проставления на платежном поручении отметки об исполнении исполнительно-распорядительным органом, который в соответствии с бюджетным устройством субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по кассовому обслуживанию операций по исполнению бюджета.

Вопреки доводам подателя жалобы, получив от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области отметку на платежном поручении, подтверждающем перечисление бенефициаром аванса принципалу № 1565 от 21.08.2024, бенефициаром было повторно от 26.12.2024 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (требование от 26.12.2024 № 01-04-1748/2024). Требование было подписано заместителем главы администрации ФИО5 на основании доверенности администрации от 26.12.2024 № 29 в связи с тем, что сведения о смене руководителя администрации ФИО4 на ФИО3, не были еще внесены в ЕГРЮЛ. При этом данное требование не могло быть подписано ФИО4, так как на момент его отправления он прекратил полномочия главы Администрации. Полномочия лица, подписавшего требование, а именно, ФИО5, подтверждаются доверенностью Администрации от 26.12.2024 № 29 (доверенность была приложена к требованию). Более того, требование от 26.12.2024 № 01-04-1748/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии было направлено посредством почтового отправления, что не требует подписания усиленной электронно-цифровой подписью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Банка свидетельствует о недобросовестном поведении гаранта при исполнении возложенных на него обязательств по выплате банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-42385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов