Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-249870/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 34324/2023

г. МоскваДело № А40-249870/17

04.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-249870/17-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о взыскании с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 758 524, 94 руб.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО13»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 14.11.2023

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «ФИО13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ФИО13».

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 24 по городу Москве процентов по вознаграждению.

Определением суда от 25.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, в уполномоченного органа в его пользу взысканы проценты по вознаграждению в размере 758 524, 94 руб.

ИФНС России № 24 по городу Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию уполномоченного органа, просили суд жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2019 поступило заявление ООО «Фибробетонстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8

Также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Х.П.ВБ., ФИО8, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.06.2020 суд привлек в качестве соответчиков ФИО9 и ООО «Локар».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявления конкурсного кредитора ООО «Фибробетонстрой» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Локар» привлечены к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Локар» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 25 462 820 руб. 64 коп.

Согласно уведомлению от 19.10.2020, полученному конкурсным управляющим ФИО1 от ИФНС России № 24 по городу Москве, последняя выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно - в сумме 2 528 416,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ООО «ФИО13» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на правопреемника – ИФНС России № 24 по г. Москве в части суммы в размере 2 528 416,49 руб.

После получения исполнительного листа и предъявления его в органы ФССП ответчик ООО «Локар» погасил задолженность перед ИФНС России № 24 по городу Москве в размере 2 528 416,49 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 на основании абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ИФНС России № 24 по городу Москве стимулирующего вознаграждения в размере 30 % в размере 758 524, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абз. 4 п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного в предмет исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суд первой инстанции указывает, что в результате активных действий конкурсного управляющего ФИО1 по подаче заявления о признании ООО «Локар» банкротом (дело № А40-128912/2021) в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Локар» было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.

Данные доводы определения суда являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128912/21 принято заявление ФИО10 о признании ООО «Локар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-128912/21 принято заявление ФИО1, ФИО11 о признании ООО «Локар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 ФИО11, ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника ООО «Локар» отказано в связи с погашением задолженности перед ними.

В определении от 22.12.2021 указано, что ФИО1 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка. Согласно представленным в материалы дела № А40-128912/21 платежным поручениям № 348 от ..17.11.2021, № 349 от 17.11.2021, № 347 от .17.11.2021 задолженность перед ФИО1 и ФИО11 погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-128912/21 принято заявление (поступившее в суд 22.11.2021) ИФНС России № 24 по г. Москве о признании ООО «Локар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО1 в деле № А40-128912/21 активных действий помимо подачи заявления о вступлении в дело.

Уполномоченный орган обоснованно указывает на то, что из определения от 22.12.2021 следует, что действия ФИО1 привели лишь к погашению задолженности перед ним, а не перед уполномоченным органом. Задолженность уполномоченного органа погашена лишь после обращения инспекции, а не после обращения ФИО1

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут преимущественно благодаря арбитражному управляющему ФИО1, поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следуют из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также заключению незаконных сделок (пп. 1, п. 2 ст. 61.11).

Договоры займа с организацией ООО «Локар» на сумму в общем размере 22 100 000 рублей были признаны не действительными по решениям Арбитражного суда г. Москвы как заключённые с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10541/18 от 24.04.2018 признан недействительным договор займа №5-3 от 15.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10545/18 от 09.06.2018 признан недействительным договор займа № 3-3 от 31.08.15 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10543/18 от 08.06.2018 признан недействительным договор займа № 4-3 от 08.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64642/18 от 11.07.2018 признан недействительным договор займа № 6-3 от 15.09.2015 (сумма 4 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277636/18 от 01.03.2019 признаны недействительными договора займа № 8-3 от 01.07.2016, № 9-3 от 16.06.2016, № 10-3 от 27.10.2016, № 11-3 от 25.11.2016 на общую сумму в размере 6 100 000 руб.

Инициатором перечисленных споров являлся не арбитражный управляющий, а участник ООО «АренаДжипи» ФИО12

Арбитражный управляющий ФИО1 заявлений об оспаривании сделок должника не направлял, инвентаризацию имущества не проводил, в связи с чем доводы. изложенные в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены иными лицами, участвующими в деле.

Из изложенного следует, что ФИО1 не предпринимал никаких мер и действий, которые в последующем легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Целью стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что ознакомился с материалами дела А40-А40-249870/17 и пришел к выводу, что отчеты, представленные конкурсным управляющим ФИО1, идентичны. Единственным изменением в отчете конкурсного управляющего является добавление информации о проведении предыдущего собрания кредиторов. Работа в других направлениях конкурсным управляющим фактически не велась.

Поданными жалобами кредиторов ООО «АренаДжипи» подтверждается бездействие конкурсного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения данных жалоб вынесено решением от 17.03.2023 по делу № А40-6939/23, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде предупреждения; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-7765/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев (нарушения в деле о банкротстве ООО «АренаДжипи).

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС № 97, п. 24 Обзора судебный практики с участием арбитражного управляющего если арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен арбитражным судом, в том числе может быть отказано в выплате процентов по вознаграждению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-7765/23 установлено ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве).

Доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Исходя из заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 24 по г. Москве процентов по вознаграждению в размере 758 524,94 руб. невозможно установить, какой вклад внес конкурсный управляющий.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы выплату ему стимулирующего вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, указанные в заявлении о взыскании вознаграждения, не могут свидетельствовать о проявлении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям контролирующие лица ООО АренаДжипи» были привлечены к субсидиарной ответственности, а денежные средства поступили в конкурсную массу должника или выплачены отдельному кредитору.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО1 каких-либо иных действий для привлечения контролирующих лиц ООО АренаДжипи» к субсидиарной ответственности помимо участия в судебных заседаниях и поддержанию доводов, указанных в заявлении конкурсного кредитора ООО «Фибробетонстрой» и конкурсного управляющего ФИО5, не приведено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Право арбитражного управляющего ФИО1 на получение стимулирующего вознаграждения материалами дела не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-249870/17 отменить.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в выплате процентов по вознаграждению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО14