Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-158272/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158272/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Романов О.А. по доверенности от 01.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "МРСК Волги" в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании с ООО "МТЗ-Сервис" неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 642 960 рублей за период с 01.09.2018 по 15.11.2018

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (адрес: 410065, Саратов, 2-й Красноармейский туп.д.1; 440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова д. 1/2, ОГРН: 1076450006280; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-Сервис" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Столярный 10-12/22, комната 2, ОГРН: 1027810302200; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 642 960 рублей за период с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Решением суда от 11.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО "МТЗ-Сервис" в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала «Пензаэнерго» взыскана неустойка в размере 642 960 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 15 859 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МТЗ-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала «Пензаэнерго» также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части определения порядка взыскания государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что при распределении государственной пошлины судом не учтена государственная пошлина в сумме 9 967 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 20130 от 21.11.2018.

Определением от 27.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 23.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт нарушения сроков поставки товара, период просрочки и размер неустойки.

По условиям договора № 1840-001017 от 03.04.2018 поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (трактор Беларус-2022В.3-17/32 с мульчером UM-Forest) в соответствии со спецификацией.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара: с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 5.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12 по форме приложения к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний допустил нарушение сроков поставки. Фактически товар поставлен 15.11.2019, о чем свидетельствует подписанная товарная накладная Ут-2487.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка в размере 748 980 рублей за период с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Поскольку платежным поручением от 20.12.2018 №1054 ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 106 020 рублей, истцом изменены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом иска на момент вынесения решения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 642 960 рублей за период с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как указано в Постановлении № 81 от 22.12.2011 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно порядка взыскания государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска в порядке статьи 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 967 рублей оплачена истцом платежным поручением № 20130 от 21.11.2018г.

24.12.2018г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о возвращении искового заявления и государственной пошлины из бюджета заявителю.

ПАО «МРСК Волги» обжаловало указанное определение.

25.03.2019г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2018г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

04.04.2019г. исковое заявление ПАО «МРСК Волги» принято к производству.

24.04.2019г. истцом подано заявление об увеличении суммы исковых требований и взыскания неустойки в размере 642 960 рублей (расчет произведен до даты фактического исполнения обязательств ответчиком).

11.06.2019г. решением по делу А56-158272/2018 неустойка за неисполнение обязательств взыскана в полном объеме в сумме 642960 рублей.

Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15859 рублей. Однако судом не распределена государственная пошлина в сумме 9 967 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 20130 от 21.11.2018, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьями 110, 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 01.07.2019 № 111349 при подаче апелляционной жалобы на решение в части неправильного распределения расходов по госпошлине, означенная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-158272/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-Сервис" (ОГРН: 1027810302200) в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН: 1076450006280) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 в размере 400 000 рублей и 9 967 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-Сервис" (ОГРН: 1027810302200) в доход федерального бюджета 15859 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2019 № 111349.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато