Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-6907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15805/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А47-6907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А47-6907/2016 (судья Федоренко А.Г.).


На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ЮжУраинвест» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.08.2018).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – общество «ИСК «ЮжУралинвест», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 общество «ИСК «ЮжУралинвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим общества «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

07.03.2018 конкурсный управляющий должника (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств обществом «ИСК «ЮжУралинвест» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Консалтинг» (далее – общество «Юридическая фирма Консалтинг», ответчик) на общую сумму 11 200 000 рублей, оформленные платежными поручениями:

№ 191 от 29.04.2014 на сумму 1 100 000 рублей;

№ 193 от 30.04.2014 на сумму 2 900 000 рублей;

№ 206 от 06.05.2014 на сумму 800 000 рублей;

№ 239 от 19.05.2014 на сумму 2 600 000 рублей;

№ 243 от 20.05.2014 на сумму 1 300 000 рублей;

№ 244 от 20.05.2014 на сумму 2 500 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, взыскать с общества «Юридическая фирма Консалтинг» в пользу должника сумму в размере перечисленных денежных средств 11 200 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника ответчику на общую сумму 11 200 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму перечисленных ему средств в том же размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-5080/2013 было установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу №А47-5080/2013 (постановление апелляционной инстанции от 31.03.2014, постановление кассационной инстанции от 08.07.2014) исковые требования общества «ИСК ЮжУралинвест» к открытому акционерному обществу «Оренбургстрой» были частично удовлетворены, в пользу должника были взысканы 49 780 465,97 рублей.

Общество «ИСК ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 800 000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2013, между обществом «ИСК ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «Юридическая фирма Консалтинг» (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/01, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-5080/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-5080/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката № 1186).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-5080/2013, согласована сторонами в сумме 4 800 000 рублей, вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседания и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

За оказанные юридические услуги обществом «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «Юридическая фирма Консалтинг» перечислены денежные средства в общей сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 29.04.2014 на сумму 1 100 000 рублей, № 193 от 30.04.2014 на сумму 2 900 000 рублей, № 206 от 06.05.2014 на сумму 800 000 рублей.

В качестве основания платежа указано «оплата по договору № 3/01 от 29.01.2013 за юридические услуги по делу № А47-5080/2013».

Указанные платежные поручения также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Вышеуказанным определением произведенные должником судебные расходы признаны чрезмерными, с открытого акционерного общества «Оренбургстрой» в пользу общества «ИСК ЮжУралинвест» взыскано 320 000 рублей судебных расходов (т. 1 л.д. 37- 43).

Согласно пункту 7 договора об оказании услуг № 3/01 от 29.01.2013 заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу (т.2, л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-6786/2013 было установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по указанному делу (постановление апелляционной инстанции от 26.06.2014, постановление кассационной инстанции от 13.11.2014) в иске общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК ЮжУралинвест» о взыскании 13 165 597,95 рублей отказано в полном объеме.

Общество «ИСК ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 300 000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 01.10.2012, обществом «ИСК ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «Юридическая фирма Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-6786/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-6786/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката № 1186).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-6786/2013 по пункту 6 в редакции дополнительного соглашения к договору - 1 300 000 рублей, вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

За оказанные юридические услуги обществом «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «Юридическая фирма Консалтинг» перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 20.05.2014 на сумму 1 300 000 рублей, в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 20/10 от 01.10.2012 за юридические услуги по делу № А47-6786/2013.

Указанное платежное поручение также представлено в материалы настоящего спора.

Вышеуказанным определением, произведенные должником судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК ЮжУралинвест» взыскано 155 000 рублей судебных расходов (т.1 л.д. 44-49).

Согласно пункту 7 договора об оказании услуг № 20/10 от 01.10.2012 заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу (т.2, л.д. 4-6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-13648/2012, было установлено, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2014 (постановление апелляционного суда от 28.04.2014, постановление кассационной инстанции от 11.04.2014) исковые требования общества «ИСК ЮжУралинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 071 406,94 рублей - основной долг, 4 687 193,38 рублей - неустойка, всего 20 758 600,32 рублей, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК ЮжУралинвест» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество «ИСК ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 600 000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 01.10.2012 между обществом «ИСК Юж Уралинвест» (заказчик) с обществом «Юридическая фирма Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу А47-13648/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных расходов.

Договором определено, что представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу А47-13648/2012, на протяжении всего производства будет адвокат Летута Сергей Сергеевич (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора между заказчиком и исполнителем согласована стоимость оказанных услуг, в размере 2 600 000 рублей, вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу.

Факт оплаты оказанных услуг заказчиком подтверждается платежным поручением № 239 от 19.05.2014 на сумму 2 600 000 рублей.

Указанное платежное поручение также представлено в материалы настоящего спора.

Вышеуказанным определением, произведенные должником судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК ЮжУралинвест» взыскано 500 000 рублей судебных расходов (т.1 л.д. 50-52).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-8072/2013 было установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК ЮжУралинвест» о признании договора подряда № 18-04 от 04.04.2012 незаключенным в связи с не достигнутым сторонами соглашением по его существенным условиям, отказано.

Общество «ИСК ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 500 000 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 01.10.2012, обществом «ИСК ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «Юридическая фирма Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, согласно которому, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-8072/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2013) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-8072/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката № 1186).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-8072/2013, составляет 2 500 000 рублей, вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседания и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

За оказанные юридические услуги обществом «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «Юридическая фирма Консалтинг» перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244 от 20.05.2014, в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 20/10 от 01.10.2013 за юридические услуги по делу № А47-8072/2013».

Указанное платежное поручение также представлено в материалы настоящего спора.

Вышеуказанным определением, произведенные должником судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК ЮжУралинвест» взыскано 75 000 рублей судебных расходов» (т.1 л.д. 53-57).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2016, решением суда от 24.02.2017 должник признан банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 20.02.2018 конкурсная масса должника не сформирована в связи с не передачей руководителем должника материальных и иных ценностей, а также в связи с неисполнением определения суда от 05.05.2017 (об истребовании документов и ценностей должника у бывшего руководителя); в реестре требований включены кредиторы на общую сумму 43 755 615,10 рублей (в том числе второй очереди – 42 767 рублей, третьей очереди – 43 712 848,10 рублей, в том числе требования, обеспеченные залогом на сумму 585 788,88 рублей, основной долг 38 357 306,37 рублей, финансовые санкции 4 869 752,85 рублей).

На момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что перестал производить расчеты с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Так, требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» в сумме 6 983 630 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, основано на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу № А47-13097/2014, в соответствии с которым с должника в пользу вышеуказанного лица взыскано 3 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № 47/05 от 05.05.2011, 3 426 000 рублей неустойки, а также 57 630 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 82-85, 87-88). Из решения по вышеуказанному делу следует, что в соответствии с условиями договора продавце поставил в адрес покупателя экскаватор гусеничный HITACHI ZX130 по товарной накладной от 05.05.2011, приемо-сдаточному акту от 06.05.2011, оплата должна была быть произведена в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 рублей; не позднее 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 1 000 000 рублей; не позднее 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 1 000 000 рублей; не позднее 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что фактические судебные издержки по вышеуказанным судебным делам составили 1 050 000 рублей, что в 9 раз меньше произведенных расходов по договорам на оказание юридических услуг. Оплата услуг значительно превышала средние рыночные размеры стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 26.07.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2014 по 20.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа характера кредиторских требований, включенных в реестр, момента их возникновения.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными либо аффилированными по отношению к друг другу лицами. Вместе с тем, указанное, по мнению апелляционного суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что представитель Летута С.С., во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг, представляя интересы должника при подаче исковых заявлений и встречного искового заявления по вышеуказанным делам, заявлял ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансовых средств для её оплаты.

Указанное, как верно отметил конкурсный управляющий, может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Выводы суда первой инстанции об ином недостаточно мотивированны.

Апелляционный суд принимает во внимание указанные пояснения и учитывает необычный характер спорных сделок, выражающийся в следующем.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника следует, что расчет с ответчиком произведен за счет средств, поступивших от дебитора, иного из материалов дела не следует. Иного имущества не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Все платежи, на значительную сумму (11,2 миллиона рублей), совершены в течение непродолжительного периода времени - 22 дня (с перерывом между платежами 1-13 дней), а в части платежи не соотносятся с порядком расчетов, установленных договорами об оказании услуг, в целом могут быть квалифицированы как единая взаимосвязанная сделка.

Так, согласно пункту 7 договоров об оказании услуг заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, перечисление средств в счет оплаты услуг по делам произведено: № А47-6786/2013 - 20.05.2014 на всю сумму, тогда как решение от 30.04.2014 вступило в силу 26.06.2014 (постановление апелляционной инстанции); № А47-8072/2013 – 20.05.2014, тогда как решение вынесено 04.06.2014, не обжаловано и вступило в силу лишь 07.07.2014.

Таким образом, по части требований оплата произведена не только до вступления в силу решения, но и до вынесения последнего.

Обоснования разумными экономическими причинами необходимости досрочного проведения расчетов до вынесения решения и до вступления в силу судебного акта не представлено.

Судебные акты о возмещении расходов вынесены 31.10.2014 (А47-5080/2013), 25.12.2014 (А47-6786/2013), 14.01.2015 (А47-13648/2012), 12.02.2015 (А47-8072/2013). Оплата услуг представителя судебными актами, вступившими в законную силу, признана чрезмерной. Так, расходы в сумме 4 800 000 рублей снижены до 320 000 рублей (в 15 раз), 1 300 000 рублей – до 155 000 рублей (в 8,4 раза), 2 600 000 рублей – до 500 000 рублей (в 5,2 раза), 2 500 000 рублей – до 75 000 рублей (в 33,33 раза). Таким образом, имеется очевидный признак неравноценности встречного предоставления.

Ответчик, не будучи лицом, участвующим в деле, при рассмотрении вопроса о возмещении должнику судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие для преюдициального характера названных актов, имел возможность представить доказательства соответствия цены услуг рыночным условиям, однако таких доказательств не представил (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Из материалов рассматриваемого обособленного спора не усматривается оснований для иной оценки в отношении расходов, выплаченных должником за оказание услуг представителя в рамках вышеназванных дел, чем та, которая уже дана вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая необычный характер совершенных сделок (который не учтен судом первой инстанции), апелляционный суд полагает, что сделки (за исключением платежей на сумму расходов, признанных судебными актами соответствующими требованиям разумности) совершены в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен, о цели совершения сделок однозначно был осведомлен ответчик, даже не обладая явным признаком заинтересованности по отношению к должнику.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось, поскольку платежи на сумму расходов, признанных судебными актами, соответствующих требованиям разумности, нельзя признать направленными на цели причинения вреда кредиторам. В связи с чем, отдельные платежи признаются недействительными за вычетом таких расходов (№ 191 – 1 100 000 – 320 000 = 780 000; № 239 – 2 600 000 – 500 000 = 500 000; № 243 – 1 300 000 – 155 000 = 1 145 000; № 244 – 2 500 000 – 75 000 = 2 425 000), остальные в полном объеме (№ 193 – 2 900 000; № 206 – 800 000).

По мнению апелляционного суда, материалами дела доказана совокупность условий для признания сделок недействительными в части по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возможность предъявления иных требований к соответствующим лицам в рамках дела о банкротстве, на что указал суд первой инстанции, не исключает возможности квалификации сделок как недействительных.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявление подлежит частичному удовлетворению, апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть обжалуемого определения в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате при соответствующих обращениях.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-6907/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 –удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определение от 26.09.2018 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным платежи осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» по платежным поручениям:

№ 191 от 29.04.2014 на сумму 780 000 рублей;

№ 193 от 30.04.2014 на сумму 2 900 000 рублей;

№ 206 от 06.05.2014 на сумму 800 000 рублей;

№ 293 от 19.05.2014 на сумму 2 100 000 рублей;

№ 243 от 20.05.2014 на сумму 1 145 000 рублей;

№ 244 от 20.05.2014 на сумму 2 425 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» 10 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей по заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко