Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-186792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186792/2022
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2022 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по иску ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» к АО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРОЙСЕРВИС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 162 957, 24 долларов США, а также госпошлины в размере 95 029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 162.957,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 71.798,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, отозвал ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и Ответчиком 14.12.2020 заключен договор N ПС-5768/6-20 на организацию комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием, перевалкой, накоплением угля.

Согласно п. 8.2.8. договора, если сталийное время, используемое Истцом при погрузке судна, окажется меньше сталийного времени, предусмотренного положениями договора, Ответчик обязуется выплатить Истцу диспатч (вознаграждение) за сэкономленное таким образом сталийное время при погрузке судна.

Так, в соответствии с вышеназванным пунктом договора в январе 2022 года Истцом в адрес Ответчика были направлены счета от 17.01.2022 N 95, от 20.01.2022 N 114, от 25.01.2022 N 146 (с приложением необходимых копий документов) на общую сумму 240 539,13 долларов США.

Вместе с тем, как следует из положений договора, счета на оплату диспатча, совместно с копиями сопроводительных документов, должны быть предоставлены Ответчику в срок не позднее 90 календарных дней от даты коносамента на судно. Счета на оплату диспатча, поданные с нарушением вышеуказанного срока, могут быть отклонены Ответчиком как предоставленные с нарушением установленного срока.

Руководствуясь вышеназванным правом, Ответчик частично отказал Истцу в оплате диспатча на сумму 185 595,99 долларов США.

Однако, отсутствие счета не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ/оказанных услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после сдачи результатов работ/услуг на основании иных имеющихся документов, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг и их стоимость, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.


Кроме того, пропуск Истцом оговоренного договором срока направления счета не является препятствием для Истца воспользоваться правом на судебную защиту в пределах предусмотренных действующим законодательством сроков исковой давности.

Вышеперечисленные счета оплачены Ответчиком не были, что привело к образованию задолженности по оплате диспатча (вознаграждения) в общем размере 240 539,13 долларов США.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом направлена Ответчику претензия от 23.06.2022 N 3/932 с требованием оплатить задолженность по договору, от ответчика истцом получен отказ в оплате, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец снизил размер исковых требований до 162 957, 24 долларов США с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 162 957, 24 долларов США, соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, при этом, доказательств полной оплаты диспатча ответчик не представил, пришли к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела, ввиду чего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда


относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-186792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина