Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-19668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19668/2018
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел дело №А60-19668/2018, объединенное с делом №А60-20531/2018 в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 166 714 руб. 20 коп.,

третьи лица: ООО «Альянс» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги (ИНН <***>),

по иску Акционерного общества «РЖД Логистика» (АО «РЖД Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании 14 166 714 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТМ-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019.

от АО «РЖД Логистика»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018г.,

от ООО «Страховая компания согласие»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018г.,

от ООО «Альянс»: не явился, уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 14 166 714 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2018г.

10.05.2018г. от ответчика поступил предварительный отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2018г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018г. назначено судебное заседание на 03.07.2018г.

08.06.2018г. от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-19668/2018 и А60-20531/2018. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Альянс» (ИНН <***>). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-19668/2018 и А40-71192/2018.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости утраченного груза, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец, не возражая против назначения судебной экспертизы, предложил иное экспертное учреждение – Уральскую Торгово-промышленную палату.

Вышеуказанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018г. судебное заседание отложено на 16.07.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги (ИНН <***>).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альянс» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 июля 2018 года дела №А60-19668/2018 и №А60-20531/2018 объединены в одно производство.

АО «РЖД Логистика» просит взыскать с ООО «Альянс» убытки в размере 14 166 714 руб. 20 коп. за утрату груза, переданного в рамках договора № 744021886/2016 от 01.12.2016 по заявке № 35 от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018г. судебное заседание отложено на 13.08.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от АО «РЖД Логистика» поступило ходатайство об истребовании документов у истца - договора на сервисное обслуживание локомотивов серии 2ЭС10 от 05.12.2014г. №991. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, истцу предложено представить указанные документы.

В судебном заседании от АО «РЖД Логистика» поступили возражения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просит поручить ООО «АЙСИС». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018г. судебное заседание отложено на 28.08.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило ходатайство об истребовании документов у третьего лица - ОАО «РЖД». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018г. судебное заседание отложено на 12.09.2018г.

В судебном заседании от истца поступили возражения против назначения в качестве экспертной организации ООО АЙСИС», поскольку отсутствует согласие ООО «АЙСИС» на проведение экспертизы, экспертная организация находится в Москве, что затруднит участие представителей сторон при её проведении, а также вызове эксперта в судебное заседание в случае необходимости. Кроме того, исходя из предложенных сторонами вопросов следует, что необходимо проведение комплексной экспертизы (технической и оценочной), тогда как ООО «СК «Согласие» предлагает только одну кандидатуру эксперта ФИО6 Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве экспертной организации истец предлагает Уральскую торгово-промышленную палату, а в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8

Ответчик - АО «РЖД Логистика» не возражает против указанной истцом экспертной организации – Уральская торгово-промышленная палата»».

В судебном заседании от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не возразил против экспертной организации, предложенной истцом - Уральская торгово-промышленная палата

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018г. судебное заседание отложено на 27.09.2018г. для согласования вопросов для эксперта и оплаты экспертизы.

21.09.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление об отводе эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8 Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные ходатайства и возражения в отношении предложенных сторонами экспертных организаций, суд предоставляет возможность участвующим в деле лицам определиться с экспертной организацией, которой судом будет поручено проведение экспертизы, представить кандидатуры экспертов с учетом заявленного отвода эксперту ФИО8

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу №А60-19668/2018 приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.03.2019 производство по делу №А60-19668/2018 возобновлено.

Перед экспертами, согласно Определению о назначении экспертизы поставлены вопросы:

Эксперту ФИО9:

1)Имеют ли тяговые электродвигатели «Simens» тип 1TB2822-0SG02, №JTM BN11-0004TM неисправности по состоянию на 05.04.2017г., «Simens» тип 1ТВ2822-0SG02, №JTM D911-0470TM неисправности по состоянию на 05.04.2017г.

2)В случае положительного ответа на первый вопрос определить перечень неисправностей двигателей.

Эксперту ФИО7:

1)Определить рыночную стоимость (с учетом пробега и даты изготовления) двигателей по состоянию на 05.04.2017г. с учетом установленных неисправностей или без учета неисправностей, если они не установлены.

2)Определить стоимость остатков тягового электродвигателя «Simens» тип 1TB2822-0SG02, №JTM BN11-0004TM.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы у сторон появились вопросы по экспертному заключению, в связи с чем, заявлено ходатайство о вызове экспертов судебное заседания для дачи пояснений:

- В списке исследованных материалов дела (стр.3) под п.п.25 и 26 есть технические условия на электровоз серии ЭС. Исследовался ли этот документ?

- По какой причине не учтена стоимость диагностики и доставки двигателей, которая входит в стоимость ремонта?

- Почему письмо такого же содержания, как и письмо в «Simens» исх. №5806-1/672 не было направлено в иные ремонтные предприятия?

- Возможно ли по представленным экспертам материалам, установить причины замыкания на землю тягового электродвигателя ZЭС10 №JTM BN11-0004TM, перечень неисправностей, повлекших замыкание на землю, способы устранения этих неисправностей? Определением от 06.03.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 05.04.2019.

В судебном заседании 05.04.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00 09.04.2019.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

В настоящем судебном от истца поступили письменные дополнительные пояснения, ходатайство о направлении судебного запроса, перечень вопросов для экспертов.

Представитель АО «РЖД Логистика» представил документ, также содержащий перечень вопросов для судебного запроса.

Представитель ООО «СК «Согласие» кроме вопросов, указанных истцом, просит суд направить в НПО «ЭЛСИБ» и ООО «Сименс Мобильность» запросы о предоставлении сведений стоимости полной диагностики двигателей.

В судебном заседании участники процесса обсудили и согласовали вопросы подлежащие указанию в запросе для экспертной организации.

Ответчик настаивал на постановке вопроса о стоимости диагностики.

Истец возражает против постановки указанного вопроса.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о постановке указанного вопроса перед экспертом, поскольку стоимость диагностики не относится к стоимости утраченного имущества, экспертиза проведена, перечень неисправностей определен в заключении эксперта.

С учетом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство истца и ответчиков о направлении судебных запросов в ПАО Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ», ООО «Сименс», ООО «Сименс-Электропривод» о предоставлении следующей информации:

- Какова стоимость нового болта, аналогичного сломанному болту в щите неприводной стороны тягового электродвигателя серийный номер JТМ D9 11-0470ТМ, указанному в акте осмотра тяговых электродвигателей 2ЭС10 от 06.03.2017г.?

- Какова стоимость нового подшипника, аналогичного неисправному подшипнику тягового электродвигателя серийный номер JТМ D9 11-0470ТМ, указанному в акте осмотра тяговых электродвигателей 2ЭС10 от 06.03.2017г. включая стоимость работ по проведению замера и исследованию деталей и смазки подшипниковых узлов неприводной стороны?

- Какова стоимость работ по замене на тяговом серийный номер JТМ D9 11-0470ТМ болта и подшипника, указанных в акте осмотра тяговых электродвигателей 2ЭС10 от 06.03.2017г.

Определением суда от 09 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 07.05.2019, судом определено направить судебные запросы в Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>); Общество с ограниченностью «Сименс» (ОГРН <***>).

23.04.2019 в материалы дела от Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество поступил ответ на запрос.

Определением суда от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019. с учетом мнения сторон в связи с отсутствием ответов на запрос суда

29.05.2019 судебное заседание отложено на 11.07.2019. в отсутствие ответов на запросы суда.

11.06.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

В судебном заседании ООО «СТМ-Сервис» заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков АО «РЖД Логистика» и ООО «Страховая компания согласие» солидарно убытки в связи с утратой груза в сумме 12 412 504 руб. 04 коп.

Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «РЖД Логистика» в настоящем судебном заседании заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Альянс» стоимость утраченного груза в размере 12 412 504 руб. 04 коп.

Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв на возражения АО «РЖД Логистика», в котором указало, что АО «РЖД Логистика» не опровергнуты доводы ООО «СК №» Согласие» о невозможности признания события страховым случаем на основании п. 6.3.7.4 договора страхования, считает необоснованной ссылку АО «РЖД Логистика» на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.06.20218г. № 43-КГ 18-5).

В ходе проведения судебного заседания 05.08.2019 ООО «СТМ-Сервис» заявило отказ от исковых требований к ООО «Страховая компания согласие» в полном объёме и о привлечении ООО «Страховая компания согласие» в качестве третьего лица.

Учитывая, что отказ от иска к ООО «Страховая компания согласие», заявленный истцом ООО «СТМ-Сервис», не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ ООО «СТМ-Сервис» от иска к ООО «Страховая компания согласие» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа ответчиков по настоящему делу и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 05.08.2019г. судебное разбирательство отложено на 29.08.2019г.

ООО «СТМ-Сервис» поддерживает требование о взыскании с АО «РЖД Логистика» стоимости двигателей в размере 12 412 504 руб. 04 коп.

АО «РЖД Логистика» возражает против заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств принятия утраченного груза к перевозке. Кроме того, АО «РЖД Логистика» считает, что истцом необоснованно в стоимость двигателей включена сумма НДС.

ООО «СТМ-Сервис» представил письменные пояснения по поводу включения НДС в расчет стоимости двигателей.

В свою очередь АО «РЖД Логистика» просит взыскать с ООО «Альянс» 12 412 504 руб. в возмещение убытков.

Общество «Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г., в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно п. 1.2 договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования (далее ТС и ТО) приведены в Приложениях №№ 1/1, ½, 1/3, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказ, не соответствующий определенному Приложению, содержащий незаполненные графы, считается неподанным.

05.04.2017г. обществом «СТМ-Сервис» и обществом «РЖД Логистика» согласован заказ № 6690119586, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить автомобильную перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Новосибирск в период с 05.04.2017г. по 10.04.2017г.

Согласно заказу от 05.04.2017г. по товарно-транспортной накладной № 07/83 общество «РЖД Логистика» приняло к перевозке тяговые электродвигатели электровозов JTM BN11 №0004ТМ и JTMD №0470 ТМ производства ООО «Сименс» (с паспортами на двигатели).

Как указал истец, АО «РЖД Логистика» в рамках указанного договора организовало перевозку груза - двигатели, общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск.

Для осуществления перевозки по указанному маршруту обществом «РЖД Логистика» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в рамках заключенного между обществом «РЖД Логистика» и обществом «Альянс» договора № 744021886/2016 от 01.12.2016г.

На основании заявки № 35 от 05.04.2017г.ООО «Альянс» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза – двигатели 2шт., общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск, транспортное средство: Скания, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ВУ0357/50, водитель ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 07/83 груз принят к перевозке водителем ФИО5, однако в адрес получателя – НПО «ЭЛСИБ» не составлен, о чем 10.04.2017г. составлен акт.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Размер причиненных убытков, заявленный обществом «СТМ-Сервис» при подаче иска составлял 14 166 714 руб.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за привлеченных третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору, как за свои собственные.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и их последствия (п. 5.2 договора).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доказательств доставки груза грузополучателю суду не представлено.

Оспаривая факт передачи спорного груза на экспедицию ответчику, последний указал, что груз не принимал, экспедиторскую расписку не выдавал, доверенность водителю транспортного средства на прием груза от имени АО «РЖД Логистика» не оформлял, отметка в транспортной накладной о том, что перевозчик действует по поручению АО «РЖД Логистика» отсутствует, АО «РЖД Логистика осуществляло организацию перевозки, а собственно перевозку и прием груза производились ООО «Альянс».

В подтверждения факта использования при проведении хозяйственных операций между ответчиком и истцом оформления заказов, подобных тому, который представлен в материалы дела по спорной перевозке (№ 6690119586 от 05.04.2018г.), истцом в материалы дела представлены аналогичные заказы № 6690128844 от 12.11.2018г. по договору № 1048/14-35 от 20.11.2014г., и акт об оказанных услугах № СВ660120807 от 13.11.2018г; заказ № 6690128860 от 29.11.2018г. по договору № 1048/14-35 от 20.11.2014г., и акт об оказанных услугах СВ660120818 от 30.11.2018г.; заказ № 6690128727 от 01.10.2018г. по договору № 1048/14-35 от 20.11.2014г., и акт об оказанных услугах № СВ660120735 от 01.10.2018г., из содержания которых следует, что предметом услуг, оказанных АО «РЖД Логистика» является: «1.0.2 Транспортно-экспедиционные услуги при перевозке мелких партий груза», что подтверждает факт того, факт того, что АО «РЖД Логистика» оказывало услуги экспедитора, а не агента.

Ни в заказе № 6690119586 от 05.04.2017г., ни в акте об утрате груза от 10.04.2017г., ни в самом договоре нет указаний на то, что АО «РЖД Логистика» приняло обязательства оказывать ни транспортно-экспедиционные, а какие-то иные, в том числе агентские услуги.

Отсутствие экспедиторской расписки и отметок в транспортной накладной не подтверждает доводов ответчика о том, что в спорной перевозке оно выполняло лишь функции агента.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г. клиент направляет экспедитору заказ за своей подписью, скрепленный печатью. Как указано выше, заказ № 6690119586 от 05.04.2017г. направлен АО «РЖД Логистика».

В свою очередь, экспедитор подтверждает заказ клиента, возвращая его последнему за своей подписью, скрепленной печатью, в настоящем случае заказ принят экспедитором.

Таким образом, подписывая заявку ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

АО «РЖД Логистика» представило дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2014г. к договору № 1048/14-35 от 20.11.2014г, с приложением № 5 – Форма экспедиторской расписки.

Из представленных АО «РЖД Логистика» экспедиторских расписок, представленных в качестве образца их оформления: № 6690128727 от 01.10.2018г., № 6690128844 от 12.11.2018г. и т.д., следует, что они не соответствуют установленной в приложении № 5 форме, подписаны в одностороннем порядке АО «РЖД Логистика» и доказательств того, что они направлялись в адрес ООО «СТМ-Сервис» не имеется. Таким образом, какой-то сложившейся устоявшейся практики оформления экспедиторских расписок, подтверждающих прием груза к перевозке, между сторонами не имеется.

Кроме согласованной обществом «СТМ-Сервис» и обществом «РЖД Логистика» заявки на перевозку груза в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной № 07/83 от 05.04.2017г., по которой утрачен груз, принятый к перевозке с отметкой об утрате груза сделанной представителями истца и ответчика.

В акте об утрате груза от 10.07.2017г., подписанном представителями истца и ответчика, указано, что ответчик организовал перевозку утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г.

Таким образом, факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках судебной экспертизы, проведенной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение экспертов № 0130100172 от 27.12.2018г.) определены неисправности тяговых электродвигателей: «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ и «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02 JTMD911-0470ТМ, при этом указано, что невозможно объективно оценить состояние внутренних частей тяговых электродвигателей на основании полученного ответа от завода-изготовителя на предмет возможных повреждений, что делает невозможным определение стоимости их ремонтов, и соответственно невозможен точный учет, установленных неисправностей.

Рыночная стоимость ( с учетом пробега и даты изготовления) двигателей по состоянию на 05.04.2017г. определена в размере 12 594 672 руб. Стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ по состоянию на 05.04.2017г. составляет 96 720 руб.

Стоимость ущерба (с учетом уточнения исковых требований) определена истцом как стоимость утраченных двигателей, определенная экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение экспертов № 0130100172 от 27.12.2018г.), из которой вычтены: стоимость остатков тягового электродвигателя «Siemens» тип 1ТВ2822-OSG02, № JTM BN11 №0004ТМ в размере 96 720 руб., работ по замене болта и подшипника , указанных в письме ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 37 842 руб. 18 коп., подшипника тип ТГВ 2019 в размере 46 512 руб.; болта тип ISO4017-М16*55 в размере 30,65; 0,7 кг смазки Mobilith SHC 100 в размере 1 063, 13 руб.

Довод АО «РЖД Логистика» о том, что поскольку в рассматриваемом споре стороны не смогли достоверно установить стоимость второго двигателя с учетом его состояния на дату утраты, следует уменьшить размер причиненного ущерба на 50 % , судом рассмотрен и отклонен.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суд доказательств, опровергающих стоимость аналогичных двигателей.

Суд считает размер ущерба, определенный истцом с учетом заключения эксперта и исключения из расчета стоимости деталей (болта и подшипника и стоимости работ по их замене), подтвержденным документально, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, контррасчет также не представлен.

Ссылка общества «РЖД Логистика» на то, что груз не доставлен по вине общества «Альянс», привлеченного к спорной перевозке, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом, несостоятельна, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком или его контрагентами были предприняты все зависящие от него (них) меры по обеспечению сохранности груза, а последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или неосторожности.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд считает необоснованным довод АО «РЖД Логистика» об исключении суммы НДС из размера ущерба.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар. Суд же взыскивает убытки, понесенные заказчиком в связи с возмещением стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом заказчику/владельцу груза (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

При таких обстоятельствах дела требование общества « СТМ –Сервис» подлежит удовлетворению в сумме 12 412 504 руб. 04 коп.

Поскольку обществом «СТМ-Сервис» заявлено об отказе от исковых требований к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», производство в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 85 063 руб. подлежит взысканию с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «СТМ-Сервис» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8 770 руб. 58 коп. подлежит возврату ООО «СТМ-Сервис» из федерального бюджета (в связи с уменьшением суммы иска).

Что касается требования АО «РЖД Логистика» к ООО «Альянс» о возмещении убытков в размере 14 166 714 руб. 20 коп. с учетом уточнения суммы иска в процессе производства - 12 412 504 руб. 04 коп по делу А60-20531/2018 объединенного в одно производство с настоящим делом, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска ООО «СТМ-Сервис» к АО «РЖД Логистика» между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г., в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно п. 1.2 договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору.

05.04.2017г. обществом «СТМ-Сервис» и обществом «РЖД Логистика» согласован заказ № 6690119586, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить автомобильную перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Новосибирск в период с 05.04.2017г. по 10.04.2017г.

Согласно заказу от 05.04.2017г. по товарно-транспортной накладной № 07/83 общество «РЖД Логистика» приняло к перевозке тяговые электродвигатели электровозов JTM BN11 №0004ТМ и JTMD №0470 ТМ производства ООО «Сименс» (с паспортами на двигатели).

АО «РЖД Логистика» в рамках указанного договора организовало перевозку груза - двигатели, общим весом 10 тонн по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск, для осуществления которой привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в рамках заключенного между обществом «РЖД Логистика» и обществом «Альянс» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 744021886/2016 от 01.12.2016г.

В соответствии с условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 744021886/2016 от 01.12.2016г. ООО «Альянс» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему акционерным обществом «РЖД Логистика» (заказчик) груз в пункт назначения и выдать его заказчику либо управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю в размере убытков заказчика. Наряду с возмещением убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает заказчику ранее оплаченную стоимость услуг в размере пропорциональном стоимости утраченного груза.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной № 07/83 от 05.04.2017г. груз тяговые электродвигатели электровозов JTM BN11 №0004ТМ и JTMD №0470 ТМ и следуемые с ними документы – паспорта, приняты водителем ФИО5 к перевозке на основании заявки № 35 от 05.04.2017г. по договору № 744021886/2016 от 01.12.2016г., однако в место назначения: <...> не доставлены, о чем оформлен акт от 10.04.2017г.

Акт от 10.04.2017г. подписан представителем перевозчика – ООО «Альянс» директором ФИО10, а также представителями заказчика - АО «РЖД Логистика» и грузоотправителя - ООО «СТМ-Сервис».

Из содержания акта от 10.04.2017г. следует, что 05.04.2017г. АО «РЖД Логистика» (экспедитор) согласно договору транспортной экспедиции № 1048/14-35 от 19.11.2014г. и заказу 6690119586 от 05.04.2017г. организовало перевозку грузов автомобильным транспортом № 744021886/2016 от 01.12.20116г. и заявке № 35 от 05.04.2017г. в <...> принял к доставке груз: электродвигатели JTM BN11 №0004ТМ и JTMD №0470 ТМ ( с копиями паспортов), масса 6тн., товарно-транспортная накладная № 07/83 от 05.04.2017г., водитель ФИО5 (привлечен перевозчиком), транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ВУ0357/50. По состоянию на дату оставления акта 10.04.2017г. груз в пункт назначения: <...> доставлен, грузополучателю не выдан.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (неоднократно) о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью ООО «Альянс» произошла его утрата, а надлежащих доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения – 12 412 504 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 85063 руб. подлежит взысканию с ООО «Альянс» в пользу АО «РЖД Логистик».

Государственная пошлина в размере 8 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ( в связи с уменьшением суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 166 714 руб. 20 коп., третьи лица: ООО «Альянс» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги (ИНН <***>):

-Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 412 504 (двенадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки в возмещение стоимости утраченного груза, 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

-В отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

-Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

2.По иску Акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 14 166 714 руб. 20 коп.:

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 412 504 (двенадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 04 коп. в возмещение убытков, 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

-Возвратить Акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению №1169 от 18.04.2018 в составе общей сумме 93 834 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова