Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-45049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-45049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (далее – общество «УниверсалТрансСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-45049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УниверсалТрансСтрой» - Плюснин А.С. (доверенность от 14.10.2016).

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УниверсалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании за счет казны Свердловской области неустойки в размере 585 834 руб. 50 коп., начисленной за период с 10.11.2015 по 23.08.2017, и штрафа в размере 417 354 руб. 74 коп. по государственному контракту от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2014.305334 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества «УниверсалТрансСтрой» взыскана неустойка в размере 523 034 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УниверсалТрансСтрой» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что окончание срока надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ приходится на 18.01.2016, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 19.01.2016. По его мнению, судами не учтено работы были предъявлены к приемке по актам формы КС-2 08.09.2015, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств отказался от приемки работ. Данное обстоятельство, как считает заявитель, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-61293/2015, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения для данного дела. Таким образом, кассатор указывает, что с учетом условий контракта о сроках приемки и оплаты работ ответчик должен был принять выполненные работы не позднее 08.10.2015, в таком случае последним днем срока оплаты являлось 09.11.2015, в связи с чем начало периода просрочки приходится на 10.11.2015.

Кроме того, заявитель не согласен с выводов судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. По его мнению, судами не учтено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по приемке выполненных работ (п. 4.2.1, п. 5.1-5.3), а также по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.4). Кассатор считает, что данные обстоятельства находят свое подтверждение в рамках дела № А60-61293/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (заказчик) и обществом «УниверсалТрансСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2014.305334, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанки в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ на сумму 20 867 737 руб.

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 30-ти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.2 контракта обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу.

В пункте п. 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены контракта, что составляет 417 354 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также компенсированы затраты на проведение экспертизы, в случае проведения такой экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-61293/2015 удовлетворены исковые требования общества «УниверсалТрансСтрой» к Министерству о признании недействительным решения от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 № 0162200011814001691- 2015.305334, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 262 338 руб. 84 коп.

В рамках названного дела установлено, что 29.12.2014 подрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 сдал, а заказчик принял I этап работ, стоимостью 17 605 398 руб. 16 коп.

Работы по посеву травы «костер» на откосах русла реки перенесены на летний период в связи с нецелесообразностью высевания травы в зимний период (письмо подрядчика от 16.12.2014 № УТС-151201).

В письме от 22.12.2014 № 12-01-82/11600 заказчик заявил о принятии работ в объеме, пропорционально уменьшенном на объем работ по посеву многолетних трав.

Денежные средства в размере 17 605 398 руб. 16 коп. перечислены подрядчику платежным поручением от 29.12.2014.

Сопроводительным письмом от 08.09.2015 № УТС-080904 подрядчиком направлены акт № 2 о выполнении работ по II этапу стоимостью 2 808 180 руб. 54 коп., акт № 3 о выполнении работ по I этапу (по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка) стоимостью 454 158 руб. 30 коп., которые получены заказчиком 09.09.2015.

Письмом от 02.10.2015 № 12-01-82/8329 заказчик сообщил подрядчику о проведении в соответствии с п. 5.2 контракта экспертизы результата выполненных работ до 08.10.2015.

Впоследствии 08.10.2015 заказчик отказался от подписания акта № 2 в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом (корчевка кустарника и мелколесья на откосах русла реки Шайтанка с последующей разделкой и вывозкой, отсутствием привозного грунта, укрепления откосов посевом многолетних трав механизированным способом, отсутствием всходов травы «Костер»), а также выявленными недостатками в переданной подрядчиком документации, представлением фотоматериалов в количестве, меньшем, чем предусмотрено контрактом. Подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

Также 08.10.2015 заказчик отказался от подписания акта № 3 в связи с отсутствием всходов травы «Костер» на откосах русла реки. Подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.

В ходе проверки выполнения работ по качеству и количеству 14.10.2015 с участием представителей подрядчика, заказчика, застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой»), экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «Астра-Групп»), установлены скрытые недостатки по I этапу работ, а также скрытые и явные недостатки по II этапу работ, о чем в тот же день составлены акты.

По результатам обследования 14.10.2015 составлен акт обследования I этапа, в котором указано на частичное обрушение левобережного и правобережного откосов русла реки в границах пикетов 1-18; работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют; привозной грунт, отобранный с откосов на глубину 20 см, не соответствует ГОСТу 25100-2011, аукционной документации, контракту, проектной документации.

В акте обследования, составленного по результатам обследования 14.10.2015 II этапа, указано, что работы по корчевке кустарника и мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют; не наблюдается граница между слоями спланированных откосов.

Подрядчик 03.12.2015 сообщил об устранении допущенных им нарушений, просил принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе проверки, проведенной 11.12.2015, установлено, что выявленные ранее дефекты не устранены, результат работ по укреплению откосов русла реки Шайтанка на всей протяженности не достигнут.

Заказчиком 14.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил заказчику письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 14.12.2015 № УТС-151201 подрядчик просил принять выполненные работы, подписать акты и выплатить денежные средства за выполненную работу.

Представителями заказчика и подрядчика 18.12.2015 составлен акт, согласно которому замечания по выполненным работам отсутствовали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по контракту, общество «УниверсалТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. По расчет истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 3 262 338 руб. 84 коп. за период с 10.11.2015 (начало период определено с учетом истечения срока на приемку работ и отказа заказчика от приемки 08.10.2015 и 30-дневного срока на оплату) по 23.08.2017 составила 585 834 руб. 50 коп. Штраф начислен на основании п. 7.4.2 контракта и составил 417 354 руб. 74 коп.

Министерство представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежала начислению с 19.01.2016 по 23.08.2017 и составила 523 034 руб. 47 коп. из расчета 3 262 338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25 % х 1/300 х 583 дней просрочки. При определении начала периода просрочки ответчик исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у него с 18.12.2015 – момента составления акта освидетельствования работ по устранению недостатков в выполненных работах по II этапу расчистки и углубления русла реки Шайтанка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт просрочки Министерством исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 262 338 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка начислялась за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 и составляла 585 834 руб. 50 коп., и установив, что начало периода просрочки определено истцом исходя из того, что обязанность по оплате работ возникла у заказчика по истечении срока на приемку, а именно 09.10.2015 с учетом отказа заказчика от приемки 08.10.2015, то есть без учета последующего устранения подрядчиком выявленных явных недостатков работ, суды признали его не подлежащим применению.

Проверив кортррасчет ответчика, согласно которому неустойка подлежала начислению за период с 19.01.2016 по 23.08.2017 и составляет 523 034 руб. 47 коп., произведенный с учетом обстоятельств предъявления заказчиком требований об устранении недостатков работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устранения подрядчиком 18.12.2015 всех явных недостатков, указанных заказчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61293/2015, суды признали его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 523 034 руб. 47 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 417 354 руб. 74 коп., начисленного на основании п. 7.2.4 контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по условиям контракта штраф установлен в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обязательств по контракту помимо просрочки по оплате выполненных работ, судами не выявлены. Иного не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-45049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова