Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-55543/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55543/2018
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Балтийское электромеханическое предприятие" (адрес: 187650, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Градиент СПб" (адрес: 196084, <...>, №4, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, возмещении убытков


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2018, ФИО4 – по доверенности от 20.06.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское электромеханическое предприятие" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие", далее – истец, ООО "БЭМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент СПб" (далее – ответчик, ООО "Градиент СПб") о взыскании 661 750 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 202 620 руб. 00 коп. пеней за нарушение первого этапа работ за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 по договору на выполнение проектных работ от 16.02.2017 № 10-17, 25 481 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 692 290 руб. 00 коп. убытков, а также 25 372 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств.

Определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 ввиду поступления в суд заключения эксперта от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19 на 08.08.2019 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 08.08.2019 суд возобновил производство по делу и отложил его определениями от 08.08.2019, от 22.08.2019, от 10.10.2019 на 14.11.2019, в том числе для дачи экспертом пояснений относительно результатов экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 10-17 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по разработке проекта строительства стадии «П» и «Р» объекта: производственное здание общей площадью 3456 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <...> уч. 20 кадастровый номер 47:18:0531014:208, и обеспечить согласование в установленном порядке разработанной проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.6 договора все работы по договору должны быть завершены исполнителем не позднее 4 месяцев с момента получения первого авансового платежа и передачи ИРД. Работы по первому этапу работ должны были быть завершены не позднее 2 месяцев с момента оплаты истцом авансового платежа и передачи исходных данных по пункту 1 Приложения № 3 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 115 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если исполнитель не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ или срок устранения замечаний, выявленных при приемке результата работ или его использовании, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ до момента устранения исполнителем допущенного нарушения.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж по 1-му этапу работ в сумме 661 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2017 № 196. ИРД для выполнения работ по 1-му этапу работ были переданы истцом ответчику 26.07.2017 (отзыв истца на отзыв ответчика от 05.07.2018 (том дела 2)), следовательно, работы по первому этапу подлежали завершению в срок до 26.09.2017, а все работы по договору должны были быть завершены не позднее 26.11.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по 1-му этапу работ по договору, истец неоднократно письмом от 03.11.2017 № 405 и претензиями от 14.11.2017 № 414, от 20.11.2017 № 421 обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении договора и назначал новые сроки для завершения работ.

В свою очередь ответчик указал на то, что устранит допущенные нарушения и передаст проектную документацию по 1-му этапу не позднее 27.11.2017.

Однако, в указанный срок работы по 1-му этапу ООО "Градиент СПб" не были завершены.

Как указывает истец, после получения от ответчика 04.12.2017 и 07.12.2017 неполного комплекта документации по первому этапу договора, ООО "БЭМП" в декабре 2017 года обратилось с запросом в ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», осуществляющее негосударственную экспертизу разрабатываемого проекта, а также в ООО «ТРАВЕРС», оказывающего услуги по контролю выполнения проектных работ, с просьбой дать экспертную оценку частей проектной документации, переданной ответчиком на согласование.

В отчетах ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 22.12.2017 № исх.№221, ООО «ТРАВЕРС» от 18.12.2017 исх.№184-17 сообщалось о грубых нарушениях качества выполненных исполнителем проектных работ.

Поскольку ответчик грубо нарушил условия договора в части сроков и качества проектных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2018 № исх. №14 о расторжении договора на выполнение проектных работ № 10-17 на основании пункта 7.2 последнего, согласно которому ООО "БЭМП" вправе отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потребовал от ООО "Градиент СПб" возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить пени за просрочку сдачи первого этапа работ, а также возместить убытки в виде разницы между суммой договора и замещающего договора, который будет заключен заказчиком с новым подрядчиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьёй 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно полноты предоставленных истцом ответчику исходных данных для выполнения работ по договору, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и сданных истцу 04.12.2017 и 07.12.2017, что не оспаривается последним, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли переданная ответчиком истцу проектная документация по первому этапу работ, условиям договора и нормативным документам в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

2) Какова стоимость выполненных ответчиком работ по первому этапу договора, если работы выполнены с недостатками, то какова стоимость их устранения?

3) Вызваны ли недостатки выполненных работ предоставлением неполных исходных данных?

4) Предусмотрен ли договором от 01.02.2018 № 1/02-2018 (замещающая сделка) объем работ в большем размере, чем договором от 16.02.2017 № 10-17, если да, то в какой части и какова стоимость дополнительно включенных работ?

5) Возможно ли использование переданной ответчиком истцу проектной документации по назначению в соответствии с условиями договора на проектирование от 16.02.2017 №10-17, а именно: для строительства производственного здания?

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19, составленным по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, установлено, что выполненная ООО "Градиент СПб" проектная документация по первому этапу работ не соответствует установленным требованиям национальных стандартов и сводов правил по соответствующим разделам проектной документации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, в связи с чем в виде таблицы приведены конкретные недостатки проектной документации преимущественно в части оформления документации (ответ на первый вопрос судебной экспертизы), при этом, указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору по первому этапу составляет 1 001 250 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в означенных работах определена как стоимость невыполненных ответчиком работ по первому этапу ввиду их фактического невыполнения (ответ на второй вопрос судебной экспертизы).

Отвечая на третий вопрос судебный экспертизы, эксперт указал, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору вызваны, в том числе предоставлением истцом неполных исходных данных.

При этом в судебном заседании от 22.08.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о запросе у эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО5 дополнительных пояснений относительно результатов экспертизы, эксперту было предложено дать суду письменные пояснения по вопросам:

- «Исключает ли предоставление истцом ответчику Технических условий «Водоснабжение», Технических условий «На разработку рабочей документации на электроснабжение (внутренние сети) проектируемого одноэтажного здания», Технических условий на предоставление комплекса услуг связи от 29.06.2017 №02/17/375-17, Технических условий на разработку рабочей документации системы отопления проектируемого здания от 26.07.2017 №266 замечания к исходным данным, указанные в пунктах 3.6, 3.7, 3.12, 3.13 таблицы ответа заключения экспертизы №78-2-1-2-2193-19 по третьему поставленному судом вопросу экспертизы?»;

- «При ответе на четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертом, экспертом проанализированы стадии «П» и «Р» проекта или только стадия «П»?»

Во исполнение определения суда от эксперта в суд поступил ответ на указанный запрос суда, в котором он пояснил, что предоставление истцом ответчику Технических условий «Водоснабжение», Технических условий «На разработку рабочей документации на электроснабжение (внутренние сети) проектируемого одноэтажного здания», Технических условий на предоставление комплекса услуг связи от 29.06.2017 №02/17/375-17, Технических условий на разработку рабочей документации системы отопления проектируемого здания от 26.07.2017 №266 не исключает замечания к исходным данным, указанные в пунктах 3.6, 3.7, 3.12, 3.13 таблицы ответа заключения экспертизы №78-2-1-2-2193-19 по третьему поставленному судом вопросу экспертизы (даны развернутые пояснения), а также указал на то, что при ответе на четвертый вопрос экспертизы экспертом были проанализированы стадии «П» и «Р» проекта.

В свою очередь, отвечая на четвертый вопрос судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что договором от 01.02.2018 № 1/02-2018 (замещающая сделка) предусмотрен объем работ в большем размере, чем договором от 16.02.2017 № 10-17, а именно в части «Мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», стоимость подготовки которых в базовом уровне цен составляет 1% от стоимости основных проектных работ, но не менее 12 000 руб. 00 коп. и не более 76 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в ответе на пятый вопрос судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в целом проектная документация выполнена на 67,4% и она может быть использована истцом для строительства производственного здания при внесении в неё соответствующих корректировок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что результаты проведенной судебной экспертизы не противоречат ранее представленным истцом в материалы дела отчетам ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 22.12.2017 № исх.№221, ООО «ТРАВЕРС» от 18.12.2017 исх.№184-17, в связи с чем, а также, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, сведения, изложенные в ней, оцениваются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о наличии у него оснований для отказа от исполнения спорного договора на основании пункта 7.2 и статьи 715 ГК РФ, поскольку, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также переписки сторон, было очевидно, что ответчик не выполнит предусмотренные договором работы в установленный в нем срок, тем более, что отказ от договора (уведомление от 17.01.2018 № исх. №) был направлен в адрес ответчика уже после истечения установленного договором срока выполнения работ (26.11.2017) и после неисполнения ответчиком гарантий по устранению допущенных нарушений при составлении проектной документации (не позднее 27.11.2017).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о наличии у него оснований для отказа от приемки соответствующего результата работ и его оплаты в полном объеме как несостоятельные, поскольку экспертным заключением от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19 установлено, что в целом проектная документация выполнена ответчиком на 67,4% и она может быть использована истцом для строительства производственного здания при внесении в неё соответствующих корректировок, то есть имеет потребительскую ценность для ООО "БЭМП", а также в связи с тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору по первому этапу составляет 1 001 250 руб. 00 коп., что в свою очередь исключает удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО "Градиент СПб" 661 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ввиду неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму 25 481 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в удовлетворении иска ООО "БЭМП" в указанной части следует отказать.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика 202 620 руб. 00 коп. пеней за нарушение первого этапа работ за период с 27.09.2017 по 05.02.2018 по договору, так как ООО "БЭМП" не были переданы ответчику в полном объеме исходные данные для выполнения соответствующих работ, что неоднократно было отмечено ООО "Градиент СПб" и нашло свое подтверждение в экспертном заключении от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19 (статьи 404, 405 ГК РФ).

В то же время, поскольку договор с ответчиком был правомерно расторгнут истцом и последний был вынужден заключить аналогичный договор с ООО «Тесла Энерго Монтаж» от 01.02.2018 №1/02-2018 (работы по договору выполнены в полном объеме, получили положительное заключение экспертизы и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), стоимость которого составила 3 817 290 руб. 00 коп., в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 1 350 790 руб. 00 коп. (3 817 290 руб. 00 коп. - 2 115 000 руб. 00 коп. – 12 000 руб. 00 коп. - 339 500 руб. 00 коп. (1 001 250 руб. 00 коп. - 661 750 руб. 00 коп.)), то есть за вычетом 12 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ «Мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» по договору от 01.02.2018 №1/02-2018, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19 и 339 500 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных ответчиком работ сверх перечисленного истцом аванса (1 001 250 руб. 00 коп. - 661 750 руб. 00 коп.).

При этом суд отклоняет доводы истца о стоимости дополнительных работ «Мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» по договору от 01.02.2018 №1/02-2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., так как указанный довод противоречит результатам судебной экспертизы от 27.05.2019 № 78-2-1-2-2193-19, согласно которым минимальная стоимость означенных работ не может быть менее 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 350 790 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесенные сторонами в рамках настоящего дела судебные расходы, в том числе расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, расходы истца по нотариальному удостоверению доказательств подлежат пропорциональному распределению между сторонами лишь в части заявленной истцом к взысканию суммы в размере 15 745 руб. 00 коп., так как расходы истца по нотариальному удостоверению доказательств в размере 9 627 руб. 80 коп. понесены последним уже в ходе рассмотрения дела, что не требовалось, поскольку в ходе рассмотрения дела все доказательства исследуются и оцениваются непосредственно судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся истца ввиду отказа судом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в связи с принятием уточнений заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 237 руб. 78 коп. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 138 272 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО "Градиент СПб" в пользу ООО "БЭМП" подлежат взысканию 1 239 541 руб. 78 коп.

При этом 6 924 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» 1 350 790 руб. 00 коп. убытков, а также 18 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 237 руб. 78 коп. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент СПб» 138 272 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

По результатам зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» 1 239 541 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» из федерального бюджета 6 924 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 №2979.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров