Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-125403/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84153/2023


Москва Дело № А40-125403/21

29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-125403/21, в рамках дела о банкротстве ФИО1

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>) в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 ФИО2 (ИНН <***>) утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

От ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном данной статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и данной статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов 28.07.2023 для утверждения в качестве финансового управляющего кредиторами предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело».

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. САУ «СРО «ДЕЛО» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 ФИО2.

Решение собрания кредиторов то 28 июля 2023 года о выборе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ «СРО «Дело» ИНН <***>), из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий, до настоящего времени не оспорено.

На протяжении длительного периода времени, до 10.11.2023 финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не был утвержден, что было выгодно для должника.

В данном случае, при условии отсутствия правовых оснований влиять на выбор СРО, должник пытается противодействовать реализации прав кредиторов на удовлетворение их требований и нормальному ходу процедуры банкротства.

На сегодняшний день размер требований Банка, позволяющих принимать решения на собраниях кредиторов, составляет 28 306 630,14 рублей (62,96% голосов).

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов может быть созвано по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва.

14 июля 2023 конкурсный кредитор ООО КБ «Мегаполис» уведомил кредиторов должника о проведении 28 июля 2023 года в 11 часов 00 минут в очной форме по адресу: <...> этаж (холл здания Арбитражного суда г. Москвы) собрания кредиторов гражданина ФИО1 со следующей повесткой дня:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

28 июля 2023 в 11 часов 00 минут собрание кредиторов гражданина ФИО1, на котором большинством голосов (62,6 %) было принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» (ИНН <***>).

Журнал регистрации участников собрания, бюллетени, протокол, уведомления и доверенности участников были приобщены к материалам дела.

Собрание кредиторов от 28.07.2023 не признано недействительным, возражений против утверждения финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело» не было представлено ни в письменном виде, ни заявлено в судебном заседании.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям относительно решения кредиторов о выборе САУ «СРО «Дело», которое утверждено на собрании кредиторов и не оспорено в установленном законом порядке.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем, решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Таким образом, должник в любом случае не вправе влиять на выбор кредиторами арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-125403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова