Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-42531/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42531/2020
г. Краснодар
22 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАРС», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>) к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 860 726,77 руб.

по встречному иску ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: <***>) к ООО «ЛАРС», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 636 974,12 руб.

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ЛАРС», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 860 726,77 руб.

Определением от 29.01.2021г. принят к производству встречный иск ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании с ООО «ЛАРС» денежных средств в размере 2 636 974,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 185 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-42531/2020 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определение Арбитражного суда суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Тегас Электрик» (ИНН <***>, 350000, <...>).

Определением от 04.10.2021 г., как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом отклонено ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» об увеличении исковых требований, в части неустойку в размере 9 282 793,26 руб. за нарушение сроков выполнения работ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 36 185 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания, неверно указано, что ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32- 42531/2020 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В судебном заседании 17.07.2023 г. представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск к Истцу в полном объеме с учетом уточнений стоимости дефектов, установленных экспертным заключением.

Определением от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований. Суд рассматривает требования ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 998 750,40 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 160 369 руб., расходы на оплату тарифа в размере 10 800 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Исковые требования мотивированы неоплатой Ответчиком работ в размере 819 739,78 руб., выполненных Истцом по Договору подряда №РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по устройству кровли на Объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена 265/2. Литер 1» .

В подтверждение выполнения работ Истцом предоставлены в материалы дела подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 766 542,94 рублей, № 2 от 25.07.2018 на сумму 2 100 142,56 рублей, № 6 от 30.11.2018 на сумму 1 972 000,11 рублей, № 4 от 30.11.2018 на сумму 1 512 910,80 рублей, № 1 от 20.12.2018 на сумму 254 766,97 рублей, № б/н от 20.12.2018 на сумму 159 757,68 рублей, КС-2 № б/н от 20.11.2018 на сумму 322 373,85 рублей, а также не подписанный Ответчиком Акт приемки выполненных работ от 25.11.2018 на сумму 172 700,87 руб.

Истец просит суд взыскать стоимость не оплаченных Ответчиком работ, а также пени за период с 10.06.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере 40 986,99 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что Истец выполнил работы некачественно, что подтверждается проведенной досудебной экспертизой, проведение которой поручено ООО Экспертное бюро «Параллель».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы :

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛАРС» по Договору № РК-ДП-332-18 от 01 июня 2018 года и Дополнительному соглашению № 1 от 31 октября 2018 года по устройству кровли на объекте : «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена 265/2. Литер 1» условиям договора, сметным расчетам, проекту, ГОСТам, СП, стандартам качества.

2. В случае отступлений от условий договора и стандартов качества установить объем некачественно выполненной ООО «ЛАРС» работы и являются ли эти недостатки устранимыми.

3. Установить стоимость устранения недостатков, вызванных некачественно выполненными работами ООО «ЛАРС».

4. В случае если работы выполнены ООО «ЛАРС» с надлежащим качеством, установить, могли ли последующие проводимые работы стать причиной образовавшихся повреждений, вызвавших протечки кровли и какие из них наиболее вероятны.

Экспертный осмотр кровли здания проводился 05.11.2020 с участием представителя ООО «ЛАРС» - мастера ФИО1

Согласно Заключению эксперта № ЭБП-3-781/2020 от 30 ноября 2020 года :

1. Работы, проведенные ООО «ЛАРС» (Подрядчиком) по устройству кровли на Объекте : «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена 265/2. Литер 1», выполнены в соответствии с Договором № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 , сметными расчетами, Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 и Проектом, в части обозримой экспертом. Проведенным исследованием установлено, что качество выполненных Подрядчиком (ООО «ЛАРС») работ по устройству кровли не соответствуют СП, ГОСТам, стандартам качества.

2. Объем некачественно выполненных работ по устройству кровли, которые являются неустранимыми дефектами :

6-й этаж Тип кровли 3 – Устройство пароизоляции со скотчем с учетом примыкания – 46, 34 м2, Обустройство примыканий к парапетам 1,2 м – 6,40 п.м.;

5-й этаж Тип кровли 2 – Устройство пароизоляции со скотчем с учетом примыкания – 37,20 м2; Обустройство примыканий к парапетам 1,2 м – 18,60 п.м.;

4-й этаж Тип кровли 2 - Устройство пароизоляции со скотчем с учетом примыкания – 103,23 м2; Обустройство примыканий к парапетам 1,2 м – 21,56 п.м.

3. Стоимость демонтажных и монтажных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных в процессе строительно-монтажных работ по устройству кровли, составляет 2 586 305,12 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пять) рублей 12 копеек.

4. Часть объема работ, выполненных ООО «ЛАРС», являются некачественными.

Последующие проводимые работы (иными подрядчиками):

- устройство систем вентиляции, кондиционирования (внешняя часть кровли) – с результатом образования механических повреждений верхнего водоизоляционного слоя кровли – послужили вероятно-частичной причиной замокания теплоизоляционного слоя кровли,

- устройство систем вентиляции, кондиционирования, конструкций подвесных потолков (в помещениях здания) – с результатом производства отверстий излишнего сверления профнастила учитывая их единичное количество по отношению к площади кровли в местах выявленных дефектов, не являются основными причинами замокания теплоизоляционного слоя кровли, а служат дополнительными путями выхода влаги внутрь помещений.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», <...>, 8-905-472-27-41, эксперту ФИО2

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛАРС» работ по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» соответствует ли выполненные работы условиям Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2018г., проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения. 2. Определить причину протекания кровли на объекте: «Административноофисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» и определить связаны ли выявленные протечки кровли на объекте с некачественным выполнением ООО «ЛАРС» кровельных работ. 3. Определить объем повреждений верхнего слоя гидроизоляции и пароизоляции кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1». 4. Определить выполнены ли работы по устройству гидроизоляции проходов сквозь кровлю в общем комплексе основных кровельных работ или производились после завершения устройства кровли ООО «ЛАРС».

Согласно заключению эксперта №012 от 28.05.2021 сделаны выводы:

По первому вопросу: На проведенного исследования эксперт установил, что выполненные ООО»ЛАРС» работы по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» осуществлены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018г. Вследствие чего стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли принята согласно актам о приемке выполненных работ и оставляет 7 261 195,78 рублей. Также установлено, что выполненные ООО «ЛАРС» работы соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к качеству такого вида работ, и не регламентируются в обязательном порядке нормами ГОСТ.

По второму вопросу: Эксперт установил, что причиной протекания кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» послужило выполнение работ по установке оборудования после завершения ООО «ЛАРС» работ по устройству кровли. Вследствие указанных действий произошло перемещение точки росы из утеплителя на внутренние ограждающие конструкции, что приводит к возникновению конденсата внутри помещений. Выявленные протечки кровли не связаны с качеством выполнения ООО «ЛАРС» кровельных работ, и обусловлены тем, что установка оборудования вентиляции и кондиционирования осуществлена другим подрядчиком, после выполнения ООО «ЛАРС» работ, предусмотренных Договором.

По третьему вопросу: Объем повреждений верхнего слоя гидроизоляции и пароизоляции кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» составляет 10% от поверхности всего кровельного пирога.

По четвертому вопросу: Работы по устройству гидроизоляции проходов сквозь кровлю при выполнении работ по устройству кровли ООО «ЛАРС» произведены не были, т.к. устройство таких проходов не было предусмотрено ни одним из следующих документов: Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018г., а также проектной документацией.

Установка оборудования с устройством проходов сквозь кровлю выполнена другим подрядчиком (согласно Акту осмотра от 22.07.2020 г. л.д. 110, том.1), после полного выполнения ООО «ЛАРС» работ, предусмотренных Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018г., а также проектной документацией

Определением от 22.11.2022 г. судом ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено ООО «Экспертное решение», <...>- 918-650-23-95, эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4 Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛАРС» работ по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» соответствует ли выполненные работы условиям Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2018г., проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения. 2. Определить причину протекания кровли на объекте: «Административноофисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» и определить связаны ли выявленные протечки кровли на объекте с некачественным выполнением ООО «ЛАРС» кровельных работ. 3. Определить объем повреждений верхнего слоя гидроизоляции и пароизоляции кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1».

В дело поступило экспертное заключение №150/16.1 от 17.03.2023 г.

Согласно заключению сделаны выводы:

1.Объемы фактически выполненных ООО «ЛАРС» работ по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» представлены в табличной форме №№ 5, 6, 8-12 в исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЛАРС» работ по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» составляет 7 088 494,91 руб.

Фактически выполненные ООО «ЛАРС» работы по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» не соответствуют условиям Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2018 г., а именно:

-п. 7.24 Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. в части соответствия работ действующим правилам СНИП, ТУ, ТР, требованиям нормативных актов, сметой и технической документацией;

-п. 7.5 Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. в части ведения исполнительной документации;

-п. 18.4 Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. в части составления актов освидетельствования скрытых работ;

-п. 5.1 (период с 01.06.2018 по 31.08.2018 гг.) Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. в части сроков выполнения работ;

-п. 5 (с 02.11.2018 по 12.11.2018 гг.) дополнительного соглашения № 1 к договору № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г. в части сроков выполнения работ.

Фактически выполненные ООО «ЛАРС» работы по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» не соответствуют:

-п. 4.1 Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли" в части нарушения требований безопасности зданий и сооружений;

-п. 5.9.3 Свода правил СП 71.13330.2017 и п. 10.1 МДС 12-33.2007 в части нарушения целостности кровельного покрытия.

Соответствует ли выполненные работы проектно-сметной документации на момент проведения исследований не представляется возможным определить, т.к. работы по устройству кровли носят скрытый характер.

Определить причину возникновения дефектов, т.к. работы по устройству кровли носят скрытый характер, определить достоверно невозможно. Эксперты исходя из фактических параметров кровли, лиц, выполняющих работы на данной кровли и категории дефектов подразумевают несколько причин возникновения дефектов, при чем причиной возникновения дефектов может быть как один, так и совокупность следующих факторов:

-некачественно выполненные работы по устройству кровли ООО «ЛАРС» (отклонения от вышеприведенных нормативных требований);

-некачественно примененные материалы по устройству кровли ООО «ЛАРС» (сертификаты соответствия на примененные материалы отсутствуют);

-некачественно выполненные работы по устройству кровли ООО «Современные строительные системы»

-некачественно примененные материалы по устройству кровли ООО «Современные строительные системы» (сертификаты соответствия на примененные материалы отсутствуют).

Стоимость устранения дефектов кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1», относящихся к зоне ответственности ООО «ЛАРС» (поверхность кровли, примыкания, парапеты), на 1 кв. 2023 г. (на момент выполнения исследований) составляет 998 750 (девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп (см. приложение № 1).

Стоимость устранения дефектов кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1», относящихся к зоне ответственности ООО «Современные строительные системы» (примыкания в местах расположения оборудования), на 1 кв. 2023 г. (на момент выполнения исследований) составляет 253 368,00 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. (см. приложение № 2).

2.На момент проведения исследований достоверно определить причину протекания кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» и определить связаны ли выявленные протечки кровли на объекте с некачественным выполнением ООО «ЛАРС» кровельных работ не представляется возможным, т.к. работы носят скрытый характер. Однако, исходя из фактических параметров кровли, лиц, выполняющих работы на данной кровли и категории дефектов эксперты подразумевают несколько причин возникновения дефектов, при чем причиной возникновения дефектов может быть как один, так и совокупность следующих факторов:

-некачественно выполненные работы по устройству кровли ООО «ЛАРС» (отклонения от вышеприведенных нормативных требований);

-некачественно примененные материалы по устройству кровли ООО «ЛАРС» (сертификаты соответствия на примененные материалы отсутствуют);

-некачественно выполненные работы по устройству кровли ООО «Современные строительные системы»

-некачественно примененные материалы по устройству кровли ООО «Современные строительные системы» (сертификаты соответствия на примененные материалы отсутствуют);

Выявленные протечки кровли на объекте могут быть связаны с некачественным выполнением ООО «ЛАРС» кровельных работ.

3.Объем повреждений верхнего слоя гидроизоляции кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» по результатам экспертного осмотра не зафиксирован, фактически отсутствует. Однако, имеются участки с ремонтно-строительными работами (дополнительным слоем наплавляемой кровли.

Определить объем повреждений пароизоляции кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1», технически не представляется возможным, т.к. строительные работы по устройству пароизоляции носят скрытый характер и недоступны к освидетельствованию.

Истец заявил ходатайство о вызове и опросе экспертов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Прибывшие в судебное заседание 17.07.2023 г. эксперты ФИО3 и эксперт ФИО4 дали ответы на вопросы истца и суда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Судом установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен Договор № РК-ДП-332-18 (далее по тексту - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на Объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена 265/2. Литер 1» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с Договором, Рабочей документацией, включая:- иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее по тексту «Работа»).

Срок выполнения работ определен с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года (п. 5.1. Договора).

Стоимость работ по Договору установлена Сметными расчетами № 1 – 3 (Приложения № 1 – 3 к Договору) и составила 6 145 534,19 (Шесть миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек, в том числе НДС.

31 октября 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ, предусмотренного Сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), стоимостью 2 515 201,98 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч двести один) рубль 98 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения дополнительных работ с 02 по 11 ноября 2018 года (п. 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В заключенном сторонами Договоре отсутствует условие о том, что цена Договора является приблизительной. Соответственно, согласованная сторонами путем утверждения сметы цена Договора является твердой. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

3.2. В случае если Подрядчиком фактически выполнен меньший объем Работ, чем это указано в настоящем Договоре, Договорная цена за Работы по усмотрению Генподрядчика подлежит соответствующему уменьшению. В таком случае не требуется подписания отдельного дополнительного соглашения к Договору, а окончательная Договорная цена за Работы считается равной той, которая будет отражена в подписанных Сторонами документах по формам КС-2, КС-3.

В материалах дела отсутствует соответствующие доказательства о сообщениях Генподрядчика Подрядчиком об отсутствии необходимости выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора.

Таким образом, работы, предусмотренные Договором не выполнены Истцом в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.2.Договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом Гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы Работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов:- Исполнительная документация;- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2);- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); - Оригинал счета-фактуры;- Акт сверки;- Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала Генподрядчика).

Согласно п. 1.8.Договора «Исполнительная документация» - документация на фактически выполненные Работы, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП). В исполнительную документацию входят:- акт освидетельствования скрытых работ (АОСР);- исполнительные схемы планов и схемы продольных профилей сетей;- паспорта и сертификаты на все используемые Подрядчиком материалы;- журналы работ.

В соответствии с п. 16.1.Договора с момента начала Работ до их завершения Подрядчик ведет «Общий журнал работ» в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Пунктом 16.3. Договора предусмотрено, что в процессе проведения входного контроля качества строительных материалов, Подрядчик должен вести «Журнал входного контроля качества» в соответствии с ГОСТ 24297-87. (п. 16.3. Договора)

Как предусмотрено п. 16.4.Договора Подрядчик, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан вести нижеследующую исполнительную документацию:- акты освидетельствования скрытых работ;- акты освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения; - исполнительные схемы и чертежи, оформленные в соответствии с ГОСТ Р51872-02.- лабораторные испытания, подтверждающие качество работ

Ответчиком не опровергается выполнение работ Истцом, согласно подписанным сторонам Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 766 542,94 рублей, № 2 от 25.07.2018 на сумму 2 100 142,56 рублей, № 6 от 30.11.2018 на сумму 1 972 000,11 рублей, № 4 от 30.11.2018 на сумму 1 512 910,80 рублей, № 1 от 20.12.2018 на сумму 254 766,97 рублей, № б/н от 20.12.2018 на сумму 159 757,68 рублей, КС-2 № б/н от 20.11.2018 на сумму 322 373,85 рублей, общей стоимостью 7 088 494,91 рубля.

Стоимость работ, выполненных истцом, также подтверждается экспертным заключением № 150/16.1 от 17.03.2023 г.

Как усматривается из положений Договора, Стороны установили обязательный порядок обмена оригиналами документов по Договору.

Вместе с тем Акт приема передачи работ КС-2 №3 от 25.11.2018 на сумму 172 700,87 руб., предоставленный истцом в материалы дела не подписан со стороны Ответчика, поскольку указанные работы не предъявлялись к приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Указанные выше доказательства ответчика не могут являться допустимыми доказательствами выполнения спорных строительных работ.

Акт сдачи-приемки работ №3 от 25.11.2018, представленный истцом в материалы дела, не оформлены подписью уполномоченного на приемку работ лица и не скреплены печатью ООО «Ромекс-Кубань», как следует из обыкновения.

Согласно условиям Договора, право подписи документов имеется у генерального директора истца.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия у лица, поставившего визу на реестре переданных документов, полномочий на приемку документов, приемку работ и оформление актов первичной бухгалтерской отчетности (по ф. КС-2, КС-3).

Пунктом 4.2. Договора прямо предусмотрено, что работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Кроме того, Ответчиком не доказано предъявление технадзору Генподрядчика законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получение разрешения на выполнение технологических операций последующего технологического этапа (п. 7.14. Договора).

Согласно п. 7.3. Договора Подрядчик Представляет полномочному Представителю Генподрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ, подписанную ответственным Представителем в письменном виде. По требованию Генподрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов и других данных, имеющих отношение к выполняемым Подрядчиком Работам.

Согласно п. 18.1. Договора скрытые работы подлежат приемке Генподрядчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Истцом не предоставлено доказательств ни информировании Генподрядчика, ни уведомления об производстве скрытых работ, подлежащих закрытию последующими, ни копии журнала производства работ с отметкой о внесении в него разрешения о приступлении к работам (п. 16.2. Договора).

При освидетельствовании скрытых работ составляется соответствующий акт, в котором расписываются все уполномоченные на подписание такого акта лица.

Истец не представил должных доказательств направления в адрес Ответчика технической документации, документов, являющихся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку спорных работ, а именно: почтовых квитанций, описей к почтовым направлениям, либо нарочного вручения Ответчику с проставленным штампом и указанием даты и номера входящей корреспонденции Ответчика

За период действия Договора Генподрядчиком Подрядчику произведено оплат на общую сумму 6 441 456 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями:-№ 9502 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 9582 от 18.06.2018 на сумму 763 000 руб.; № 10202 от 27.06.2018 на сумму 1 055 956 руб.; № 10555 от 04.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; № 17473 от 29.10.2018 на сумму 1 500 000 руб; № 911 от 11.02.2019 на сумму 600 000 руб.

А также оказано услуг техникой на сумму 22 500 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом № 1352 от 31.10.2018 на сумму 15 000 руб., актом № 1426 от 30.11.2018 на сумму 7 500 руб.

Акты оказания услуг № 1352 от 31.10.2018, акт № 1426 от 30.11.2018 подписаны сторонами. Возражений относительности указанных актов к выполненным работам Истец не заявил.

Таким образом, задолженность Генподрядчика за выполненные Подрядчиком работы составляет 7 088 494,91 - 6 463 956 = 624 538,91 руб.

В соответствии с п. 26.2.1. Договора в случае если Генподрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в п. 4.2. Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1% (один процент) от суммы задержанного/просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных работ.

Истцом произведен расчет пени в размере 5% от не оплаченных работ 819 739,78 руб. в размере 40 986,99 руб.

Однако ввиду неверного расчета суммы, подлежащей оплате, суд самостоятельно произвел расчет пени, которая с учетом предусмотренного 5% ограничения составила 31 226, 95 руб.

Согласно п. 26.1.1. Договора, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа по Объекту в соответствии со ст. 5, настоящего Договора, графиком производства работ, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств Подрядчику за Работы, Подрядчик с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный Генподрядчиком обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет Генподрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Подрядчиком Генподрядчика посредством электронной почты, факса, почтовым отправлением или иным другим способом описанным статьей 32 заключенного сторонами Договора, о каких-либо возникших сложностях при выполнении работ, в том числе отсутствия авансовых платежей и/или предоставления строительной готовности для выполнения СМР.

Указанное позволяет считать, что для Подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ в указанные договором сроки.

Более того согласно Актам о приемке выполненных работ к выполнению работ Подрядчик приступил 01.11.2018 г., то есть своевременно получив доступ и стройготовность.

В связи с отсутствием со стороны Подрядчика уведомлений о невозможности приступить к работам и необходимости изменить сроки выполнения работ подписанием соответствующего соглашения, уведомления о приостановке работ в адрес Генподрядчика не поступали, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ в указанные Договором и Дополнительным соглашением №1 сроки.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки производства работ, установленные Договором и Дополнительным соглашение №1.

Согласно ст. 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные п.8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Приведенный ответчиком в ходатайстве об увеличении встречных исковых требованиях расчет неустойки в размере 9 282 793,26 руб. судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 25.7 Договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранил недостатки (дефекты), то Генподрядчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные п.26.1.8. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Генподрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы гарантийного удержания, оговоренной в настоящем Договоре письменно уведомив Подрядчика о размере произведенных затрат с одновременным представлением подтверждающих документов.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено экспертным заключением №150/16.1 от 17.03.2023 г. фактически выполненные ООО «ЛАРС» работы по устройству кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1» не соответствуют условиям Договора № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018 г., Протокола разногласий от 05.06.2018г., Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2018 г., а также строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения дефектов кровли на объекте: «Административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 265/2, Литер 1», относящихся к зоне ответственности ООО «ЛАРС» (поверхность кровли, примыкания, парапеты), на 1 кв. 2023 г. (на момент выполнения исследований) составляет 998 750 (девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп (см. приложение № 1).

Таким образом, требования Ответчика во встречном иске о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 998 750,40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

28 октября 2020 года в порядке обеспечения доказательств Постановлением ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 23/31-н/23-2020-65-495, назначена экспертиза работ по устройству кровли, выполненных ООО «ЛАРС» в соответствии с Договором № РК-ДП-332-18 от 01.06.2018, проведение которой поручено ООО Экспертное бюро «Параллель».

Стоимость услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы составила 160 369 руб., что подтверждается договором №2020/10-50 от 30.10.2020 г. и платежным поручением №25171 от 03.11.2020.

Ответчиком заявлены требования об оплате расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 10 800 руб.

Также ООО «Ромекс-Кубань» платежным поручением № 5540 от 25.03.2022 г внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 120 000 руб. для оплаты, проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные суммы денежных средств, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы (издержки) ООО «Ромекс-Кубань» и должны быть распределены в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «ЛАРС» задолженность в размере 624 538,91 рублей, пени в размере 31 226,95 рублей, государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ЛАРС» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 998 750,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 160 369 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 10 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 699 рублей.

Выдать ООО «Ромекс-Кубань» справку на возврат государственной пошлины в размере 11 486 руб., согласно п/п № 703 от 26.01.2021

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЛАРС» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» задолженность в размере 643 452,54 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков