Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А19-25047/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд


улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                  Дело № А19-25047/2021

«22» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-25047/2021 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры банкротства – реализации имущества должника,

по делу по заявлению ООО АВД «Триада» о признании ФИО2 банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.02.2023, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 26.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения от обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что по результатам анализа финансового состояния должника, управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства, сделан вывод о недобросовестности ФИО2, выразившейся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами и не принятии мер по погашению кредиторской задолженности. Также должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов. Кроме того, полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2022.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, требования кредиторов первой очереди не установлены; требования кредиторов второй очереди составляет требование ФНС России; требования кредиторов третьей очереди составляют требования ООО «АВД Триада», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ФНС России, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк» в общем размере 3 948 803,27 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

На основании анализа ответов органов, осуществляющих регистрацию имущества, а также сделок должника, финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее реализации.

В результате осмотра установлено отсутствие имущества подлежащего реализации. В связи с отсутствием имущества не проводилась опись и оценка имущества; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не разрабатывалось.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры банкротства на счет должника денежные средства не поступали. Конкурсная масса не сформирована. Текущие обязательства составили 51 472,59 руб., не погашены. Требования кредиторов не погашались.

Возражения в части понесенных финансовым управляющим расходов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства; выявлены признаки преднамеренного банкротства; оспорены сделки должника.

Возражения по отчету финансового управляющего, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника не заявлены.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт в части завершения процедуры несостоятельности не оспаривается, законность в этой части апелляционным судом не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина и предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается конкретных доказательств противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод финансового управляющего о предоставлении недостоверной информации о регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не приведено конкретных доводов о том, каким образом несоответствие сведений о месте регистрации повлекло затруднительный характер проведения мероприятий банкротства.

Относительно довода о неисполнении должником определения суда об истребовании информации, апелляционным судом также не установлено, что непредставление данной информации негативным образом повлияло на осуществление мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, формирование конкурсной массы, соответственно, не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем данным довод судом отклоняется.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и применены соответствующие правила.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-25047/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


В.Л. Каминский