Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А46-8498/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» на постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8498/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» (644085, г. Омск, проспект Мира, 183; ОГРН 1115543016038,ИНН 5501233566) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск,ул. Магистральная, 82Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным требования в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» - Каменева Е.В. по доверенности от 19.07.2017, Кулагина Г.В. по доверенности от 19.07.2017, Мандрыгин Н.С. по доверенности от 22.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванов А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 12.05.2017 № 592414 в части предложения уплатить 1 392 171,92 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом 30.09.2016 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой обоснованно (решение Инспекции № 05-31/2685 от 17.01.2017) заявлено к возмещению из бюджета8 974 304 руб.

Уточненными налоговыми декларациями за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, поданными 20.04.2017, Общество уточнило свои налоговые обязательства за перечисленные налоговые периоды, отразив к уплате общую сумму11 158 905 руб., в том числе по налоговым периодам, - 1 718 379 руб.,2 941 580 руб., 6 498 946 руб., соответственно.

При этом НДС, подлежащий на 20.04.2017 возмещению Обществу, составил 11 862 029,91 руб. (с учетом ранее уплаченной суммы НДС на основании первоначальной налоговой декларации), что не оспорено налоговым органом.

Вместе с тем Инспекцией выставлено требование № 592414 от 12.05.2017, обязывающее заявителя уплатить, в том числе 1 392 171,92 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года.

По мнению Инспекции, сумма НДС к возмещению по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2013 года может быть принята во внимание по истечении срока на проведение камеральной налоговой проверки этой декларации и принятия по ней решения о возмещении; поскольку в срок, установленный для уплаты НДС за 1, 3, 4 кварталы2014 года, налог в суммах, указанных в уточнённых налоговых декларациях за эти налоговые периоды, внесён в бюджет не был, имеются основания для взыскания пеней.

Решением от 22.06.2017 № 16-22/09253@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое требование не соответствующим пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку пришел к выводу, что основания для взыскания с заявителя пеней по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года отсутствуют. Указал, что неверное определение налоговых обязательств за 1, 3, 4 кварталы 2014 года потерь казне не принесло, поскольку до наступления срока уплаты НДС за1, 3, 4 кварталы 2014 года подлежащий возмещению НДС за 3 квартал2013 года Обществом истребован не был, находился в казне, использовался для государственных нужд.

Апелляционная инстанция, в том числе ссылаясь на положениястатей 81, 176 НК РФ, отменила решение суда, отказала Обществу в удовлетворении заявления, указав, что последним были представлены уточненные декларации по НДС с суммой налога к уплате за 1, 3, 4 кварталы 2014 года; в установленные сроки данные суммы уплачены не были, в связи с чем у Инспекции имелись основания для начисления пени за их несвоевременную уплату.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 № 20-П).

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации неверное определение Обществом налоговых обязательств за налоговые периоды 2014 года потерь казне не нанесло: заявителем не был истребован (использован) НДС за 3 квартал2013 года, подлежавший возвращению (возмещению) ему при заявлении об этом в установленном порядке, причем в сумме, превышающей НДС за1, 3, 4 кварталы 2014 года, который дополнительно был исчислен им к уплате за эти налоговые периоды.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить противоречивый подход налогового органа к установленной им сумме возмещения по НДС (8 974 304 руб.) за 2013 год в целях начисления пеней по статье 75 НК РФ и штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС по итогам налоговых периодов 2014 года, поддержанный судом апелляционной инстанции. Так, Инспекция освобождает заявителя от привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, констатируя отсутствие задолженности за налоговые периоды 2014 года, в то же время при отсутствии задолженности по налогу начисляет пени за те же периоды 2014 года.

Указанное обстоятельство нашло отражение в описательной части постановления апелляционной инстанции: «Как подтверждают лица, участвующие в деле, и не является предметом спора, по указанным уточненным декларациям была учтена имеющаяся переплата, в связи с чем налоговый орган признал в порядке части 4 статьи 81 НК РФ уплаченной сумму налога и освободил заявителя от ответственности».

В то же время с учетом положений статей 75, 122 НК РФ необходимым условием для начисления пеней и соответствующих санкций, определения их размера является наличие неисполненной обязанности по уплате налога в бюджет (недоимки) в установленный срок (за конкретный налоговый период).

Таким образом, поскольку по срокам уплаты за 1, 3 и 4 кварталы2014 года задолженность по НДС отсутствовала в связи с наличием у Общества права на возмещение НДС за 3 квартал 2013 года (за предыдущий налоговый период), то основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату НДС также отсутствовали.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в решении, момент реализации и подтверждения права на возмещение (17.01.2017) не изменяет оснований применения любой обеспечительной меры, в том числе пени, – наличие в течение периода, за который исчислены пени, долга (недоимки).

Право налогоплательщика на налоговый вычет согласно статей 171, 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на недоимку не начисляются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества недоимки по НДС по уточненным налоговым декларациям за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, начисление спорной суммы пени за неуплату НДС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и реальные налоговые обязательства заявителя, которые Инспекцией фактически подтверждены, а также учитывая, что по своему характеру пени относятся к восстановительным мерам и направлены на компенсацию потерь бюджета в связи с уплатой налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, и данные отрицательные последствия в рассматриваемом случае не возникли, начисление пени, по мнению суда кассационной инстанции, является неправомерным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8498/2017 Арбитражного суда Омской области отменить.



Оставить в силе решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере1 500 руб. согласно платежному поручению от 15.11.2017 № 1302.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



Е.В. Поликарпов