Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А46-8498/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8498/2017
17 ноября 2017 года
Город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12304/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-8498/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования № 592414 от 12.05.2017 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 сроком действия 3 года; ФИО3 по доверенностиот29.05.2017 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 19.07.2017 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» (далее - ООО «ПКФ «Омский причал», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требования №592414 от 12.05.2017 недействительным в части предложения уплатить 1 392 171 рублей 92 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу № А46-8498/2017 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал требование ИФНС по САО № 592414 от 12.05.2017 в части предложения произвести уплату 1 392 171 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО «ПКФ «Омский Причал» 3 000 рублей судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что неверное определение заявителем налоговых обязательств потерь казне не нанесено - неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 11 158 905 рублей, учитывая, что до наступления срока его уплаты к возврату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 11 862 029,91 рублей истребован не был, не потребовало замещения НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, не уплаченного заявителем; основания для взыскания с заявителя пеней по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 годы отсутствуют, в связи с чем, требование №592414 от 12.05.2017 не соответствует пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Возражая против принятого судебного акта, ИФНС по САО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу № А46-8498/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения переплаты по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года; возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки.

ООО «ПКФ «Омский причал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку решением от 17.01.2017 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года у заявителя возникла переплата в сумме 12 564 852 рублей, что подтверждает факт пользования денежными средствами со стороны бюджета с 3 квартала 2013 года по 2014 год, что исключает возможность начисления пени.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, налоговому органу было предложено представить расчет спорной суммы пени. По требованию суда налоговым органом был представлен расчет, из которого следует, что пени осуществлено на недоимку по НДС за 1, 3, 4 квартал 2014 года за период с 21.11.2014 по 28.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, налогоплательщиком 30.09.2016 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено 8 974 304 рублей к возмещению.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением №05-31/2685 от 17.01.2017 по результатам камеральной налоговой проверки заявителю была возмещена из бюджета сумма 8 974 304 рублей НДС.

Таким образом, с учетом ранее уплаченной за данный период в бюджет суммы налога, по результатам камеральной проверки у налогоплательщика возникла на 17.01.2017 переплата в сумме 12 564 852 рублей, что не оспорено заинтересованным лицом.

ООО «ПКФ «Омский причал» в заявлении, поданном в суд, далее указывает, что налоговыми декларациями за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, поданными 20.04.2017, заявитель уточнил свои налоговые обязательства за перечисленные налоговые периоды, отразив к уплате соответственно: 1 718 379 рублей, 2 941 580 рублей, 6 498 946 рублей соответственно, а в общей сумме - 11 158 905 рублей.

Как подтверждают лица, участвующие в деле, и не является предметом спора, по указанным уточненным декларациям была учтена имеющаяся переплата, в связи с чем, налоговый орган признал в порядке части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной сумму налога и освободил заявителя от ответственности.

При этом, налоговый орган исчислил заявителю сумму пени, начиная с 21.11.2014 (срок уплаты НДС за 3 квартал) по 28.09.2016 (день подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года к возврату – 29.09.2017).

Указанная сумма пени была включена ИФНС по САО в требование №592414 от 12.05.2017, обязывающее ООО «ПКФ «Омский Причал», в том числе, у уплате 1 392 171,92 рублей пени по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09253@ от 22.06.2017 апелляционная жалоба на данный ненормативный правовой акт была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с означенным требованием в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его в этой части недействительным, указав на отсутствие оснований для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период 2014 года, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как было выше сказано, налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по НДС, согласно которым за 1 квартал 2014 года подлежало дополнительно уплатить 1 718 379 рублей, за 3 квартал 2014 года - 2 941 580 рублей, за 4 квартал 2014 года - 6 498 946 рублей.

В силу сказанного выше, сроками уплаты данных сумм соответственно являлись 21.04.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014 и 20.01.2015.

В установленные сроки данные суммы налогов уплачены не были, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм.

Как следует из расчета, представленного налоговым органом, вывод о наличии оснований для начисления пени, с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, был сделан начиная только с 21.11.2014.

При этом, в силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (часть 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В конкретной ситуации уточненные налоговые декларации были поданы после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Считая, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления пени на задолженность 2014 года в сумме 11 158 905 рублей, ООО «ПКФ «Омский причал» указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки от 17.01.2017 возникла переплата по тому же налогу за 2013 год в сумме 12 564 852 рублей, из которых на 20.04.2017 осталось переплаты 11 862 029,91 рублей.

Подтверждая данные фактические обстоятельства, суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на основании приведенных выше норм права в случае подачи уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога законом предусмотрена возможность освобождения от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

К названному условию может быть приравнена ситуация, когда на момент подачи уточненной налоговой декларации (20.04.2017) у налогоплательщика имеется подтвержденная сумма переплаты, что имело место в конкретном случае.

Таким образом, налоговый орган обоснованно освободил заявителя от привлечения к налоговой ответственности. Однако, названными нормами права возможность освобождения от уплаты пени не предусмотрена.

Специальные правила об обязанностях уплаты (возврата) налогов предусмотрены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном этой статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Согласно части 5 названной статьи, в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Таким образом, единственным правилом, которое может быть распространено на начисления пени по уточненным налоговым декларациям «к уплате», поданным позже срока подачи декларации и срока уплаты налога, является правило, предусмотренное частью 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой пени не начисляется на недоимку, которая имелась на момент подачи налоговой декларации, по которой впоследствии подтверждено право «на вычет».

Декларация за 2013 год, по которой 17.01.2017 было подтверждено право на возмещение 8 974 304 рублей (с учетом уплаченного за данный период налога сумма переплаты составила 12 564 852 рублей), была подана 29.09.2016.

Из запрошенного судом апелляционной инстанции расчета пени следует, что он исчислен до 28.09.2016, т.е. с соблюдением требований части 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод налогоплательщика о том, что пени за период с 2014 по 2016 год не могли быть исчислены, поскольку бюджет с 2013 года необоснованно пользовался денежными средствами ООО «ПКФ «Омский причал» в сумме 11 862 029,91 рублей.

Во-первых, как правильно указывает налоговый орган, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.01.2010№11822/09 была сформирована позиция, согласно которой сам факт подачи декларации с исчисленными суммами налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения налоговой проверки.

Во-вторых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Так, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, само по себе наличие права на вычет НДС, возникшее в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года не означает, что у бюджета возникает обязанность по возврату данных сумм, поскольку об этом праве должно быть самостоятельно заявлено налогоплательщиком, при том, в любом из периодов в течение 3 лет с момента возникновения права на вычет.

Следовательно, датой возникновения переплаты по уточненной налоговой декларации, в которой реализовано предусмотренное статями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет, является не срок уплаты налога за период, в котором возникло право на вычет, а дата вынесения решения по соответствующей камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Как было выше сказано, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации за 3 квартал 2013 года было принято решение №05-31/2685 от 17.01.2017 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, с которого и считается установленной сумма переплаты налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа, в связи с чем, решение суда от 27.07.2017 по делу №А46-8498/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению по результатам рассмотрения дела и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-8498/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 592414 от 12.05.2017 частично недействительным - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов