Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-4313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2024 г. Дело № А53-4313/24

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовэкспертплюс» ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП по РО ФИО1

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 303941/23/61036-ИП от 23.10.2023

заинтересованное лицо Главное Управление судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: стороны исполнительного производства VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) (должник) и ООО «Русская свинина» (взыскатель)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2023) СПИ ФИО3 (доверенность от 16.09.2022) от ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьих лиц: ООО «Русская свинина» - представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2023)

VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) - представитель ФИО5 (доверенность от 04.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовэкспертплюс» (далее – ООО «Ростовэкспертплюс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Батайского ГОСП ГУФССП по РО ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 303941/23/61036-ИП от 23.10.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторон

исполнительного производства VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) (должник) и ООО «Русская свинина» (взыскатель).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

СПИ в судебном заседании против требований возражал, мотивируя отсутствием нарушением постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

Представители третьих лиц VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) и ООО «Русская свинина» в судебном заседании указали на незаконность и не обоснованность требований ООО «Ростовэкспертплюс», представили пояснения.

ГУФССП по РО явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП по РО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно доводам заявления, основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

23 октября 2023 г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, № ФС 042685611 от 25.04.2023, возбудила исполнительное производство № 303941/23/61036-ИП в отношении должника ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД 104. Кипр. Президентские виллы, д.1. 5295 в пользу взыскателя ООО «Русская Свинина» ИНН <***> ОГРН <***>, юр. адрес: 347850, Ростовская область, район Каменский, рабочий <...>, размер задолженности 73 781 939,23 руб.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 303941/23/61036-ИП от 23.10.2023 незаконно ввиду того, что должником является иностранное юридическое лицо и исполнение следует производить не на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Ростовэкспертплюс» требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229- ФЗ.

Положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Заявитель считает, что в отношении должника ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, являющегося иностранной организацией, не имеющей филиалов и представительств на территории Российской Федерации, исполнительные действия должны быть осуществлены в его стране-инкорпорации Республике Кипр. В отсутствие подтвержденной задолженности ООО «Ростовэкспертплюс» перед ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения мер принудительного исполнения.

Суд отклоняет данные доводы заявителя ввиду того, что исполнительное производство правомерно возбуждено на территории Российской Федерации по месту нахождения имущества должника.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года по делу № А53-34307/2020 ООО «Русская свинина» получен исполнительный лист серии ФС N42685611 от 06.07.2023, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с Virvem limited (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) имущественных потерь в размере 64 700 814 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979 645 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 101 479 руб.

ООО «Русская свинина» (взыскатель) обратилось в Батайское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 303941 /23/61036-ИП на основании статьи 10 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника. Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 № Ф09-2403/20 по делу № А76-35 872/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 № Ф07-6525/2019 по делу № А56-124773/2018, Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05- 9606/2017 по делу № А41-89850/2016.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как обусловлено статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств. В свою очередь исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника - имущественного права требования (дебиторской задолженности).

Соответствующий вывод приведен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 № Ф07-6525/2019 по делу № А56-124773/2018.

Аналогичная практика в силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ применима к процедуре обращения взыскания на имущество должников иностранных организаций, которое находится на территории РФ. Взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранной организации. При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 № Ф05-35373/2022 по делу № А40-95738/2022, Определение ВАС РФ от 25.03.2010 № ВАС-3339/10 по делу № А40-87948/08-72-655).

В деле № А53-34307/2020, в котором принимали участие как ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД так и ООО «Ростовэкспертплюс», рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» об обращении взыскания на имущество ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - денежные средства, зарезервированные конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Русская свинина» ФИО6 в сумме

13 758 891 руб. 12 коп. для выплаты Virvein Limited согласно реестру требований кредиторов в рамках дела № А53-176/2016.

Определением от 27.12.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» удовлетворены. Судом установлено, что на расчетный счет ООО «ТД «Русская Свинина» поступили денежные средства в размере

89 214 555,98 руб. Конкурсным управляющим 70 млн. руб. направлено на погашение реестра требований кредиторов.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сумма, подлежащая направлению Вирвейн Лимитед, составлявшая 13 758 891,12 рубля, была зарезервирована на расчетном счете должника (ООО ТД «Русская свинина»). Денежные средства не могли быть перечислены Вирвейн Лимитед в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «ТД «Русская свинина» реквизитов для осуществления частичного погашения указанного требования, а его запросы, направленные по всем известным ему адресам, остались без ответа. Также конкурсным управляющим рассматривалась возможность использования депозитного счета нотариуса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт нахождения денежных средств должника (VIRVEIN LIMITED) у третьего лица (ООО «Торговый дом «Русская свинина») и отсутствие у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда подтверждены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2024, не усмотревшим оснований для отмены определения об обращении взыскания на имущество Должника.

Таким образом, исполнительное производство было обоснованно возбуждено по месту нахождения имущества Должника - денежных средств, находящихся у конкурсного управляющего ООО «ТД «Русская свинина».

Кроме этого, заявителем - ООО «Ростовэкспертплюс» не доказано, что обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта, противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо

возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Ростовэкспертплюс», не являясь стороной исполнительного производства, не представило доказательств нарушения его прав фактом возбуждения исполнительного производства, вследствие чего его ненарушенное право не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя о наличии (отсутствии) задолженности ООО «Ростовэкспертплюс» перед ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, не имеют значения для существа рассматриваемого дела, поскольку правоотношения между ООО «Ростовэкспертплюс» и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД не связаны с исполнительным производством № 303941/23/61036-ИП от 23.10.2023.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства от 23.10.2023года № 303941/23/61036- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области № ФС 042685611 от 25.04.2023, в отношении должника ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД 104, Кипр, Президентские виллы, д.1, 5295 в пользу взыскателя ООО «Русская Свинина» ИНН <***> ОГРН <***> Юр. адрес: 347850, Ростовская область, район Каменский, рабочий <...>, и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 является самостоятельным предметом спора по делу № А53-4127/24.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП по РО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 303941/23/61036-ИП от 23.10.2023 не нарушает права и законные интересы ООО «Ростовэкспертплюс».

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова