Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А08-11514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11514/2019
г. Белгород
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи в онлайн-режиме секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лайн Оптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, диплому, паспорту (онлайн участие);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 1737862 от 17.05.2021, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайн Оптикс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 021 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 948 руб. 05 коп., расходов на представление интересов в суде в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 10.08.2020 судом принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 021 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 950 руб. 04 коп. по состоянию на 10.08.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, представил договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акт № 115/5 от 31.08.2016 на сумму 1 500 021 руб. 78 коп., подписанный со стороны истца, указав, что ответчиком на заявленную сумму оказаны транспортные услуги.

Истцом заявлено о фальсификации договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акта № 115/5 от 31.08.2016 и ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 12 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акта № 115/5 от 31.08.2016, а также возражал против назначения экспертизы, поскольку документы подписывались со стороны истца не в присутствии ответчика, а передавались через третьих лиц.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ООО «Лайн Оптикс» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 или ФИО6 или ФИО7, производство по делу приостановлено.

23.03.2021 от АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 49 от 24.02.2021.

09.04.2021 от ООО «Лайн Оптикс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, поскольку экспертом сделан вывод о подписании представленного ответчиком договора и акта не директором истца, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление ответчику платежным поручением № 28 от 11.11.2016 денежных средств в сумме 1 500 021 руб. 78 коп. за транспортные услуги по договору № 102 от 27.07.2016.

Претензией от 07.10.2019 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств.

В ответе на претензию № 130 от 30.10.2019 ответчик сообщил об исполнении транспортных услуг по договору на спорную сумму и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 1 500 021 руб. 78 коп. по платежному поручению № 28 от 11.11.2016.

При этом, возражая против иска, ответчиком представлен договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016, реквизиты которого указаны в назначении платежа платежного поручения, и акт № 115/5 от 31.08.2016 на сумму 1 500 021 руб. 78 коп., подписанные со стороны истца без замечаний.

Истцом заявлено о фальсификации договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акта № 115/5 от 31.08.2016 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акта № 115/5 от 31.08.2016, а также возражал против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку документы подписывались со стороны истца не в присутствии ответчика, а передавались через третьих лиц.

В судебном заседании суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лайн Оптикс» ФИО8 пояснила, что договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акт № 115/5 от 31.08.2016 не подписывала, никакие услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ООО «Лайн Оптикс» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 49 от 24.02.2021 подпись на договоре на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акте № 115/5 от 31.08.2016 от имени ФИО8 выполнена другим лицом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что документооборот с ООО «Лайн Оптикс» велся через сына ФИО8 – ФИО9, который передавал уже подписанные документы, при юридическом сопровождении сделки генеральным директором ООО «МПУ Защита бизнеса» ФИО10

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2016 году он работал в юридической компании, был знаком с ФИО9 и ИП ФИО2 Когда ФИО9 обратился к нему в поисках перевозчика, ФИО10 познакомил ФИО9 с ИП ФИО2 и стороны договорились о заключении договора перевозки. При этом, ФИО10 осуществлял правовое сопровождение сделки, ФИО9 передавал через ФИО10 подписанный договор перевозки и акт для ИП ФИО2 Стороны по исполнению транспортных услуг претензий друг к другу не имели.

В подтверждение юридического обслуживания сторон свидетель ФИО10 представил выписку о движении денежных средств по счету ООО «Лайн Оптикс» за 2016 год.

Допрошенный в судебном заседании по делу № А08-11207/2019 ФИО9 подтвердил, что знаком с ФИО10 и передавал через него документы в 2016 году.

При таких обстоятельствах, проставление на договоре на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акте № 115/5 от 31.08.2016 подписи от имени ФИО8 с подражанием ее подписи другим лицом не свидетельствует о фальсификации указанных документов ответчиком.

Помимо подписей договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акт № 115/5 от 31.08.2016 скреплены оттиском печати ООО «Лайн Оптикс», который визуально совпадает с оттиском печати, проставленным на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лайн Оптикс».

От проведения технической экспертизы оттиска печати на договоре на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акте № 115/5 от 31.08.2016 истец уклонился (определение суда от 30.11.2020, протокол судебного заседания от 14.01.2021).

Таким образом, поскольку генеральный директор ООО «Лайн Оптикс» ФИО8 при ответчике договор и акт не подписывала, а документы передавал ответчику ее сын ФИО9 через ФИО10, у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора истца, так как документы скреплены оттисками печати ООО «Лайн Оптикс».

Обратного истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

На основании изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств суд признает необоснованным.

При этом, суд учитывает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года, основным видом деятельности ответчика являются перевозки, что соответствует предмету договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016.

В соответствии с договором аренды № 107 от 22.06.2012, представленными ответчиком ПТС и трудовыми договорами у ответчика имеются транспортные средства и работники для реального исполнения договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016.

Также ответчиком представлены путевые листы за август 2016 года, свидетельствующие об осуществлении перевозок по маршруту, указанному в п. 1.1 договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 и акте № 115/5 от 31.08.2016.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что услуги, оказанные истцу по договору на предоставление услуг по перевозке пассажиров № 102 от 27.07.2016 отражены ответчиком в бухгалтерской отчетности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 10 от 24.05.2018. При этом, неверное исчисление подлежащих уплате налогов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, назначение платежа в платежном поручении истца № 28 от 11.11.2016 полностью совпадает с реквизитами представленного ответчиком договора «оплата за транспортные услуги по договору № 102 от 27.07.2016».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства 11.11.2016 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору № 102 от 27.07.2016», в течение одного года срока исковой давности по транспортным услугам истец не обращался к ответчику с претензией и иском о возврате денежных средств, предъявил настоящий иск в суд 11.11.2019 после истечения годичного срока исковой давности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Довод истца о не применении к спорным правоотношениям норм о перевозке и годичного срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства, исходя из назначения платежа и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, судом определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, регулирующее правоотношения по перевозке.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 N Ф10-4855/2019 по делу N А08-1677/2019.

Довод истца о незаключенности договора перевозки судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что обе стороны исполняли договор перевозки, в связи с чем, возражения истца противоречат принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, под видом неосновательного обогащения не допускается искусственное увеличение истцом срока исковой давности вопреки назначению платежа, указанному самим истцом в платежном поручении.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

В определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Лайн Оптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 330 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.