Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А14-7502/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7502/2018


«11» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«04» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017 №11-07/654,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоПромСистемы») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 283 076 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз».

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 27.11.2018.

В судебное заседание 27.11.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта и вступления его в законную силу по делу №А14-8999/2017 по исковому заявлению ФИО5 от 13.06.2017г. к ООО «ТеплоЭнергоГаз» (ООО «ЭнергоПромСистемы» - третье лицо) о признании недействительными решений Внеочередного общего собрания участников ООО «ТеплоЭнергоГаз» от 26.04.2017г. В качестве основания для приостановления ответчиком указано, что данные дела взаимосвязаны, так как на повестке дня указанного собрания рассматривались такие вопросы, как одобрение учреждения хозяйственного общества - ООО «ЭнергоПромСистемы», одобрение крупной сделки в виде оплаты доли в уставном капитале ООО «ЭнергоПромСистемы», посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания - ПС ЗАК 110/10кВ, расположенного по адресу: <...>, следовательно, лицом обязанным возмещать стоимость электрической энергии, потребленной нежилым зданием, в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике нежилого здания, также пояснил, что в сложившейся ситуации действия ответчика, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью уклонения от оплаты потребленной электроэнергии, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что фактическим потребителем электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2018 года в здание подстанции, расположенного по адресу: <...>, являлся их субарендатор - ООО «ТеплоЭнергоГаз», на котором лежала обязанность по оплате поставленного в данное здание коммунального ресурса, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 04.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 04.12.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта и вступления его в законную силу по делу №А14-8999/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу считает, что факт оспаривания участником решений Внеочередного общего собрания участников ООО «ТеплоЭнергоГаз» от 26.04.2017г. (третьего лица по настоящему делу) не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства относимости оспариваемых в рамках дела №А14-8999/2017 протоколов к материалам настоящего дела, копии протоколов и искового заявления по делу №А14-8999/2017 суду и участникам дела не представлены. В силу абз. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительными решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания таких сделок недействительными. В спорный период право собственности на ПС ЗАК 110/10кВ было зарегистрировано за ответчиком. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения в качестве последствия недействительности решения собрания признание недействительными сделки по внесению подстанции в уставный капитал и права собственности на спорное имущество, взаимосвязь между делами №А14-7502/2018 и №А14-8999/2017 отсутствует.

На основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд считает, что ответчику следует отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что на данный момент отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания - ПС ЗАК 110/10кВ, расположенного по адресу: <...>, следовательно, лицом обязанным возмещать стоимость электрической энергии, потребленной нежилым зданием, в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике нежилого здания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщил дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Воронежа, технологически присоединенным к трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>.

ООО «ЭнергоПромСистемы» является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376-36/001/2017-1.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ООО «ЭнергоПромСистемы» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 291 135 кВт*ч на общую сумму 1 283 076 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик не исполнил.

30.03.2018 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО «ЭнергоПромСистемы» претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

02.04.2018 ООО «ЭнергоПромСистемы» отказалось от оплаты поставленной электроэнергии.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составила 1 283 076 руб. 11 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика в январе – феврале 2018 года в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376-36/001/2017-1 ответчик является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...> использованием которой осуществляется энергоснабжение потребителей: ООО «Локотрейдинг», ООО «РВК-Воронеж», ООО ХК «Мебель Черноземья», ООО «Келлогг Рус», ООО «Стройнвест, ООО «ВоронежСталь», ИП ФИО7, АО «Дороги Черноземья», ООО «Стомэл-К», ООО «Начало Дня», ООО «ВМУ-2», ООО «Воронежский логистический центр», ООО «СК Редан», АО «172 ЦАРЗ», ООО «ВЕЛЕС», ПГСК «ВЗСАК-2», МКП «Воронежтеплосеть».

05.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2018г. договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в вышеуказанной трансформаторной подстанции.

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, как для потребителя, не обладающего статусом сетевой организации.

28.02.2018 ООО «ЭнергоПромСистемы» отказалось подписывать договор энергоснабжения со ссылкой на договор субаренды трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ0 заключенный с ООО «Теплоэнергогаз».

В материалы дела представлены договоры аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017 и субаренды №СУ-1.06.17 также от 01.06.2017г. трансформаторной подстанции, заключенные между ООО «ЭнергоПромСистемы» (Арендодатель), ООО «ЭнергоПром-Черноземье» (Арендатор) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (Субарендатор»).

Пунктом 1.4 договора аренды от 01.06.2017г. предусмотрена необходимость получения согласия собственника на заключение договора субаренды. Однако ответчиком и третьим лицом не представлены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу электросетевого хозяйства в субаренду.

Представленные в материалы дела согласия не могут являться надлежащим доказательством, поскольку согласие №1 от 01.06.2017 представленное в марте 2018 г. подписано - главным инженером ФИО6, полномочия которого на распоряжение имуществом не подтверждены, а согласие №111 от 03.08.2017г. представленное в рамках рассмотрения настоящего дела подписано - генеральным директором В.П. Сторожуком, в то время как на дату его подписания (03.08.2017 г.) генеральным директором ответчика являлась ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и самим ответчиком в Преамбуле дополнительного соглашения от 03.08.2017 г. к договору аренды оборудования №АРО-17/01 от 01.06.2017 г.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом в нарушение п. 1.4 Договора аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность передачи электросетевого хозяйства в субаренду третьему лицу, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать договор субаренды, как заключенный.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения п. 1.4 Договора аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязанности заключить договор энергоснабжения с третьим лицом.

Кроме того, третье лицо, получив от истца отказ в заключении договора энергоснабжения, вправе было в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С иском о понуждении энергосбытовой компании к заключению договора энергоснабжения субарендатор ООО «ТеплоЭнергоГаз» не обращался.

Непосредственно арендатор с заявлением о заключении договора энергоснабжения к истцу не обращался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

В отсутствие заключенного с арендатором (субарендатором) договора энергоснабжения у сбытовой компании имеются законные основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с собственника электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Следовательно, наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между сбытовой компанией и потребителем электрической энергии по оплате поставленной сбытовой компанией энергии, которым в отсутствии заключенного договора энергоснабжения является собственник энергопринимающих устройств, а не арендатор.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (субаренды).

Данная правовая позиция отражена в вопросе №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что лицом, осуществляющим технологическое присоединение потребителей к данной подстанцией, являлся ответчик.

Из материалов дела следует, что договоры аренды и субаренды подписан 01.06.2017 г. По указанным договорам третьему лицу переданы права по временному владению, пользованию подстанцией и осуществлению ООО «ТеплоЭнергоГаз» деятельности по технологическому присоединению устройств потребителей к ПС ЗАК.

При этом, технологическое присоединение потребителей к ПС «ЗАК» осуществлял ответчик, что подтверждается письмом ответчика №102 от 22.12.2017 г. и актами об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 г. подписанными ответчиком с ООО «Локотрейдинг» (акт № 23-11/17-ТП), ООО «РВК-Воронеж» (акт № 09-11/17-ТП), ООО ХК «Мебель Черноземья» (акт № 12-11/17-ТП), ООО «Келлогг Рус» (акт № 07-11/17-ТП), ООО «Стройнвест» (акт № 11-11/17-ТП), ООО «ВоронежСталь» (акт № 03-11/17-ТП), ИП ФИО7 (акт № 06-11/17-ТП), АО «Дороги Черноземья» (акт № 05-11/17-ТП), ООО «Стомэл-К» (акт № 10-11/17-ТП), ООО «Начало Дня» (акт № 08-11/17-ТП), ООО «ВМУ-2» (акт № 01-11/17-ТП), ООО «Воронежский логистический центр» (акт № 02-11/17-ТП), ООО «СК Редан» (акт № 13-11/17-ТП), АО «172 ЦАРЗ» (акт № 14-11/17-ТП), ООО «ВЕЛЕС» (акт № 18-11/17-ТП), ПГСК «ВЗСАК-2» (акт № 19-11/17-ТП) и актом от 15.01.2018г. № б/н, подписанным с МКП «Воронежтеплосеть».

Из пункта 2 Правил N 861 следует, что в акте о технологическом присоединении фиксируется в том числе, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, подписывая данные акты, ответчик подтвердил, что он является владельцем ПС ЗАК, что противоречит сути договора аренды (субаренды) который является реальным договором, предусматривающим переход к Арендатору права временного владения и пользования или права временного пользования объектом аренды.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, однако является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор энергоснабжения с субарендатором не заключен, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период январь - февраль 2018 г., является не третье лицо, а ООО «ЭнергоПромСистемы», как собственник спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод третьего лица о наличии у него действующего договора купли-продажи электроэнергии с истцом отклоняется судом в силу следующего.

Письмом от 24.01.2017 №01-02/803 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило ООО «ТеплоЭнергоГаз» о прекращении с 01.01.2018 г. действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013г. в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

До 01.01.2018г. договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013, был заключен в целях приобретения электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в ПС ЗАК 110/10кВ с третьим лицом, имеющим статус сетевой организации.

Из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила №861) следует, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В силу п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию.

Из вышеуказанного пункта Правил №861 и Определений Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС17-20867 по делу N А53-33569/2016, от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18884 по делу N А45-23346/2016, от 21.11.2017 N 310-ЭС17-17790 по делу N А14-13824/2015 следует, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 г. для третьего лица был установлен Приказом УРТ Воронежской области № 62/1 от 28.12.2016г.

На 2018 г. (с 01 января 2018г.) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ТеплоЭнергоГаз» не установлен, что подтверждается Приказом УРТ Воронежской области № 59/9 от 28.12.2017 об утверждении тарифов на услуги по передаче на 2018 г., а также Письмом УРТ Воронежской области от 16.07.2018 №55/11/950. Следовательно, с 01.01.2018 г. третье лицо утратило статус сетевой организации.

Исключение Приказом УРТ Воронежской области №16/14 из реестра сетевых организаций третьего лица только 17.05.2018г. не подтверждает тот факт, что до указанной даты ООО «ТеплоЭнергоГаз» являлось сетевой организацией, поскольку включение (исключение) в реестр сетевых организаций не является обязательным условием для получения ею тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 19 информационного письма Минэнерго РФ и ФСТ РФ от 26.06.2015 о применении постановления Правительства РФ от 28.02.2015 г. №184).

Согласно п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь заключаемый с сетевой организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, предусматривает порядок расчетов за приобретаемую электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче. Таким образом, утрата третьим лицом с 01.01.2018 г. статуса сетевой организации повлекла невозможность исполнения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013г., по причинам независящим от сторон данного договора.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности или не утверждением тарифа. Согласно пояснениям, данным УРТ Воронежской области в письме № №55-11/952 от 17.07.2018 не установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г. для третьего лица вызвано несоответствие его критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ №184 от 28.02.2015г., то есть обстоятельством, за которое ООО «ТеплоЭнергоГаз», исходя из содержания п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, не отвечает.

Кроме того, судом установлено, с 01.01.2018 г. взаимоотношения и взаиморасчеты по оплате электрической энергии, потребленной ПС ЗАК между истцом и третьим лицом, отсутствуют, истец платежные и какие-либо иные документы в адрес третьего лица не направлял, третье лицо поставленную электрическую энергию не оплачивало, показания приборов учета не передавало.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком и третьим лицом не предоставлены суду доказательства того, что с 01.01.2018 г. договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013г. исполнялся.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013г. считается прекратившим свое действие в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ с 01.01.2018 г., о чем третье лицо было уведомлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при утрате третьим лицом статуса сетевой организации, наличии уведомления о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в отношении спорной точки поставки, отсутствии фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии между истцом и третьим лицом, довод ответчика и третьего лица о действии в спорный период договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N0107 от 01.03.2013г. подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением расчётных способов.

Согласно абзацу 9 п. 95 Основных положений, в случае непредставления показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

В силу пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

При этом, если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный

расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены (абзац шестой пункта 166);

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац седьмой пункта 166).

Как следует из расчета истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 291 135 кВт/ч на сумму 1 283 076,11 руб., из них за январь 2018 года - 102 224 кВт/ч на сумму 471 844 руб., за февраль 2018 года - 188 911 кВт/ч на сумму 811 231,82 руб.

Судом установлено, что спор по объемам электрической энергии, поставленным в январе 2018 г. на ПС ЗАК между истцом и ответчиком отсутствует. За февраль 2018 г. объем потреблённой электроэнергии произведен расчетным способом в связи с непредставлением показаний приборов учета.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за февраль 2018 г. ответчиком не были своевременно представлены показания приборов учета. В связи с чем, истец при расчете объемов за февраль 2018 г. применил положения п. 166 Основных положений исходя из данных за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, т. е. за январь 2018 г.

Кроме того, судом установлено, что при проведении расчета истцом была применена ч. 1 абз. 9 п. 166 Основных положений путем уменьшения расхода электроэнергии, подлежащего отнесению на ООО "ЭнергоПромСистемы", на расход его субабонентов. При этом в качестве контрольных значений расхода субабонентов использовались имевшиеся на момент проведения расчета интегральные значения приборов учета субабонентов.

Величина задолженности подтверждена актами приема-передачи от 31.01.2018, от 28.02.2018г., выставленными счетами на оплату электрической энергии. Расчет стоимости полученного энергоресурса ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о необходимости произведения перерасчета суммы задолженности за февраль 2018 г. исходя из показаний приборов учета, представленных в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде суд, отклоняет по следующим основаниям.

Сторонами по настоящему делу являются профессиональные участники рынка энергоснабжения, к которым предъявляются соответствующие требования в части соблюдения дисциплины взаимодействия, в силу того, что им известны положения законодательства и порядок взаимоотношений в рамках поставки электроэнергии.

Ни условиями договора, ни Основными положениями №442 не установлена обязанность истца производить перерасчет начисленной платы за электрическую энергию в случае предоставления потребителем показаний приборов учета позднее установленного в договоре срока.

В Определений Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017, от 07.07.2017 N 310-ЭС17-8774 указано, что оценивая обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета предъявленного (оплаченного) объема ресурса, необходимо исходить не только из доказательств достоверности показаний прибора учета, но и принимать во внимание в том числе, поведение сторон, предшествующее нарушению установленных правил, а также своевременность мер, предпринятых для устранения таких нарушений.

Непредставление данных с февраля 2018 года и передача данных сведений только в рамках судебного процесса по иску, поданному в апреле 2018 года (при этом сведения по показаниям прибора учета представлены ответчиком в сентябре 2018 года), не могут рассматриваться в качестве соблюдения разумного срока, в том числе в контексте статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование при указанных фактических обстоятельствах дела исключает определенность в рамках взаимоотношений контрагентов по договорам энергоснабжения, нарушает платежную дисциплину, является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) в части допустимости, предоставления сведений в любое время, возможности требования перерасчета независимо от необходимости расчета потребленной электроэнергии по приборам учета периодически (ежемесячно).

Из обстоятельств необходимости предоставления показаний прибора учета исходит также правовое регулирование - п.п. 95, 136, 161 Основных положений №442, согласно которым коммерческий учет электрической энергии расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных законом сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, указанные нормы предполагают, что даже при наличии прибора учета и обязанности по периодическому представлению его показаний контрагенту, возможно начисление расчетным способом (в рамках настоящего дела расчет истцом не мог быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих сведений).

Заявленные истцом требования, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, тем самым не исполнил свои обязательства.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате электрической энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком также не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученной электрической энергии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (Кодекса), а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 831 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8089 от 10.04.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 25 831 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1 283 076 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, расходы по госпошлине в сумме 25 831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков