Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-95369/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95369/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светлое Время Петербург"

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья"

о взыскании


при участии:

- от истца: до и после перерыва ФИО1 доверенность от 20.06.2023;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 доверенность от 21.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлое Время Петербург" (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Доступного Жилья" (далее – Компания, ответчик) 1 086 984 руб. 00 коп. задолженности по договору №20-ЭЗП/2021 от 10.11.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 173 968 руб.,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ,  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

24.07.2025 в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленные документы приобщены к материалам дела.

24.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 07.08.2025. после перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

07.08.2025 в  судебном  заседании  представителем истца  заявлены  ходатайства  о  вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и о вызове свидетеля отказано протокольным определением от 13.12.2022 г., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 53, 82, 88 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между   Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор от 10.11.2021 № 20-ЭЗП/2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению объекта для современного использования в части устройства архитектурно-художественной подсветки фасадов жилых зданий «Кондратьевский жилмассив», расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Кондратьевский <...>, 11 (далее – Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), провести согласования документации с КГИОП, получить положительное заключение экспертизы (ИКЭ).

В соответствии с условиями Договора оплата производится единовременно при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (п. 3.2 Договора) и составляет 2 173 968,00 руб.

Общество  в  иске  ссылается на просрочку передачи исходных данных от Компанией,  что,  по  его мнению, повлияло на несвоевременное исполнение работ с его стороны и нарушение условий договора, просит взыскать задолженность по оплате работ  в  размере  1 086 984,00 руб.

Ответчик  требования  не  признал,  просил  в  иске  отказать, ссылаясь на отсутствие  оснований  для  удовлетворения  требований,  мотивировав  тем,  что работы  надлежащим   образом  исполнителем  не  были  выполнены в установленный договором срок,  спорный  договор  заказчиком расторгнут одностороннем порядке,  что  подтверждается  перепиской сторон,  поэтапная  оплата работ  условия  договора  не  предусмотрена. Ответчик также отметил, что АО «СПб ЦДЖ»  ранее обращалось  с иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий этого же Договора со стороны ООО «СВП» (дело №А56-130868/2022). В рамках данного дела установлено, что требования АО «СПб ЦДЖ» являются обоснованными и судом удовлетворены исковые требования в полном объем, решение суда вступило в законную силу 26.06.2023,  следовательно, доводы истца о том, что просрочка исполнения им обязательств образовалась по вине заказчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом в рамках настоящего дела, т.к. были исследованы и установлены в рамках другого судебного процесса по делу № А56-130868/2022.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и взаимосвязи,  суд  делает  следующие  выводы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.3.1 Договора АО «СПб ЦДЖ» было обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора передать Исполнителю по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения Работ по настоящему Договору в соответствии с Заданием на проектирование.

Письмом АО «СПб ЦДЖ» № 22/01/00985 от 26.01.2022 АРЗ КГИОП №01-52-2676/21-0-1, № 01-52-2676/21-0-2, №01-52-2676/21-0-3 от 06 октября 2021 г. переданы в адрес ООО «СВП».

Письмом № 88/СВП от 11.04.2022 ООО «СВП»  для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору запросило у АО «СПб ЦДЖ»: копию решения органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в реестр; копию решения органа государственной власти об утверждении границ территории объекта культурного наследия; копию решения органа государственной власти об определении предмета охраны объекта культурного наследия; паспорт объекта культурного наследия (для ОКН, включенных в реестр); копию охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (при наличии); правоустанавливающие документы: выписки из Единого государственного реестра; документы технического учета: технический паспорт здания (или помещения); включая ситуационный план, поэтажные планы здания; документы кадастрового учета: кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые планы (при наличии).

Письмом № 22/04/03702 от 12.04.2022  АО «СПб ЦДЖ»  представило в адрес ООО «СВП» Общества: - выписки ЕГРН на корпуса 1, 10, 11; Документы технического учета для корпусов 1, 10, 11; -   копию решения о включении объекта культурного наследия в реестр; - копию решения об утверждении границ территории объекта культурного наследия; - копию решения об определении предмета охраны объекта культурного наследия.

12.04.2022 АО «СПб ЦДЖ» передало исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Письмом № 158/СВП от 22.07.2022 ООО «СВП»  потребовало от  АО «СПб ЦДЖ» произвести оплату выполненных по Договору работ в размере 50% от их стоимости в сумме 1 086 984 00 рубля.

Письмом № 22/07/05442 от 22.07.2022 АО «СПб ЦДЖ» в удовлетворении требований ООО «СВП» по оплате выполненных работ  отказало.

Срок окончания работ - не позднее 01.03.2022 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 2 173 968 руб.

Согласно п. 3.2. Договора работы оплачиваются Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после согласования КГИОП. получения Положительного заключения ИКЭ на проектную документацию, разработки рабочей документации и выставленного Исполнителем счета в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Датой начала выполнения работ стороны определили истечение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора при условии передачи заказчиком исходных данных, определенных пунктом 5.3.1 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель передает разработанную документацию, определенную пунктом 1.1. настоящего Договора, на основании расписки, составленной по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, в сроки, предусмотренные п. 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) в целях получения предварительного согласования Заказчика.

Согласно п. 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) сроки выполнения работ по проектированию: 1. Проектная документация - 20 рабочих дней. 2. Рабочая документация - 14 рабочих дней. 3. Согласование в КГИОП и получение ИКЭ - 2 месяца, но не позднее 01.03.2021.

Письмом № 298/СВП  от 18.10.2022  ООО «СВП»  направило  в  адрес  АО «СПб ЦДЖ» на согласование откорректированные по замечаниям КГИОП визуализации  архитектурно-художественной  подсветки  зданий.

Письмом № 06/09/2024-СВП от 06.09.2024. потребовало от АО «СПб ЦДЖ» полностью оплатить выполненные работы по договору в общем размере 2 173 968  рублей 00 копеек, в том числе  повторно  потребовало  оплатить  выполненные  к 22 июля 2022 работы  на сумму 1 086 984, 00 руб.

19.09.2022 КГИОП выставлены замечания относительно документации и гарантийным письмом исх. № 257/СВП от 27.09.2022 г. ООО «СВП» гарантировало внесение корректировок и передачу комплекта научно-проектной документации для согласования в течении 14 рабочих дней, ввиду чего АО «СПб ЦДЖ» вернуло проектную документацию, выполненную ООО «СВП» для устранения замечаний, указанных в ответе КГИОП (письмо исх. № 22/09/06585 от 28.09.2022 г.).

18.10.2024 ООО «СВП» направило письмо №298/СВП в адрес ответчика на согласование визуализации архитектурно-художественной подсветки зданий

По утверждению ответчика,  истцом  представлена была  не вся документация, предусмотренная условиями договора, и не предоставлен исправленный проект, в связи с чем, письмом исх. 22/10/07062 от 18.10.2022 г. АО «СПб ЦДЖ» предупредило истца о дальнейшем расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 22/10/07327 от 25.10.2022 на основании абз. 3 п. 9.1, Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым на 7-й календарный день с даты отправления заказного письма, т.е. с 05.11.2022. В связи с невыполнением работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2022 по 04.11.2022 на сумму 434 793,60 рублей.

Доказательств устранения истцом выявленных недостатков в документации,  в том числе передачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Нормы статей 721 - 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей заключения договора подряда.

Потребительская ценность для заказчика в результатах работ выражается в возможности дальнейшего использования заказчиком данного результата.

Оплате подлежат лишь выполненные работы, для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ необходимо, в том числе, наличие результата работ, потребительская ценность и факт пользования данным результатом заказчиком.

Вопреки позиции истца, неоконченность выполненных работ такую обязанность не порождает, в связи, с чем такие работы оплате не подлежат. Результат выполнения каких-то работ истцом не свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и возможности воспользоваться их результатом, доказательств передачи документации после устранения замечаний КГИОП, которые получили разрешение КГИОП в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельства, суд не усматривает оснований  для удовлетворения  исковых  требований,  в  связи,  с  чем  в  иске   отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежит   взысканию  в  доход   федерального   бюджета  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере   10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое Время Петербург" в  доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.