Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-3510/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3510/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №29/1445/160 от 28.12.2018г.;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КОМФОРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №29/1445/160 от 28.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-регион» о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28 декабря 2018 года № 29/1445/160.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А41-3510/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд при новом рассмотрении установил следующее:

04.12.2018 в 10-10 по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, контейнерная площадка за домом № 6, со стороны последнего подъезда, географические координаты 55.804897, 37.327851, в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 10. ст. 56, п. «б» ч.1 ст. 58, ч. 4 ст. 58, п. «е» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания контейнерной площадки, выразившийся в переполнении контейнеров твердыми бытовыми отходами, навалах крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерной площадки.

Согласно договора управления № ВГ6 от 18.08.2017 между управляющей компанией ООО «УК Комфорт» и собственником МКД в санитарное содержание придомовой территории входит уборка контейнерных площадок.

Согласно представленных Администрацией городского округа Красногорск сведений от 05.12.2018 № 146-01Исх-5957 данную контейнерную площадку содержит управляющая компания ООО «УК Комфорт».

На основании изложенного, 28.12.2018г. года должностным лицом административного органа вынесено постановление №29/1445/160 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК КОМФОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением №29/1445/160 от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу №А41-3510/2019 требования ООО "УК КОМФОРТ" были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу №А41-3510/2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу №А41-3510/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 22.11.2019г. заявление ООО "УК КОМФОРТ" принято Арбитражным судом Московской области на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

ООО "УК КОМФОРТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом №6 в/г Павшино г. Красногорска.

В рамках производства по делу №А41-8095/2019 Арбитражным судом Московской области установлено что собственники жилых помещений многоквартирного дома № 6 по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г «Павшино», в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, избрали способ управления многоквартирным домом - управление обслуживающей организацией ООО «УК Комфорт».

Таким образом, ООО «УК Комфорт», являясь обслуживающей организацией дома № 6 по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г «Павшино», несёт ответственность за содержание контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализировашшх зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8095/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «УК Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной с ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Постановлением №29/1445/160 от 28.12.2018г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Санкция ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В качестве отягчающих обстоятельств административным органом при вынесении оспариваемого постановления указана повторность совершения административного правонарушения, подтвержденная постановлением ГУ ГАТН Московской области №29/1522/25 от 18.05.2018г.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление 29/1522/25 от 18.05.2018г. не вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №29/1445/160 от 28.12.2018г. изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 на штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №29/1445/160 от 28.12.2018г. изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 на штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья П.А. Голубков