Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А66-6832/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6832/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу № А66-6832/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (респ. Крым, г. Судак, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 105 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением арбитражного суда от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о принадлежности Обществу группы в социальной сети «Вконтакте» не подтверждается материалами дела. Указывает, что исследованием группы «Тур фирма «Мир путешествий» в социальной сети «Вконтакте», в том числе скриншотов, представленных истцом, возможно установить, что спорный фотоснимок был опубликован в иной группе социальной сети «Вконтакте» под названием «Мир Путешествий Экскурсий», которая не имеет отношения к ответчику, а представленная распечатка является репостом данной публикации на странице группы «Тур фирма «Мир путешествий». Группа в социальной сети «Вконтакте» «Мир Путешествий Экскурсий» имеет другой интернет адрес https://vk.com/mir puteshestvii tver и не имеет отношения к ответчику. Запрет на репост отсутствовал.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что, делая вывод о принадлежности группы в социальной сети «Вконтакте» «Тур фирма «Мир путешествий» 8-915-709-79-86 https://vk.com/mptver, суд первой инстанции ссылается на раздел «подробная информация» https://vk.com/mptver?w=club67952198, где содержится ссылка на сайт «Мир путешествий» https://mptver.ru/. По мнению истца, принадлежность данного сайта ответчику подтверждается данными из Единого федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму.

Вместе с тем согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 20.10.2022 № 759 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере туризма и туристской деятельности», Федеральное агентство по туризму упразднено. Податель жалобы полагает, что сведения о принадлежности сайт mptver.ru не получены из официального источника, в следствии чего не могут подтверждать данное обстоятельство.

Общество считает, что сведения, размещенные в разделе «подробная информация» не являются надлежащими доказательствами принадлежности группы в социальной сети ответчику, поскольку могут вноситься неограниченным кругом лиц.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному Обществом контррасчету.

Ответчик полагает, что лицензионные договоры, на которые ссылается истец, охватывают три различных способа (публикация, демонстрация и редактирование произведения) использования произведения, общей стоимостью 52 500 руб. Относительно периода использования в целях определения справедливой компенсации, полагает возможным рассчитать размер вознаграждения, исходя из общепринятого периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц).

Таким образом, подателем жалобы представлен следующий контррасчет: 52 500/3 = 17 500 руб. (стоимость права использования одним способом) / 12 месяцев х 2 = 2 916 руб. 66 коп.

Помимо указанного, Общество считает, что суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу о возможности использования в доказывании скриншотов социальной сети, поскольку данный вывод не основан на нормах процессуального права. В отсутствии иных доказательств, сами по себе снимки экрана не отвечают признакам относимости о достаточности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является автором фотографического произведения «IMG_1105 Panorama» (далее - Произведение), что подтверждается представленным полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора); экземпляр произведения в распечатанном виде с указанием автора.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без его разрешения Произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Тур. фирма «Мир Путешествий» 8-915-709-79-86» (https://vk.com/mptver) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-67952198_ 1784 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации).

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенным к исковому заявлению скриншотом и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 05.09.2023: https://web.archive.Org/web/20230905184533/hrros://vk.com/wall-67952198 1784.

Судом также установлено, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https:lhk.com/mptver, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https://mptver.ru/.

На странице группы «Тур.фирма» Мир Путешествий» 8-915-709-79-86» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/mptver (далее - группа) в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/mptver?w=club67952198) содержится ссылка на сайт «Мир путешествий» https://mptver.ru (далее - сайт). При этом на сайте находится «иконка» социальной сети «Вконтакте» (ссылка), при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.

Согласно сведениям сервиса Whois администратором домена mptver.ru является ответчик.

На каждой странице сайта имеются сведения об Обществе: юридический адрес и реестровый номер РТО 006441 в Едином федеральном реестре туроператоров (далее – ЕФРТ).

Судом отмечено, что, являясь владельцем сайта, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта, что подтверждается данными из ЕФРТ https://tourism.gov.ru/ гееstгу/гееstг-tuгорега1огоv/show.php?id=107652.

Нарушение совершено в группе в социальной сети «Вконтакте», которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта, что (как указано судом) подтверждается следующим: группа связана с сайтом взаимными ссылками; и группа и сайт содержат в своих названиях словосочетание «Мир Путешествий»; в названии группы указан номер телефона ответчика, размещенный на каждой странице сайта; в группе указаны следующие сведения об ответчике: юридический адрес, номер телефона и расписание работы, совпадающие с соответствующими данными, размещенными на сайте.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в статье 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление обозначенных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано судом первой инстанции, согласно сведениям сервиса Whois администратором домена mptver.ru является ответчик. В ходе рассмотрения дела № А66-15642/2022 судом был сделан вывод о принадлежности ответчику сайта https://mptver.ru/ (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023). Решение по делу № А66-15642/2022 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения в сети «Интернет».

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение ответчиком не приведены и судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 105 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. В подтверждение правомерности произведенного расчета истец сослался на то, что стоимость неисключительной лицензии на Произведение составляет 52 500 руб., в подтверждение указанного представил лицензионные договоры от 13.11.2023 № ЛД-231113-2, от 20.12.2023 № ЛД-231220-2 и от 24.01.2024 № ЛД-240124-1.

Данные лицензионные договоры подтверждают цену за право использования обнаруженного у ответчика фотографического произведения в размере 52 500 руб.

Судом первой инстанции принят представленный истцом расчет размера компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности: 52 500 руб. (цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 105 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения.

Общество в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе оспаривает данный расчет.

Апелляционный суд считает соответствующие доводы Общества заслуживающими внимание, а также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Оценив условия представленных в материалы дела лицензионных договоров, апелляционный суд соотнес их с обстоятельствами допущенного нарушения и установил следующее: истцом предоставлено право использования лицензиату спорного фотографического произведения двумя различными способами:

по договору от 13.11.2023 № ЛД-231113-2: 1) публичное использование и демонстрация, обнародование, 2) редактирование;

по договору от 20.12.2023 № ЛД-231220-2: 1) публичное использование и демонстрация, 2) редактирование;

по договору от 24.01.2024 № ЛД-240124-1: 1) публичное использование и демонстрация, 2) редактирование.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при определении размера компенсации суд вправе учесть не только способы, поименованные в статье 1270 ГК РФ, но правомочия, которые могут быть предусмотрены договором.

Как следствие, апелляционный суд полагает, что подлежит применению следующий расчет: 52 500 руб. х 2 / 2 правомочия = 52 500 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

В исковом заявлении истцом указано на то, что доведение произведения до всеобщего сведения подтверждается приложенным к исковому заявлению скриншотом и видео фиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 05.09.2023.

Согласно представленному в дело скриншоту страницы ответчика в социальной сети «Вконтакте» (том 12 листы 28-29) Произведение было размещено 07.06.2019.

Таким образом, спорное Произведение использовалось ответчиком, по крайней мере, с 07.06.2019 до 05.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для включения в формулу расчета каких-либо иных показателей, поскольку Произведение неправомерно использовалось Обществом длительный период времени.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 52 500 руб. В остальной части в иске следовало отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт принадлежности Обществу группы в «Тур фирма «Мир Путешествий» материалами дела подтверждается. В названной группе был опубликован репост публикации из группы «Мир Путешествий Экскурсий».

Общество ошибочно полагает, что в данном случае ответственность не наступает.

Основания свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях установлены статьей 1274 ГК РФ. Репост в перечень, предусмотренный названной статьей не входит.

Указание Общества на ликвидацию Федерального агентства по туризму не имеет значения, поскольку Единый федеральный реестр туроператоров является действующим ресурсом.

Скриншоты правомерно оценены судом в качестве надлежащих доказательств наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (платежное поручение от 28.08.2024 № 467 на сумму 3 000 руб.), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу № А66-6832/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 52 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение; кроме того, 2 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова