Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-19971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19971/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала рассмотрения дела по существу от заявителя поступило дополнение к заявлению-2, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов об аттестации общества, письма ООО «ЖикСтрой» от 18.06.2019, счета-фактуры №261 от 24.12.2018, свидетельства о поверке от 15.08.2019, сведений об оснащенности лаборатории средствами измерений.

В судебном заседании представитель ответчика также представила для приобщения к материалам дела выписки из Единого реестра субъектов малого предпринимательства от 12.08.2019, свидетельство о поверке от 14.01.2019, счета-фактуры №301 от 09.03.2018, №2 от 14.01.2019, аттестат аккредитации от 27.11.2017, сведения об области аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений сторон, суд перешел к рассмотрению делу по существу.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. При назначении административного наказания просила учесть совершение правонарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 08.05.2019 ПФО-вн/56-П-ВВ управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21BM02.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.06.2019 № ПФО/58-АВП.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением установлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в части выдачи протокола измерений от 17.10.2018, №45-ИО-18 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации содержащего недостоверные или необъективные результаты измерений, что в соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, ведущим специалист-экспертом управления ФИО4, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N ПФО/58 от 25.06.2019, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50000 руб. либо дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет; а на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством РФ и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Судом по материалам дела установлено, что на основании заявления ООО «Жик-Строй» от 17.10.2018 № 45, обществом, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации RA.RU.21BM02, проведены измерения искусственной освещенности паркинга и выдан протокол № 45-ИО-18 от 17.10.2018, содержащий значения показателей искусственной освещенности.

В соответствии с протоколом искусственной освещенности № 45-ИО-18 от 17.10.2018, проведение измерений искусственной освещенности проводились в соответствии с документом, устанавливающим правила и методы измерений ГОСТ 24940 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2016 г. N 1442-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 24940-2016 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" (далее - ГОСТ 24940).

Пунктом 6.1.2 ГОСТ 24940 установлено: «в начале и в конце измерений следует измерить напряжение на щитках распределительных сетей освещения. Результаты измерения заносят в протоколы, форма которых приведена в приложении В».

При этом, пунктом 4.3 ГОСТ 24940 определено: «Для измерения напряжения в сети следует применять вольтметры класса точности не ниже 1,5 по ГОСТ8711».

В ходе проведения выездной проверки общества, управлением установлена не оснащенность ЛРК общества на момент проведения измерений искусственной освещенности по протоколу № 45-ИО-18 от 17.10.2018 средством измерения, необходимым для проведения контроля напряжения на щитках распределительных сетей освещения.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий рассмотрены рабочие записи ФИО5 (лицо, проводившее измерение), заполняемые в ходе проведения измерений по протоколу искусственной освещенности № 45-ИО-18 от 17.10.2018. В рассматриваемых рабочих записях отсутствуют данные (U1- напряжение сети в начале измерения, В; U2 - напряжение сети в конце измерения).

Согласно пункту 7.1.7 ГОСТ 24940 при отклонении напряжения сети от номинального значения более чем на 5% фактическое значение освещенности Еф, лк, вычисляют по формуле, указанной в пункте 7.1.7 ГОСТ 24940.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что отсутствие на момент проведения измерений искусственной освещенности средства измерения, необходимого для измерения напряжения в сети до и после измерения искусственной освещенности не позволило ЛРК общества исполнить пункт 7.1.7 ГОСТ 24940, а именно, проконтролировать номинальное значения напряжения в сети. Также, отсутствие в рабочих записях показателей напряжения в сети до и после измерения указывает на не соблюдение обществом ГОСТ 24940, что подтверждает недостоверность или необъективность результатов измерений в протоколе искусственной освещенности № 45-ИО-18 от 17.10.2018.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 24940 контрольные точки измерения минимальной освещенности от рабочего и резервного освещения размещают в центре помещения под светильниками, между светильниками и их рядами, у стен на расстоянии от 0,15L до 0,25L, но не более 1 м от стены, где L - расстояние между рядами светильников.

Следовательно, для проведения измерений искусственной освещенности необходимо применение средства измерения для измерения высот, расстояний.

Согласно протоколу от 17.10.2018 № 45-ИО-18 при проведении измерений искусственной освещенности использовалась «Рулетка метал» с клеймом поверителя до 10.03.2019.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Однако, в ходе проверки на указанное средство измерения документов, подтверждающих наличие поверки, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из изложенного, ЛРК общества должна была использовать при проведении испытаний только поверенные средства измерения утвержденного типа.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий, ЛРК общества при проведении измерений по протоколу № 45-ИО-18 от 17.10.2018 использовалось средство измерения, в отношении которого не проведена совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, что подтверждает недостоверность или необъективность результатов измерений искусственной освещенности паркинга.

Довод ответчика о том, что на момент проведения измерений свидетельство о поверке имелось, но было утеряно, материалами дела не подтвержден.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что фактически измерение производилось средствами измерения заказчика, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 21 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в аккредитованной испытательной лаборатории должно быть обеспечено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Следовательно, аккредитованная ЛРК общества должна соблюдать критерии аккредитации и располагать средством измерения для измерения высот, расстояний (рулеткой), соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 17 статьи 2, пункт 14 части 3 статьи 1, часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 9 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Таким образом, обществом было совершено административное правонарушение, а именно выдан протокол испытаний от 17.10.2018 № 45-ИО-18, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21BM02), содержащий недостоверные или необъективные результаты измерений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Суд проверил соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При рассмотрении дела судом установлены основания, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно выписке из Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.08.2019, 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение, выраженное в не оснащении на момент проверки общества необходимым средством измерения (вольтметр) и в осуществлении замеров уровня искусственной освещенности паркинга средством измерения, не прошедшим поверку, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что выявленные нарушения незамедлительно устранены обществом путем приобретения вольтметра с первичной поверкой и рулетки Geobox РК2-5 с метрологической поверкой, что подтверждается универсальными передаточными документами №261 от 24.12.2018, №2 от 14.01.2019, свидетельством о поверке от 14.01.2019.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 14.48 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку доказательства, причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, об отягчающих ответственность обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, при этом обществом незамедлительно приняты меры к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией ст. 14.48 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 №11АП-6163/19 по делу №А55-38400/2018.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова