Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-158/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Кировская область, г. КировоЧепецк, ул. Мелиораторов, 26)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений  от 04.10.2024 № 3-ТЭК-43-2024


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, по доверенности от 09.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Чепецкнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, контролирующий орган, Управление Росгвардии) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений  от 04.10.2024 № 3-ТЭК-43-2024.

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество ссылается на применение административным органом отмененного нормативного акта, с распространением его действия на обстоятельства и факты, в отношении которых в настоящее время изменена юридическая оценка и квалификация обстоятельств. Управлением Росгвардии, по мнению заявителя, нарушены принципы законности, целесообразности,  обоснованности.

ООО «Чепецкнефтепродукт» указывает, что административным органом проверяемому лицу (ООО «Чепецкнефтепродукт») предписано оборудовать площадку для осмотра автомобильного транспорта предупредительным ограждением и шлагбаумом, при этом данная площадка согласно пункту 64 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.08.2024г. № 1046дсп (далее – Требования № 1046),  устанавливается на объекте топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) при интенсивности движения на нем 10 и более единиц автотранспорта в час. Но на проверяемом объекте нефтебаза № 1 интенсивность движения в разы меньше, что в частности подтверждается выданными пропусками и записями в журналах учета вывозимой продукции, которые фиксируется сотрудниками охранной организации. Кроме того, оборудование, установленное на объекте, не может произвести заправку такого количества автотранспорта даже исходя из максимально возможной его производительности, что подтверждается паспортами и руководствами по эксплуатации оборудования. Предписанная обязанность по оборудованию инженерного сооружения запретная зона на проверяемом объекте приведет к невозможности эксплуатации самого объекта. Исполнить требование по ограждению площадки осмотра и установки шлагбаума  невозможно,  так как это приведет к прекращению движения по территории объект, в том числе спецтехники для ликвидации аварий. Данные обстоятельства прямо указывают на нарушение административным органом принципа целесообразности и делает предписание невыполнимым, чем нарушен принцип исполнимости.                    Оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, ясности и конкретности, так как не содержит конкретных указаний на совершение определенных действий.

Заявитель поясняет, что в рассматриваемом случае закон (требования), действовавший во время установленное для выполнения первоначального предписания, отменен. Административный орган выдает повторное предписание уже по новому закону (требованию). При этом в новых требованиях содержатся совершено иные размеры, применяемые материалы, альтернативные варианты исполнения и т.д., что отсутствовало в отмененных требованиях и полностью изменяет способ исполнения предписания. Принцип непрерывности, которым оперирует административный орган, является принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а не принципом привлечения к ответственности, и не может служить основанием признания проверяемого лица виновным в неисполнении предписания, которое утратило свое правовое основание.

Общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, а именно пунктов 36, 42 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2023 № 740 (далее – Правила), что влечет отмену результатов внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что результатами проведения плановой (внеплановой) проверки является протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пункт 36 Правил устанавливает, что к акту проверки, подписываемому должностным лицом органа государственного контроля, проводившим соответствующую проверку, прилагаются объяснения должностных лиц субъекта топливно-энергетического комплекса, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписание об устранении выявленных нарушений, а также копии протоколов об административных правонарушениях. Но объяснения административным ответчиком не брались, что ограничило административного истца в праве по их даче. В подпункте «а» пункта 42 Правил закреплено, что в случае выявления при проведении внеплановой проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 20 настоящих Правил, факта невыполнения субъектом топливно-энергетического комплекса предписания об устранений выявленных нарушений в той части, в которой сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований истекли к дате окончания проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля, проводившее внеплановую проверку, обязано принять решение о составлении протокола (протоколов) об административном правонарушении либо о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое решение было принято лишь после окончания проверки.

Заявитель поясняет, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка ООО «Чепецкнефтепродукт» органом государственного контроля проведена на основании подпункта «а» пункта 20 Правил в связи с невыполнением в установленный срок предписания № 2/2022, выданного должностным лицом Управления Росгвардии 26.08.2022, со сроком исполнения 21.08.2023 (срок продлен до 21.08.2024). Предписание об устранении выявленных нарушений № 2/2022 от 26.08.2022 выдавалось подконтрольному лицу в соответствии с невыполнением требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористический защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012   № 458дсп (далее - Правила № 458). Однако данный нормативно-правовой акт был признан утратившим силу в связи с утверждением   постановлением Правительства Российской Федерации от  03.08.2024 № 1046дсп Требований обеспечения безопасности и антитеррористический защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые содержат иные требования к степени защищенности и укрепленности объектов ТЭК. Контролирующий орган выдает ООО «Чепецкнефтепродукт» повторное предписание, которое содержит требование о выполнении мероприятий по укрепленности объекта со ссылкой на вступившие в силу новые Требования              № 1046. При этом в Требованиях № 1046 содержатся совершено иные размеры, применяемые материалы, альтернативные варианты исполнения и т.д., которые  отсутствовали в утративших силу Правилах № 458 и, которые изменяют способ исполнения ранее выданного предписания.

По мнению общества, отмена Правил № 458 свидетельствует о том, что оспариваемое предписание, содержащее обязательные к исполнению указания со ссылкой на отмененный нормативно-правовой акт, также не подлежит исполнению и должно быть снято с контроля.

ООО «Чепецкнефтепродукт» ссылается по аналогии на пункт  60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №  2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»; разъяснение ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3; пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, пункт 5.3. Инструкции Банка России от 21.06.2018 № 188-И (ред. от 01.04.2024) « О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)».

Управление Росгвардии возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик ссылается на то, что срок подачи заявления в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истек 05.01.2025, поскольку оспариваемое предписание вручено генеральному директору ООО «Чепецкнефтепродукт» 04.10.2024.

Управление Росгвардии указывает, что на основании подпункта «а» пункта 20 Правил и в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии от 27 августа 2024 г. № 140 «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания. В  ходе проведения проверки установлено, что 3 пункта ранее выданного предписания не исполнены в установленный срок. По итогам проверки составлен акт от 04.10.2024 и выдано оспариваемое предписание.

Ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 37 Требований № 1046 ширина запретной зоны должна быть не менее 3 метров от основного ограждения объекта ТЭК с внешней стороны (внешняя запретная зона) на объектах ТЭК высокой и средней категории опасности и с внутренней стороны (внутренняя запретная зона) на объектах ТЭК любой категории опасности. Комиссией по категорированию может быть принято решение о невозможности установления на объекте ТЭК внешней и (или) внутренней запретной зоны при наличии объективых факторов указанных в пункте 5 Требований № 1046. Нефтебазе № 1 ООО «Чепецкнефтспродукт» присвоена «низкая» категория опасности, таким образом, наличие внутренней запретной зоны является обязательным.  В соответствии с пунктом 6 Требований № 1046 при наличии объективных факторов, указанных в пункте 5 Требований № 1046, комиссией по категорированию может быть принято решение о неприменении отдельных инженерно-технических средств охраны на объекте ТЭК. В случае принятия такого решения, в паспорте безопасности объекта ТЭК указываются компенсационные мероприятия.

В соответствии с пунктом 52 Требований № 1046 контрольно-пропускные пункты создаются на основных направлениях въезда (выезда) объектов ТЭК любой категории опасности, то есть  являются обязательными. Пунктом 64  Требований № 1046 установлено, что контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта состоят из площадки (площадок) для осмотра автомобильного транспорта и служебных помещений и устанавливаются при интенсивности движения 10 и более единиц автомобильного транспорта в час. При этом пунктом 65 Требований № 1046  установлено, что при интенсивности движения до 20 единиц автомобильного транспорта в час устанавливается одна площадка для осмотра автомобильного транспорта, без оборудования служебными помещениями. Таким образом, на объекте должна быть оборудована одна площадка для осмотра автомобильного транспорта, которая должна быть огражденной предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношение к защите охраняемого объекта ТЭК и оборудованию контрольно-пропускного пункта (подпункт «в» пункта 66 Требований № 1046).

В соответствии с пунктом 71 Требований № 1046   площадка для осмотра автомобильного транспорта оборудована противотаранным устройством. При применении противотаранных устройств, устанавливаемых на уровне дорожного полотна, дополнительно устанавливаются шлагбаумы. Шлагбаум установлен обществом на линии основного ограждения, непосредственно сразу за основными воротами. Пунктом 75 Требований № 1046  предусмотрено, что контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта должен быть оборудован основными (внешними) и вспомогательными (внутренними) воротами или шлагбаумами. Основные (внешние) ворота и шлагбаумы установлены на линии основного ограждения территории объекта. Вспомогательные (внутренние) ворота или шлагбаум, устанавливаются в конце площадки для осмотра и автомобильного транспорта для исключения возможности несанкционированной проникновения на объект (с объекта) людей и транспорта. По результатам проверки установлено, что предупредительное ограждение и вспомогательные (внутренние) ворота или шлагбаум отсутствуют.

Управление Росгвардии ссылается на то, что на момент проведения внеплановой проверки вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046дсп «Об утверждении Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса», пунктом 3 указанного постановления признается утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». Таким образом, произошли изменения требований установленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Вновь принятое постановление Правительства Российской Федерации смягчает и отменяет некоторые требования по оснащению объектов топливно-энергетического комплекса техническими средствами охраны и инженерно-техническими средствами защиты. На основании этого при проведении внеплановой проверки пункты ранее выданного предписания, не соответствующие вступившим в силу требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, были сняты с контроля (пункты 1, 17, 18, 19, 21, 23, 24). Неисполненные пункты предписания об устранении выявленных нарушений содержатся как в ранее действующих Правилах № 458, так и во вступивших в силу Требованиях № 1046. Принятие нового нормативного правового акта, устанавливающего        требования        обеспечения        безопасности          и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не может быть признано основанием для освобождения субъекта топливно-энергетического комплекса от исполнения обязанностей по соблюдению указанных требований, поскольку их невыполнение нарушает принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации связанной с причинением социально-экономического ущерба, а также с риском для жизни и здоровья граждан.

По мнению административного органа, ссылки заявителя на правовые позиции по аналогии права в данном деле применению не подлежат, поскольку правоотношения в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и административных правонарушений законодательно урегулированы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2022 – 26.08.2022 Управлением Росгвардии проведена плановая выездная проверка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов № 1 ООО «Чепецкнефтепродукт» (далее – нефтебаза № 1, объект). В ходе проверки административный орган выявил нарушения обществом требований, установленных Правилами № 458.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.08.2022 № 5/2022 (далее – акт № 5/2022).

26.08.2022 Управление Росгвардии выдало ООО «Чепецкнефтепродукт» предписание № 2/2022 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание №  2/2022). Данным предписанием на общество, в том числе возложены следующие обязанности. Пункт 2. Оборудовать объект инженерным сооружением запретная зона в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность.  Основание: подпункт «б» пункта 2 приложения № 1 к Правилам  № 458, пункты 71, 72 Правил № 458. Пункт 12. Оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта ограждением, которое должно исключать несанкционированное проникновение на объект (с объекта). Основание: пункт 88, подпункт «б» пункта 131 Правил № 458. Пункт 16. Оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта вспомогательными механизированными воротами  (шлагбаумами).  Основание: подпункт «а» пункта 139 Правил  № 458.

09.09.2024 – 04.10.2024 Управлением Росгвардии проведена внеплановая проверка нефтебазы № 1 ООО «Чепецкнефтепродукт». Основание проведения проверки: истечение срока исполнения предписания №  2/2022.

В ходе внеплановой проверки установлено, что не исполнены пункты 2, 12, 16  предписания №  2/2022, а именно: объект не оборудован инженерным сооружением запретная зона; площадка для осмотра автомобильного транспорта не оборудована ограждением; контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта не оборудован вспомогательными воротами (шлагбаумом).

04.10.2024 Управлением Росгвардии выдано ООО «Чепецкнефтепродукт» предписание № 3-ТЭК-43-2024 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание № 3-ТЭК-43-2024). Данным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности.  Пункт 1. Оборудовать объект инженерным сооружением запретная зона шириной не менее 3 метров  от основного ограждения объекта с внутренней стороны. Основание: пункт 37 Требований № 1046. Пункт 2. Оборудовать площадку для осмотра автомобильного транспорта предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта. Основание: подпункт «в» пункта 66 Требований № 1046. Пункт 3. Оборудовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта вспомогательными (внутренними) воротами (шлагбаумом). Основание: пункт 75 Требований № 1046.

04.10.2024 предписание № 3-ТЭК-43-2024 вручено обществу.

14.01.2025 в суд поступило заявление о признании недействительным предписания № 3-ТЭК-43-2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что срок подачи заявления в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ истек 05.01.2025, поскольку оспариваемое предписание вручено генеральному директору ООО «Чепецкнефтепродукт» 04.10.2024.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 114 АПК РФ следует, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Информация с сайта АО «Почта России» свидетельствует, что заявление в арбитражный суд сдано обществом на почту 09.01.2025, то есть в первый следующий за нерабочими днями  рабочий день.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ООО «Чепецкнефтепродукт» пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 256-ФЗ определено, что безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства; (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами (пункт 13); требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (часть 1 статьи 7 Закона                    № 256-ФЗ).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, в том числе обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Управлением Росгвардии выдало ООО «Чепецкнефтепродукт» предписание от 04.10.2024 № 3-ТЭК-43-2024 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности.  Пункт 1. Оборудовать объект инженерным сооружением запретная зона шириной не менее 3 метров  от основного ограждения объекта с внутренней стороны. Основание: пункт 37 Требований № 1046. Пункт 2. Оборудовать площадку для осмотра автомобильного транспорта предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта. Основание: подпункт «в» пункта 66 Требований № 1046. Пункт 3. Оборудовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта вспомогательными (внутренними) воротами (шлагбаумом). Основание: пункт 75 Требований № 1046.

В пункте 2 Требований № 1046 определено, что запретная зона – это  специально выделенная полоса местности, проходящая вдоль периметра охраняемой территории (акватории) объекта топливно-энергетического комплекса и предназначенная для выполнения служебных задач работниками подразделений охраны в целях защиты объекта топливно-энергетического комплекса; компенсационные мероприятия – это мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не предусмотренные настоящими требованиями, разрабатываемые в случаях неприменения отдельных требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, направленные на снижение рисков наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения акта незаконного вмешательства на объекте топливно-энергетического комплекса.

Пунктами 37, 52, 64, 65, 66 (подпункт «в»), 75 Требований № 1046   императивно установлено, что на объекте ТЭК любой категории опасности должна быть оборудована  запретная зона с внутренней стороны шириной не менее 3 метров от основного ограждения объекта ТЭК; площадка для осмотра автомобильного транспорта должна быть огражденной предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованию контрольно-пропускного пункта;   контрольно-пропускные пункты дня автомобильного транспорта должны быть оборудованы вспомогательными (внутренними) воротами (вместо вспомогательных ворот могут применяться шлагбаумы).

Доказательства, подтверждающие, что названные требования обществом выполнены, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 64 Требований № 1046 площадка  устанавливается на объекте ТЭК при интенсивности движения на нем 10 и более единиц автотранспорта в час; на проверяемом объекте нефтебаза № 1 интенсивность движения в разы меньше; оборудование, установленное на объекте, не может произвести заправку такого количества автотранспорта даже исходя из максимально возможной его производительности, что подтверждается паспортами и руководствами по эксплуатации оборудования; предписанная обязанность по оборудованию инженерного сооружения запретная зона на проверяемом объекте приведет к невозможности эксплуатации самого объекта; исполнить требование по ограждению площадки осмотра и установки шлагбаума  невозможно,  так как это приведет к прекращению движения по территории объект, в том числе спецтехники для ликвидации аварий; данные обстоятельства указывают на нарушение административным органом принципа целесообразности и делает предписание невыполнимым; оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, ясности и конкретности, так как не содержит конкретных указаний на совершение определенных действий, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о неправомерности оспариваемого предписания.

В силу пункта 65 Требований № 1046 при интенсивности движения до 20 единиц автомобильного транспорта в час устраивается одна площадка для осмотра автомобильного транспорта. Следовательно, при любой интенсивности движения автомобильного транспорта на объекте ТЭК устраивается  площадка для осмотра автомобильного транспорта, которая в силу подпункта «в» пункта 66 Требований № 1046  должна быть огражденной предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованию контрольно-пропускного пункта.

Частью 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ установлено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов.

Статьей 8 Закона № 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (часть 4).

В силу пункта 6 Требований № 1046 комиссией по категорированию при наличии объективных факторов, указанных в пункте 5 настоящих требований, вне зависимости от категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса может быть принято решение о неприменении отдельных инженерно-технических средств охраны на таком объекте топливно-энергетического комплекса, В случае принятия комиссией но категорированию такого решения в паспорте указываются компенсационные мероприятия.

В пункте 5 Требований № 1046 перечисляются факторы, учитываемые при определении состава и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта топливно-энергетического комплекса.

В материалы дела представлены Акт категорирования объекта ТЭК в отношении нефтебазы № 1 и паспорт безопасности объекта ТЭК в отношении нефтебазы № 1. В данном паспорте безопасности указаны компенсационные мероприятия.

Утверждения заявителя о том, что в рассматриваемом случае закон (требования), действовавший во время, установленное для выполнения предписания, отменен; административный орган выдает повторное предписание уже по новому закону (требованию); в новых требованиях содержатся совершено иные размеры, применяемые материалы, альтернативные варианты исполнения и т.д., что полностью отсутствовало в отмененных требованиях и полностью изменяет способ исполнения предписания; принцип непрерывности, которым оперирует административный орган является принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а не принципом привлечения к ответственности, и не может служить основанием признания проверяемого лица виновным в неисполнении предписания, которое утратило свое правовое основание; отмена Правил № 458 свидетельствует о том, что оспариваемое предписание, которые содержит обязательные к исполнению указания со ссылкой на отмененный нормативно-правовой акт, не подлежит исполнению и должно быть снято с контроля, арбитражным судом не принимаются.

Общество обязано соблюдать императивные нормы Требований № 1046. Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем положений пунктов 37, 66, 75 Требований № 1046, не представлены.

Требования, содержащиеся в предписании № 3-ТЭК-43-2024, аналогичны требованиям, указанным в пунктах 2, 12, 16  предписания №  2/2022. При этом требования, установленные названными пунктами, не исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии  №43ОГК523041024000004 от 11.10.2024 ООО «Чепецкнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии от 10.10.2024 оставлено без изменения решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2025.

Решением  Кировского областного суда от 09.04.2025  постановление заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии №43ОГК523041024000004 от 11.10.2024 и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2025 оставлены без изменения.

В данном решении Кировский областной суд указал, что Требования № 1046 содержат положения, которые обязательны для исполнения ООО «Чепецкнефтепродукт»,  и не снимают с него обязанности по оборудованию инженерным сооружением запретной зоны, по оборудованию площадки для осмотра автомобильного транспорта ограждением, а контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта - вспомогательными воротами (шлагбаумом). Учитывая, что угрозы безопасности в рассматриваемой сфере носят не временный характер и требуют проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, частью 4 статьи  4 Закона №256-ФЗ  закреплен принцип непрерывного процесса обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Несмотря на отмену Правил № 458, фактически их содержание в пунктах 2, 12, 16 предписания № 2/2022 согласуется с Требованиями №1046 и, соответственно, обязанность, касающаяся оборудования запретной зоны, площадки для осмотра автомобильного транспорта, а также контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта в рамках исполнения предписания у ООО «Чепецкнефтепродукт» сохранилась до настоящего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013                № 1201-О, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимается во внимание арбитражным судом.

Утверждение общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, а именно, пунктов 36, 42 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2023 № 740, судом не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора, не свидетельствующие о неправомерности предписания № 3-ТЭК-43-2024.

Ссылки ООО «Чепецкнефтепродукт» по аналогии на пункт  60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №  2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»; разъяснение ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3; пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, пункт 5.3. Инструкции Банка России от 21.06.2018 № 188-И (ред. от 01.04.2024) « О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)», арбитражным судом отклоняются, так как с учетом вышеизложенного суд не находит оснований и необходимости  для применения указанных положений при рассмотрении спорных правоотношений.

При названных обстоятельствах оспариваемое предписание  является правомерным и обоснованным. Права и законные интересы общества в рассматриваемой ситуации предписание № 3-ТЭК-43-2024 не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании недействительным предписания № 3-ТЭК-43-2024.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 по делу № А28-158/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания                      № 3-ТЭК-43-2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, после вступления решения в законную силу участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с ходатайствами об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Кировская область, г. КировоЧепецк, ул. Мелиораторов, 26) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, <...>) об устранении выявленных нарушений  от 04.10.2024 № 3-ТЭК-43-2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин