Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А07-36870/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1320/2025
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А07-36870/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-36870/2024 о встречном обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность 16.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее – заявитель, ООО «СИБТРАНС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2024 об обеспечении иска ходатайство ООО «СИБТРАНС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36870/2024 действие решения от 13.06.2024 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

26.12.2024 в суд первой инстанции от инспекции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. ООО «СИБТРАНС» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% взыскиваемых оспариваемым решением (81 690 568 руб. : 2 = 40 845 284 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 28.01.2025.

ООО «СИБТРАНС», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о встречном обеспечении иска отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что все активы ООО «СИБТРАНС» используются обществом в настоящий момент в своей хозяйственной деятельности, а понуждение к реализации указанного имущества повлечет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность, а в последующем и к банкротству налогоплательщика. Указывает, что обществом доказано стабильное финансовое положение и наличие возможности в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету, что подтверждается решением налогового органа от 24.06.2024 № 472 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, где указано, что у общества имеется достаточно имущества для исполнения требований налогового органа. Дополнительно ООО «СИБТРАНС» в подтверждение своей позиции представлял в налоговый орган документы о наличии в собственности у общества следующего имущества: напорный нефтепровод (кадастровый номер 89:05:030604:7588) нефтесборные сети (кадастровый номер 89:05:000000:11999), кадастровая стоимость которых составляет 37 863 434,44 руб. Также у налогового органа имеются сведения о наличии у общества в собственности транспортных средств, спецтехники, прицепов, тракторов и пр., достаточных для обеспечения исполнения решения инспекции и в подтверждение своей финансовой стабильной ситуации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции  от 13.06.2024 № 03-11, по заявлению общества приняты обеспечительные меры по приостановлению его действия и пришел к выводу, что применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения  инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции от 13.06.2024 № 03-11, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела, общий размер налоговой задолженности по решению инспекции № 03-11 от 13.06.2024 составил 81 690 568 руб.

В обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что инспекция в ходатайстве указывала, что в ходе анализа имущественного положения Общества были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, а именно о выводе активов (отчуждение имущества), после назначения выездной налоговой проверки произведено отчуждение транспортных (самоходных) средств (в количестве 17 единиц), в том числе в адрес взаимозависимых лиц. В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества поступление денежных средств от реализации транспортных средств не установлено.

Наблюдается снижение финансовых показателей Общества по данным отчетности (снижение размера основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с аналогичным показателем по состоянию на 31.12.2022 на 8 944 тыс. руб. (с 19 255 тыс. руб. до 10 311 тыс. руб.), снижение дебиторской задолженности налогоплательщика по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с аналогичным показателем по состоянию на 31.12.2022 на 15 032 тыс. руб. (с 105 328 тыс. руб. до 81 687 тыс. руб.). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023 год Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 168 253 тыс. руб., что превышает дебиторскую задолженность на 86 566 тыс. руб.

Совокупная сумма уплаченных налогов за три календарных года, предшествующих году вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, составляет 59 597 тыс. руб., что меньше суммы доначислений в 1,3 раза (или на 22 094 тыс. руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доначисленные суммы по результатам выездной налоговой проверки являются для Общества значительными и могут привести к риску неисполнения решения.

Из анализа сведений расчетов ООО «СИБТРАНС» по страховым взносам установлено сокращение штатной численности сотрудников налогоплательщика по состоянию на 30.09.2024 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (9 мес. 2024 года – 105 чел., 9 мес. 2023 года – 136 чел.).

По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2024 года по сравнению с аналогичным периодом 2023 года установлено снижение показателей (снижение прибыли в 1,8 раза, снижение доходов от реализации в 1,1 раза).

По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022, 2023 годы, установлено снижение финансовых показателей общества: снижение доходов от реализации, снижение выручки от реализации, снижение размера запасов, имеется тенденция к снижению численности сотрудников общества, по состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности на 8 890 тыс.руб.

Инспекция указала, что данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения обществом решения инспекции в случае отказа в удовлетворения заявления общества,  что приведет к потерям для бюджета в виде не поступления задолженности по налогам, встречные обеспечительные меры выступают способом обеспечения баланса интересов сторон и направлены на предотвращение возможных убытков государству в лице налогового органа и гарантируют исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, не препятствуют восстановлению прав общества в случае удовлетворения его заявления.

С учетом анализа приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов, не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика является нестабильным и дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, равно как и вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства инспекции о принятии встречного обеспечения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу № А07-36870/2024 о встречном обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Е.В. Бояршинова