Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А42-1866/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1866/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22012/2024) ООО "ФИО1 ФИО2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-1866/2024, принятое по иску (заявлению) ООО "Армада 51"

к ООО "ФИО1 ФИО2"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.09.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>; далее – ООО «Армада 51», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>; далее – ООО «ФИО1 ФИО2», ответчик) о взыскании 1 382 502 руб. 08 коп. задолженности и 26 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1 ФИО2» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, взаимозачет подтвержден истцом и установлен Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8240/2023; судом не принято во внимание что ИП ФИО4 и генеральный директор ООО «Армада 51» это дно и то же лицо.

Представитель ООО «ФИО1 ФИО2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО1 ФИО2» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2021 по 29.07.2022 ООО «Армада 51» поставило в адрес в адрес ООО «ФИО1 ФИО2» товар на сумму 1 382 502 руб. 08 коп. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 истец поставил ответчику товары на сумму 924 399 руб. 40 коп., а с учетом начального сальдо в сумме 434 802 руб. 68 коп., всего на общую сумму 1 359 202 руб. 08 коп., оплата за поставленный товар не произведена.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Армада 51» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Армада 51» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 382 502 руб. 08 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что взыскиваемая истцом сумма была учтена ответчиком в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору подряда, заключенному ООО «ФИО1 ФИО2» с предпринимателем ФИО4, который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Армада 51», поскольку ИП ФИО4 через свою организацию - ООО «Армада 51» произвел частичный расчет задолженности перед ООО «ФИО1 ФИО2» за выполненные работы в рамках договора подряда. Оставшаяся сумма задолженности по оплате подрядных работ взыскивается по встречному иску с ИП ФИО4 в рамках дела № А42- 8240/2023 по иску ИП ФИО4 к ООО «ФИО1 ФИО2» и ООО «Неман» о взыскании убытков.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Довод ответчика, со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-8240/2023, о том, что генеральный директор ООО «Армада 51» ФИО4 и ИП ФИО4 - одно и то же лицо, является не несостоятельным.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-8240/2023 установлено, что генеральный директор ООО «Армада 51» ФИО4 и ИП ФИО4 - одно и то же физическое лицо.

Однако, ООО «Армада 51», генеральным директором которой является ФИО4 имеет ОГРН <***>, а ИП ФИО4 имеет ОГРНИП <***>, что является подтверждением отсутствия равенства этих юридических лиц и не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные лица ведут одну финансово-хозяйственную деятельность.

Несмотря на тот факт, что ООО «Армада 51» внесены денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет «ФИО1 ФИО2» в счет погашения задолженности, нельзя сделать однозначный вывод о проведении зачета требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия встречных однородных требований между ООО «Армада 51» и ООО «ФИО1 ФИО2» ответчиком в дело не представлено, что исключает проведение зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

Подписанное сторонами соглашение о зачете также не представлено.

Договор подряда, заключенный между ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО4, не содержит положений об участии ООО «Армада 51» в финансово-хозяйственных отношениях с участниками данного договора. ООО «Армада 51» и ИП ФИО4 являются разными участниками гражданско-правовых отношений.

При этом ни акт взаимозачета от 06.12.2022 № 1 между ООО «ФИО1 ФИО2», ООО «Армада 51» и ИП ФИО4, на акт сверки расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022 между ответчиком и ИП ФИО4, где ответчик указал на проведение зачета и оплату ему по договору подряда суммы 6 1 382 502 руб. 08 коп., не содержат подписи и печати ООО «Армада 51» и ИП ФИО4

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 382 502 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-1866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. ФИО6