Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А66-3781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3781/2019
г.Тверь
20 июня 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адаптивная образовательная среда», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2002)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001)

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адаптивная образовательная среда», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заключить дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № 0836600003318000876 от 17.12.2018 года, заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и Обществом с ограниченной ответственностью «Адаптивная образовательная среда», в соответствии с которым:

- пункт 1.3 Контракта изложить в следующей редакции: «1.3. Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 01.04.2019 г. (включительно)»;

- пункт 11.1 Контракта изложить в следующей редакции: «11.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 мая 2019 года.».

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

- Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери принять и оплатить оставшийся товар по Контракту на сумму 6 092 281,28 рублей (шесть миллионов девяносто две тысячи двести восемьдесят один рубль 28 копеек) согласно спецификации к Муниципальному контракту, заключенного между Сторонами по итогам электронного аукциона извещение № 0836600003318000876.

Представитель ответчика по ходатайству об изменении исковых требований возражал, указал, что одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически заявил новое требование.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд изменить срок действия контракта до 30 июня 2019 года.

Представитель ответчика ходатайство об уточнении срока действия контракта оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст. 452 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора по указанному требованию.

Представленная в материалы дела досудебная претензия Исх. № 003 от 08.02.2019 г. с требованием об изменении срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке с 25 декабря 2018 года на 01 апреля 2019 г. и срока действия контракта до 31 мая 2019 г., с приложением дополнительного соглашения № 1 к контракту № 0836600003318000876 от 17.12.2018 г., подписанного в одностороннем порядке со стороны истца, не может, в силу указанных норм права и указания иных сроков поставки товара, подтверждать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Как следует из устного ходатайства об уточнении исковых требований, истцом заявлено требование об изменении срока действия контракта до 30 июня 2019 года.

Таким образом, указанное уточнение содержит иные сроки действия контракта.

В связи с чем, уточнение исковых требований, противоречит положениям ст. 452 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, заявляя требование об изменении срока действия контракта, Общество с ограниченной ответственностью «Адаптивная образовательная среда» одновременно изменило предмет и основание иска, а также не представило доказательств претензионного порядка разрешения спора, суд, исходя из ст. 49 АПК РФ, не принимает уточнение иска.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адаптивная образовательная среда» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0836600003318000876, сроком действия с момента его подписания и до 31.01.2019 г. (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику учебно-лабораторное и робототехническое оборудование для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово» (товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), и условиями настоящего контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленный товар (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 25.12.2018 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21 декабря 2018 года истцом была осуществлена частичная поставка оборудования, на основании пункта 4.1 контракта, которая подтверждается товарной накладной № 245 от 21.12.2018 года на сумму 4 069 957,42 рубля.

Уведомления о намерении и готовности истца поставить товар направлялись в адрес ответчика неоднократно (31 декабря 2018 года, 18 января 2019 года), что подтверждается распечатками с электронной почты и чеками почты России об отправке корреспонденции.

ООО «Адаптивная образовательная среда», в целях соблюдения условий контракта, продолжало предпринимать попытки согласовать с Департаментом ЖКХ и строительства дату и время, осуществления допоставки части оборудования, но, однако, на сообщения Департамент ЖКХ и строительства не отреагировал, и не сообщал о готовности, конкретной дате и времени принять оставшуюся часть оборудования.

17 января и 25 января 2019 года истцом от ответчика было получено письмо с предложением о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта № 0836600003318000876 от 17.12.2018 года.

Истец с данным соглашением не согласен, поскольку согласно пункту 4.1. контракта поставка товара производится одной партией или отдельными партиями... . О своей готовности к исполнению обязательств по поставке товара истец сообщал неоднократно.

Принимая во внимание невозможность для истца исполнить свои обязательства по поставке товара, поскольку срок действия контракта истек 31 января 2019 года, ООО «Адаптивная образовательная среда» направило в Департамент ЖКХ и строительства предложение об изменении срока поставки товара и срока действия контракта и заключении соответствующего дополнительного соглашения, которым срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке будет изменен с 25 декабря 2018 года на 01 апреля 2019 года, а срок действия контракта будет изменен до 31 мая 2019 года.

Департамент ЖКХ и строительства ответ на направленное предложение не предоставил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые Главой 30 ГК РФ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок работ, товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на изменение существенных условий контракта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара и продления срока действия контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункта 1.3 контракта срок поставки был определен по 25.12.2018.

Пунктом 12.1. установлен Срок действия контракта - до 31.01.2019 года (включительно).

Однако, по состоянию на 25.12.2018 г. Товар Заказчику в полном объеме не был поставлен.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду принципа свободы договора суд считает, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий договор не может быть изменен.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного контракта. Указанный вывод основан на следующем.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование заявленных требований о внесении изменений в контракт, ссылается на необходимость допоставки товара до предусмотренного спецификацией количества и достижения тем самым цели контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Перечень оснований, при которых возможно внесение изменений в условия государственных контрактов, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки поставки по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки поставки могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истцом не доказан факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта №0836600003318000876 от 17.12.2018 по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоблюдения истцом срока поставки по вине заказчика суду не предъявлено. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились. Названные истцом обстоятельства не относятся и к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в контракт.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в Законе № 44-ФЗ допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения сроков поставки и сроков действия контракта, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова