Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-9307/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9307/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантеле"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 06.12.2021 № 2796/2021

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2022)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантеле" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 06.12.2021 № 2796/2021.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство об исключении отзыва из материалов дела, ссылаясь на несвоевременное представление отзыва.

Судом установлено, что письменная позиция Комитета представлена в суд 05.03.2022. Отзыв не соответствовал оспариваемому постановлению. Повторно письменная позиция представлена Комитетом 27.06.2022.

Судом было предложено заявителю ознакомится с отзывом, для этого отложить судебное заседание. Однако представитель Общества от переноса даты судебного заседания отказался.

Учитывая, что представление отзыва является правом организации, суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.10.2021 № 8796-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022102:100 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей) площадью 86290 кв.м., свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 809/С/2021 от 10.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт -Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление № 2796/2021 от 06.12.2021, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7.2.1 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, согласно плану-схеме расположения объектов строительства от 23.07.2008 г., представленному в материалы дела, отмечены объекты инфраструктуры, возведенные застройщиком в рамках строительства жилого комплекса.

Объекты благоустройства, размещение которых, по мнению Комитета, осуществило ООО «УК «Кантеле» также являются объектами, строительство которых осуществил застройщик. Заявитель является лицом, в эксплуатации которого находятся данные объекты.

Из материалов дела не следует, что металлическое ограждение, будки охраны размещены именно Обществом.

Таким образом, Комитетом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Комитет в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий Общества, а следовательно, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 у Комитета отсутствовали.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд считает недоказанным как событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70, так и вину Общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2021 № 2796/2021 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.