Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-76232/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76232/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.Г. Гридиной (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Московской области

к АО «Зара СНГ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 17.01.2017 №15/27-116;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт (до перерыва), ФИО4 паспорт, доверенность от 06.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ЗАРА СНГ" (далее – заинтересованное лицо, АО «ЗАРА СНГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств (материалов проверки, в рамках которой выдано предписание от 31.05.2017 №32-01/07), арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ, протокольным определением, объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 октября 2017 года до 18 октября 2017 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя представил материалы проверки, в рамках которой выдано предписание от 31.05.2017 №32-01/07 и материалы настоящей проверки, содержащие более четкие фотоматериалы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил фотографию товара, в отношении которого выдано предписание от 31.05.2017, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

24.05.2017 и 31.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 25.04.2017 №39/07 проведена внеплановая выездная проверка АО «ЗАРА СНГ» в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011), а именно в торговом зале в реализации находилась продукция, на маркировке которой отсутствует объем обязательной информации – футболка, арт.4424/021/620, ZARA Woman/Basic collection размер S, в количестве 1 штуки, а именно:

- отсутствует маркировка на русском языке с информацией о наименовании продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состав сырья, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), даты изготовления, номер партии продукции, Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Выявленные правонарушения подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 №32 (л.д.24-26).

В целях устранения выявленных в магазине по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1 км Алтуфьевского шоссе, владение 3, строение 1, нарушений, Обществу выдано предписание от 31.05.2017 №32-01/07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технических регламентов в срок до 01.08.2017, которыми предписано: «Прекратить реализацию вышеуказанной продукции потребителям до приведения маркировки в соответствии с требованиями Технических регламентов и действующим законодательством Российской Федерации» (л.д. 18-19).

Данное предписание в тот же день вручено представителю Общества, действующему на основании доверенности. Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке, не оспорено.

В период с 31.08.2017 по 06.09.2017 уполномоченными сотрудниками Управления на основании распоряжения от 08.08.2017 №2413-ЗПП проведена проверка исполнения предписания от 31.05.2017 №32-01/07, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06.09.2017 №60 (л.д. 29-36).

Из акта проверки следует, что в нарушении требований ст. 9 ТР ТС 017/2011 в торговом зале в реализации имеется продукция на маркировке которой отсутствует объем обязательной информации (шорты, футболка, арт.5039/034/800, ZARA Woman/Basic collection размер L, в количестве 1 штуки).

Приведенные обстоятельства расценены заявителем как неисполнение Обществом ранее выданного предписания, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «ЗАРА СНГ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемы заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение), государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании, в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется не исполнение Обществом в установленный до 01.08.2017 срок предписания от 31.05.2017 №32-01/07.

Следует также отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В рассматриваемом случае из административного материала следует, что в ходе внеплановой проверки Управлением выявлено нарушение обществом требований ст. 9 ТР ТС 017/2011, ТР ТС 007/2011, в отношении конкретного товара поименованного в акте проверки от 31.05.2017 №32 и в предписании от 31.05.2017 №32-01/07 (исполнение которого проверялось на основании распоряжения от 08.08.2017 №2413-ЗПП). При этом в указанном предписании на Общество возложена обязанность: «Прекратить реализацию вышеуказанной продукции потребителям до приведения маркировки в соответствии с требованиями Технических регламентов и действующим законодательством Российской Федерации», т.е. конкретной продукции указанной в данном предписании (футболка, арт.4424/021/620, ZARA Woman/Basic collection размер S).

Таким образом, указанная в предписании формулировка направлена на устранение конкретного нарушения к определенному сроку.

Вместе с тем из акта проверки от 06.09.2017 №60 следует, что Управлением выявлено нарушение требований ст. 9 ТР ТС 017/2011 в отношении иного товара (шорты, футболка, арт.5039/034/800, ZARA Woman/Basic collection размер L, в количестве 1 штуки), отличного от того, который поименован в акте проверки от 31.05.2017 №32 и предписании №32-01/07.

Отличие товара выявленного в ходе проверки – 06.09.2017 от товара поименованного в предписании от 31.05.2017 №32-01/07, установлено, также путем сопоставления судом фотографий данных изделий, имеющих существенные отличия по цвету, форме горловины (модели), представленных в материалы дела.

Таким образом, нарушение, выявленное в ходе проверки проведенной Управлением 06.09.2017, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Данный вывод суда основан на позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.11.2015 №307-АД15-14064.

При этом доказательств того, что по состоянию на 01.08.2017 (дата исполнения предписания) в магазине по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1 км Алтуфьевского шоссе, владение 3, строение 1, в реализации находился товар не соответствующий требованиям ст. 9 ТР ТС 017/2011, ТР ТС 007/2011, по указанный в предписании от 31.05.2017 №32-01/07, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества относительно истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ отклоняются судом, т.к. неисполнение в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области ведет к нарушению требований Закона о защите прав потребителей, следовательно срок привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, т.е. на дату принятия судом решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Проверяя соблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также представление достаточных допустимых доказательств наличия в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении общества проводились внеплановые (31.05.2017, 06.09.2017) выездные проверки по месту фактического осуществления деятельности в магазине по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1 км Алтуфьевского шоссе, владение 3, строение 1.

Следовательно, Управлением проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, предусмотренный ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ. Однако в нарушение указанных положений Кодекса протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что допущенные административным органом, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельство, при непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении АО «Зара СНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко