Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-42354/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42354/2022
26 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РФК», г. Москва, ИНН <***>

к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокураторы Челябинской области

о признании недействительным муниципального контракта от 25.10.2021 №60, дополнительного соглашения от 12.11.2021 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2023, ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

ответчика ООО «РФК» – ФИО3, доверенность от 04.07.2023,

3- го лица – ФИО4, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, УФАС) 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РФК», г. Москва, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка (далее - ответчики, общество, управление) о признании недействительными (ничтожными) сделками

- муниципального контракта №60 от 25.10.2021, заключенного ответчиками на поставку котельного оборудования;

- дополнительного соглашения №1 от 12.11.2021 к муниципальному контракту №60 от 25.10.2021;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению 3 985 653 руб. 39 коп., выплаченных во исполнение контракта.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку котельного оборудования организатором торгов допущены нарушения антимонопольного законодательства, а также сторонами нарушены условия муниципального контракта и Закона о контрактной системе.

Прокурор поддержал доводы УФАС.

Ответчик Управление против удовлетворения требования возражал, представил отзыв (том 2 л.д. 4-6), в котором сослался на то, что условия контракта соответствуют требованиям действующего законодательства, товар принят, и эксплуатируется. Указал, что при заключении спорного контракта конфликт интересов сторон не установлен, заявка подана единственным участником. По мнению ответчика, истцом не доказано нарушение со стороны Управления фактов посягательств на публичные интересы как нарушение требований Закона о контрактной системе.

В судебное заседание 25.04.2024 ответчик – Управление явку представителя не обеспечило.

Дело слушается в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных судом о дате и месте судебного разбирательства соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Управлением 04.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее- ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0169300028221000135 на приобретение в муниципальную собственность котельного оборудования.

Пунктом 6 информационной карты документации об электронном аукционе качество котельного оборудования должно соответствовать характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Техническое задание».

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнения работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным приложении № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание» и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 2 информационной карты документации об электронном аукционе).

Товар, предлагаемый участником размещения заказа должен соответствовать, требованиям заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, безопасности и иным показателя» связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (согласно приложению № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание») (пункт 21 информационной карты документации об электронном аукционе).

Предметом закупки является котельное оборудование, в том числе согласно Перечню комплектности, достаточное для выработки тепловой энергии.

Техническим заданием установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром или товаром, который был в употреблении.

В случае поставки товара, который был в употреблении, остаточный срок службы такого товара должен составлять не менее 50% срока службы, предусмотренного технической документацией на товар.

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка общества с ограниченной ответственностью ООО «РФК», которая признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, принято решение о заключении контракта с ООО «РФК» на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0169300028221000135 от 14.10.2021).

По результатам протокола от 14.10.2021, между муниципальным образованием Агаповский муниципальный район (покупатель), в лице начальника УИЗО по Агаповскому муниципальному району, и ООО «РФК» (продавец), заключен муниципальный контракт № 60 от 25.10.2021 (далее — муниципальный контракт).

По настоящему контракту Покупатель приобретает в муниципальную собственность комплект оборудования (далее имущество), указанное в приложении № 1 к настоящему контракту, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и осуществить оплату имущества, указанного в приложении №1 к настоящему контракту, на условиях указанных в пункте 3 контракта.(

Спецификация (приложение № 1 к муниципальному контракту) содержит условие, что в случае поставки товара, который был в употреблении, остаточный срок службы такого товара должен составлять не менее 50% срока службы, предусмотренного технической документацией на товар.

Таким образом, из документации об электронном аукционе, заявки ООО «РФК» на участие в электронном аукционе, заключенного контракта следует, что ООО «РФК» подтвердило свое согласие на поставку товара в соответствии с установленными покупателем условиями относительно срока службы котельного оборудования. Пунктом 4.6 муниципального контракта установлено, что Покупатель может произвести экспертизу котельного оборудования в части его соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта приемка Оборудования производится приемочной комиссией Покупателя совместно с Продавцом течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта, а в случае привлечения эксперта, экспертной организации - в течение пяти дней с момента предоставления Покупателю экспертного заключения. При приемке Оборудования Покупатель проверяет его соответствие требованиям, установленным в Контракте и сведениям, указанным в сопроводительных документах. После работы оборудования в течении отопительного периода 2021-2022 годов, Покупатель с Продавцом подписывается акт проверки фактической работоспособности оборудования и предоставляет Покупателю счет-фактуру на оставшуюся сумму контракта.

По окончанию приемки сторонами муниципального контракта подписывается Акт приемки оборудования (пункт 4.3 муниципального контракта).

Из системного толкования частей 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 4.1, 4.3, 4.6 муниципального контракта следует, что покупатель вправе произвести экспертизу поставленного товара на соответствие условиям муниципального контракта до подписания документа о приемки товара. С момента подписания Акта приема-передачи (приложение № 2 к муниципальному контракту) товар переходит в собственность, покупателя.

Продавцом и Покупателем 25.10.2021 подписан Акт приема-передачи (приложение № 2 к муниципальному контракту), согласно которому УИЗО Агаповского муниципального района приняло товар, бывший в употреблении и остаточный срок службы которого составляет не менее 50% срока службы, предусмотренного технической документацией на товар.

Подписание Акта приема -передачи от 25.10.2021 свидетельствует о том, что покупателем проведена экспертиза поставленного товара своими силами, поскольку документы, подтверждающие проведение экспертизы привлеченными экспертами отсутствуют. В ходе приемки у покупателя отсутствуют претензии к качеству котельного оборудования, в том числе и сроку службы в соответствии с условием контракта.

Однако, в письменных пояснениях (исх. № 1332 от 26.07.2022), представленных в Челябинское УФАС России УИЗО Агаповского муниципального района, покупатель указал, что проверить качество поставленного оборудования до подписания акта приема-передачи не представлялось возможным, так как оборудования использовалось для производства тепла.

Также в письме от 02.08.2022 Управлением указано, что в качестве технической документации на котельное оборудование продавцом представлены - копия Рабочего проекта на техническое перевооружение котельной 4,72 МВт, отчет об оценке № 026-05-01125-5 от 05.06.2020. На основании указанных документов ООО «РФК» допущено к участию в электронном аукционе, признано победителем электронного аукциона. Проверить соответствие представленных документов фактическому состоянию котельного оборудования не представилось возможным в связи с началом отопительного сезона, фактической работой котельного оборудования по подаче тепловой энергии населению и в социальные объекты Первомайского сельского поселения.

В представленном отчете об оценке № 026-05-011125-5 от 05.06.2020 указано, что оценка проводилась в целях определения рыночной стоимости оборудования котельной, находящейся по адресу Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, при этом, оценке подлежал и физический износ оборудования.

Дата оценки: 02.06.2020.

По результатам оценки техническое состояние объектов оценки оценивается на уровне «хорошее» (данному состоянию соответствует характеристика технического оборудования как «объект с небольшими дефектами эксплуатации, которые ограничивают его работоспособность. Объект после капитального ремонта, в хорошем состоянии»), величина физического износа принята на среднем уровне в размере 22,5%.

Платежными поручениями №№ 33107, 33108 от 19.11.2021 покупатель произвел выплату аванса (5% стоимости оборудовании) и 61,14% стоимости котельного оборудования в сумме 3 985 653,39 руб.

После окончания отопительного сезона 2021-2022 годов в Первомайском сельском поселении Агаповского муниципального района (с 30.04.2022 в соответствии распоряжением Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района № 43 от 25.04.2022) покупателем произведена экспертиза котельного оборудования с привлечением стороннего эксперта – ИП ФИО5

Согласно заключению экспертизы на технические устройства, применяемые в опасном производственном объекте - водогрейные котлы «SuperRAC 2100» зав. № 1303 и 130351, «SuperRAC 1220» зав. № 130385 расположенные по адресу: <...> (далее - экспертное заключение) в рамках проведения экспертизы поставлена задача определения соответствия состояния котлов нормативным требованиям, определение возможности и условий их безопасной эксплуатации.

Осмотр объекта экспертизы произведен экспертом 24.05.2022.

Из экспертного заключения следует, что при их обследовании выявлены многочисленные дефекты, вызывающие сомнения в прочности оборудования. Дальнейшая эксплуатация без устранения дефектов не допускается. При осмотре установлено, что смонтированная система резервного топлива котла инв. № 1 не может эксплуатироваться, нет возможности подать резервное топливо в бак, а, следовательно, котельная не имеет резервного топлива. Котлы имеют многочисленные следы ремонта сварных соединений, имеется дефект жаровой трубы, сварочный шов имеет недопустимые дефекты. Эксплуатация котла с данными дефектами не допускается. Котлы не могут дальше эксплуатироваться. Остаточный ресурс равен нулю.

При этом, в экспертом заключении отражена фотография паспорта котла SuperRAC 1220, на которой виден год и месяц изготовления - июль 2013 года, а также предельный срок службы – 20 лет.

Суд отмечает, что экспертное заключение не содержит указаний на то, в результате каких действий осматриваемое оборудование приобрело неустранимые дефекты - в результате эксплуатации покупателем или дефекты возникли до заключения муниципального контракта.

С целью устранения нарушений при заключении контракта, связанных с изменением условий п. 3.3 относительно порядка оплаты, сторонами 12.11.2021 заключено соглашение №1, которым п. 3.3 контракта приведён в соответствие с аукционной документацией.

По мнению истца, выявленные в ходе эксплуатации поставленного обществом «РФК» котельного оборудования недостатки, являются основанием для признания контракта и соглашения №1 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к указанной норме субъектом, имеющим охраняемый материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о ничтожности контракта, заключенного Управлением с ООО "РФК" по результатам проведения вышеназванного электронного аукциона, истец ссылается на нарушение его сторонами законодательства о закупках.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По мнению истца, заключение контракта произведено с нарушением объявленных условий.

Согласно пункту 3.3 проекта |контракта, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, оплата поставки производится путем безналичного перечисления Плательщиком денежных средств на расчетный счет Продавца за счёт бюджета Агаповского муниципального района в следующем порядке:

аванс в размере 5% от НМЦК в сумме_____(____) в течении 30 дней с момента подписания контракта;

61,14% (_________) рублей 00 копеек от НМЦК в сумме_____(____) в течении 30 дней с момента подписания акта приема- передачи имущества;

33,86% от НМЦК в сумме______(______) рублей 00 копеек в течении 30 дней с момента окончания отопительного сезона 2021-2022г.г., после предоставления счета –фактуры.

При заключении муниципального контракта сторонами изменён порядок оплаты поставленного товара, пункт 3.3 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Оплата производится путем безналичного перечисления Плетельщиком денежных средств на расчетный счет Продавца за счёт бюджета Агаповского муниципального района в следующем порядке:

- аванс в размере 66,14% от НМЦК в сумме 3 985 653 руб. 39 коп. в течении 30 дней момента заключения контракта;

- 2 040 513 руб. 28 коп. в течении 30 дней с момента окончания отопительного сезона 2021-2022г.г., после предоставления счета фактуры».

Данное нарушение квалифицировано истцом как заключение контракта в нарушение части 1 статье 34 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев данный довод, суд считает, что указанное истцом нарушение не является основанием для признания контракта недействительной сделкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов), по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 и 112 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на изменение существенных условий контракта.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при изменении сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что изменение порядка оплаты поставленного оборудования повлияло на условия, представляющие существенное значение для контракта и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, истцом не представлено. Его доводы носят предположительный характер, учитывая, что заявка на заключение контракта была подана только одним лицом- обществом «РФК».

Кроме того, существенными условиями договора поставки в контексте статьей 455, 465 Гражданского кодекса РФ являются условия о наименовании товара и его количестве.

Цена контракта имеет значение при его заключении, но не порядок оплаты, так как его изменение не влияет на существо исполнения контракта.

При этом, суд принимает во внимание, что заключив соглашение №1 от 12.11.2021 стороны тем самым привели условия о порядке оплаты в соответствии с представленным в аукционной документации проектом.

В связи с чем, оснований предполагать, что изменение условий п. 3.3 контракта с последующим восстановлением является основанием для признания контракта и соглашения №1 по данному основанию ничтожными сделками не имеется.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В данном случае объектом закупки является поставка оборудования (ОКПД2 25.30.12.113 – оборудование котельной).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, включение в условия муниципального контракта условий о гарантийных сроках, технических характеристиках товара, является правом, а не обязанностью заказчика.

Поэтому отсутствие в оспариваемом контракте условий о гарантийных сроках и наоборот, наличие сведений о рабочем давлении установки и сроках службы, не является нарушением требований ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что действующими нормами гражданского законодательства предусмотрены общие положения о гарантийных сроках, которые подлежат применению и при исполнении договоров, заключенных по результатам торгов.

Статьи 64, 66 Закона о контрактной системе не действуют с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контакта) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в аукционной документации на поставку оборудования котельной Управление обязано было указать как дату начала, так и дату окончания срока предоставления покупателем разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, как было указано ранее, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом деле доказательств того, что не указание даты начала срока для разъяснений покупателем положений документации об аукционе, повлекло за собой нарушение прав иных лиц, материалы дела не содержат, так как сведений о предоставлении иных заявок, либо о наличии лиц, имевших намерение подать заявку на участие в аукционе, материалы дела не содержат.

Таким образом, все указанные в исковом заявлении УФАС доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ни при проведении ни торгов, ни при заключении контракта.

В связи с указанным суд отклоняет довод истца о том, что не соответствие документация об электронном аукционе пункту 1 части 1 ст. 31, части 3 ст. 64, пункту 2 части 1 ст. 64, пунктам 10, 11 части 1 ст. 31, частям 54,6 ст. 66, части 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, приказу Минфина РФ от 04.06.2018 №126н в связи с отсутствием в аукционной документации требований о декларировании участником закупки наименования страны происхождения товара, и наоборот запрошены разрешительные документы на котельное оборудование, является существенным нарушением, влекущим за собой признание контракта ничтожной сделкой, так как не нарушает прав участников закупки и не привело к ограничению конкуренции.

Иное истцом не доказано.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства сторон, приходит на основании вышеизложенного к выводу о том, что исковые требования УФАС не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что с даты первичной оценки до даты продажи спорного оборудования последнее находилось в эксплуатации, заключение 24.05.2022 не содержит указания причин возникновения выявленных недостатков оборудования.

Кроме того, муниципальным образованием после завершения отопительного сезона был осуществлен частичный ремонт оборудования, то есть его качественные характеристики улучшились, на что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал представитель Управления, как и на то, что на сегодняшний день оборудование находится в работоспособном состоянии, при этом в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находится исковое заявление Управления к обществу «РФК» об обязании либо произвести перерасчет стоимости контракта с учетом стоимости не соответствующего оборудования условиям контракта и возвратить уплаченные продавцу денежные средства в размере 4 673 700 руб. стоимость барабанов водогрейных котлов подлежащих замене в связи с поставкой оборудования не соответствующего условиям контракта; либо возместить покупателю стоимость ремонта котлов не соответствующих контракту и сумм потраченных на восстановление поставленного продавцом оборудование до состояния соответствующего условиям контракта в размере 2 501 962 руб.

То есть, лицо, чье право в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества нарушено, защищает свои права гражданско- правовым способом.

Также суд отмечает социальную направленность спорного оборудования, поставленного для котельной п. Первомайского, осуществляющей подачу тепла в социально значимые объекты и жилые дома поселка.

В связи с тем, что суд отказал в признании контракта №60 и соглашения №1 к нему ничтожной сделкой, оснований для применения последствий в виде возврата Управлению уплаченных за оборудование средств не имеется.

УФАС при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, как и Управление.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с общества «РФК» в доход федерального бюджета госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.