Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А44-8429/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8429/2018
г. Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-8429/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (адрес: 175400, <...> а; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175450, <...>; далее – ООО «Белгранкорм - Великий Новгород», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 11.09.2018 № 37-с за производство и реализацию с нарушением требований технического регламента продукции «Тушка цыпленка-бройлера», дата производства 05.08.2018, поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (Санкт-Петербург) по товарной накладной от 06.08.2018 № 453/0016706, ввиду выявления в названном товаре по результатам лабораторных исследований сальмонеллы, что не допускается по гигиеническим нормативам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее – учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»), общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (далее – ООО «Метро Кэш Энд Керри»), областное бюджетное учреждение «Крестецкая районная ветеринарная станция» (далее – ветеринарная станция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-8429/2018 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает, что управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ветеринарная станция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Метро Кэш Энд Керри» 07.08.2018 произведен отбор проб продукции - «Тушка цыпленка-бройлера», потрошеная, 1 сорт, охлажденная, в фирменном пакете, производителем которой является ООО «Белгранкорм-Великий Новгород».

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 10.08.2018 № 19317, а также экспертному заключению от 10.08.2018 проба указанной продукции не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (обнаружены патогенные микроорганизмы, сальмонеллы (Salmonella группы С1 infantis в 25,0 г).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 № 37-с, согласно которому в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в присутствии понятых и представителя учреждения 07.08.2018 из холодильной камеры ООО «Метро Кэш энд Керри» произведен отбор тушки цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорта, охлажденной (фирменный пакет), дата изготовления 05.08.2018, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (<...>), о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 07.08.2018 № 78-03-08-26-А/Р-18.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.08.2018 № 19317 бактериологической лабораторией в пробе № Е-18-19317 обнаружена Salmonella группы С1 infantis в 25,0 г.

Экспертным заключением от 10.08.2018 № 78.01.03Ф-05.034М.2754, также составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Перербурге», подтверждено наличие в образце отобранной пищевой продукции - сальмонеллы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), что свидетельствует о том, что данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Из протокола взятия проб и образцов от 07.08.2018 следует, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением не доказан факт того, что изготовителем спорной продукции является ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», а дата выработки – 05.08.2018, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Протоколы взятия проб и образцов от 07.08.2018 и лабораторных исследований от 10.08.2018 № 19317 содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

Изъятие проб происходило в присутствии понятых, при этом каких-либо сомнений относительно того, что исследованию на месте проверки подверглись образцы продукции, изготовленной обществом, не заявлялось.

В подтверждение того, что спорная продукция приобретена у заявителя ООО «Метро Кэш энд Керри» представлены копии товарной накладной от 06.08.2018 № 453/0016706, сертификата соответствия № 188545 и ветеринарного свидетельства от 06.08.2018 № 622220151, информация в которых, касающаяся изготовителя, наименования и количества поставляемой продукции полностью совпадает.

Названные данные продукции, пробы которой подверглись исследованию, также отражены в протоколе лабораторных исследований от 10.08.2018 № 19317 и экспертном заключении от 10.08.2018 № 78.01.03Ф-05.034М.2754.

Разночтений в указанных документах не выявлено.

Указание подателя жалобы на то, что продукция была поставлена по товарной накладной, датированной 06.08.2018, не принимается апелляционной коллегией, поскольку названное обстоятельство не исключает факт производства продукции 05.08.2018, что подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Ссылка подателя жалобы о том, что в протоколе взятия проб и образцов от 07.08.2018 административным органом в наименовании спорной продукции не указано «Сельские традиции», также подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок для составления протокола определен в статье 28.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества, в связи с этим нарушение срока составления протокола не повлияло на верность фиксации события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение общества к ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу № А44-8429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина