Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-5603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2024 года


Дело № А33-5603/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные Объединенные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные Объединенные Системы» (далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Дом-Эксперт») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 773 998 руб. 72 коп.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25 апреля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 июля 2023 года между МУП «КОС» и ООО «Дом-Эксперт» заключен договор на выполнение текущего ремонта отдельно стоящих трансформаторных подстанций №КОС-207/23 (договор) как с единственным исполнителем, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.11, пп. 7.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «КОС» по результатам закупочной процедуры (извещение № 32312435316), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту отдельно стоящих трансформаторных подстанций на объектах и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору установлены с 01.07.2023 по 31.10.2023, срок действия договора – по 22.12.2023 (пункты 1.2. и 14.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 19 349 968 руб. 42 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.4.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктами 2.5.1, 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после подписания Договора в течение пяти рабочих дней обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением к договору, предоставить разрешения, лицензии и другие документы, необходимые для выполнения Работы до начала ее производства.

Пунктом 2.5.8 определено, что подрядчик обязан выполнить работу своими материалами в полном соответствии с техническими условиями и требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Как следует из иска, ответчик в установленный договором срок не преступил к выполнению работ, и не сдал результат в срок

Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, предоставление которых предусмотрено условиями Договора, а также требование о незамедлительном начале выполнения работ по Договору от 08.08.2023 №КОС/4294, от 22.08.2023 №КОС/4583, от 06.09.2023 №КОС/4881, от 13.09.2023 №КОС/5042, от 20.09.2023 №КОС/5206, от 28.09.2023 №КОС/5410, от 18.10.2023 №КОС/5907.

Требования ответчиком не исполнены.

Согласно акту целевой проверки от 17.11.2023, комиссией в составе представителей истца, на объекте выполнения подрядных работ, что подрядной организацией работы не ведутся, произведен демонтаж кровельных покрытий без предъявления к приемке этапов скрытых работ, не обеспечено защита конструкций от атмосферных осадков, с учетом специфики объектов (трансформаторные подстанции), является грубейшим нарушением и представляет опасность для жизни и здоровья окружающих. Комиссия пришла к выводу о расторжении договора на основании п. 2.4.3. договора.

В связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения договора истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа от 27.11.2023 №КОС/6986, в которой предлагалось ответчику в течение пяти дней с момента получения претензии произвести оплату штрафных санкций по 4 фактам нарушений.

Как указывает истец, в ответ на указанную претензию ответчиком не представлены возражения относительно доводов в обоснование применения штрафных санкций, информация о причине невыполнения работ, отсутствует, штрафные санкции ответчиком в установленный в претензии срок не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 773 998 руб. 72 коп.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- общество с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» в период действия срока выполнения работ с 01.07.2023 по 31.10.2023 не приступило к работам по договору подряда, заключенного с МУП «КОС», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные объединенные системы» уведомили общество 17.11.2023 о расторжении договора подряда.

- поскольку МУП «КОС» 17.11.2023 реализовало свое право на отказ от договора подряда от 17.07.2023 г., предусмотренное п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, и уведомило о расторжении указанного договора подряда ООО «Дом-Эксперт», и обществом указанное уведомление, равно как и законность расторжения договора оспорены не были, аванс общество от заказчика не получал, работы не производил, каких - либо убытки в период действия договора с 17.07.2023 по 17.11.2023 г. заказчиком понесено не было, ответчик полагает оснований для начисления штрафа у предприятия не имеется. Общество просит уменьшить размер штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон настоящего спора носят гражданско-правовой характер, связаны с выполнением подрядных работ. Такие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Истец ссылается на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.3., 2.5.1., 2.5.3., 2.5.8. договора.

Согласно п. 2.4.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно акту целевой проверки от 17.11.2023, комиссией в составе представителей истца, на объекте выполнения подрядных работ, что подрядной организацией работы не ведутся, произведен демонтаж кровельных покрытий без предъявления к приемке этапов скрытых работ, не обеспечено защита конструкций от атмосферных осадков, с учетом специфики объектов (трансформаторные подстанции).

Письмом от 18.10.2023 № КОС/5907 истец требовал незамедлительно приступить к исполнению договора, уведомил о необходимости в срочном порядке ускорить предоставление требуемых документов.

Пунктами 2.5.1, 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после подписания договора в течение пяти рабочих дней обязан разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением к договору, предоставить разрешения, лицензии и другие документы, необходимые для выполнения работы до начала ее производства.

Письмами от 22.08.2023 №КОС/4583, от 28.09.2023 №КОС/5410 истец требовал от ответчика предоставления утвержденного и согласованного графика производства работ, согласованного проекта производства работ на работы по текущему ремонту.

Пунктом 2.5.8 определено, что подрядчик обязан выполнить работу своими материалами в полном соответствии с техническими условиями и требованиями строительных норм и правил.

Истец указывает, что ответчик демонтировал кровельное покрытие на некоторых объектах заказчика без организации защиты конструкций от атмосферных осадков. На объектах не установлены ограждающие конструкции, оставление на местах производства работ строительного мусора, уборка которого в соответствии с п. 2.1.29 технического задания, производится ежедневно, что подтверждается письма от 28.09.2023 №КОС/5410, от 03.11.2023 №КОС/6410.

Истец также указывает на нарушение ответчиком пункта 4.7. договора, которым предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Согласно письму №КОС/5907 от 18.10.2023 ответчику предъявлено нарушение о производстве работ на объекте ТП-354, произведен демонтаж кровельного покрытия без предъявления этапа скрытых работ по закладке швов плит перекрытия и их герметизация, устройство выравнивающих цементно- песчаных стяжек.

Вместе с тем, ответчиком доказательства исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами, не представлено.

Согласно иску, истец предъявил требование о взыскании штрафа в отношении 4 нарушении.

Таким образом, в силу пункта 6.4. договора, истец правомерно начислил истцу штраф в размере 773 998 руб. 72 коп. (1% х 19 349 968 руб. 42 коп. х 4) за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что 17.11.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, истцом опровергнуты. Ни в одном из направленных истцом в адрес ответчика писем, и представленных суду как доказательства, не следует выражение воли на отказ от исполнения договора, а наоборот выражались требования о выполнении работ по договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, на основании п. 14.6 договора, договор действовал по 22.12.2023. Истечение данного срока не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Доводы ответчика о том, что он не приступал к выполнению работ по договору, опровергаются материалами дела, в частности письмами истца в адрес ответчика от 28.09.2023 №КОС/5410. от 18.10.2023 №КОС/5907, от 03.11.2023 №КОС/6410, из которых следует что ответчик, в рамках договора произвел демонтаж кровельного покрытия па объектах Истца «Трансформаторная подстанция 111-354. р-п 1 Центральный, ул. Лауреатов, д.48/Б». «ТП-971», выполнено устройство бетона с установкой опалубки на объекте истца «141-971», ненадлежащее обустройство кровли на объекте «ТП-354», актом целевой проверки от 17.11.2023 - на объекте «ТП-59-1П» произведены работы по демонтажу кровельного покрытия и лестниц.

Доводы ответчика о непередаче ему истцом проектной технической документации ничем не подтверждены, соответствующие доказательства им не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ судом не установлены. Ответчик не доказал обратное.

Ссылка ответчика о несоответствии стоимости материалов для выполнения работ, указанной в сметной документации, составленной в 2019 году, ценам на момент заключения договора, отклонена судом ввиду следующего.

ООО «Дом-Эксперт», заключая договор, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и не могло не знать экономическую составляющую выполняемых работ. Согласование сторонами условий договора подряда по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.

При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика по существу заявленных исковых требований, считает, что штрафные санкции заявлены истцом обоснованно в указанном им размере.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы штрафа, вместе с тем, заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, принимая во внимание то, что начисленная сумма санкций является значительной, учитывая неподтвержденность материалами дела каких-либо негативных последствий для истца допущенных ответчиком нарушений, каких-либо убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истец не понес (доказательств обратного суду не представлено), спорный договор в настоящее время расторгнут по инициативе истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении признанного судом обоснованным размера начисленной истцом суммы штрафа до 60 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа по договору подряда от 17.07.2023 № КОС-207/23 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 18 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева