Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А65-19914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17309/2022

Дело № А65-19914/2021
г. Казань
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кама» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-19914/2021

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А65-19914/2021 по иску ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым ООО «Оргнефтехим-Холдинг» просило суд признать ООО «Кама» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама» требования ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в сумме 65 159 068, 01 руб. неустойки, утвердить временным управляющим должника ФИО3. Кроме того, к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению ООО «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Кама» процедуры несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допустили их неверное толкование, не усмотрев в действиях ООО «Кама» и ФИО4 недобросовестность.

По мнению заявителя, последующее частичное погашение требований должника не могло быть рассмотрено в качестве оснований для отказа в ведении банкротных процедур, поскольку оно направлено исключительно на лишение общества возможности получить удовлетворение из имущества ООО «Кама».

ООО «Кама» отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кама» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 79 587 773,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-27841/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскана сумма долга в размере 159 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 792 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-27841/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскана неустойка по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 в размере 9 550 530,41 руб.; сумма долга по договору от 18.06.2016 №66-26/06-2016 в размере 163 158 руб.; неустойка по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 в размере 69 315 108 руб.; сумма долга по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (с учетом определения от 23.03.2021). Таким образом, сумма задолженности составила 79 587 773,61 руб., из которой: 516 343,20 руб. - сумма основного долга, 78 865 638, 41 руб. - неустойка, 205 792 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «ОргнефтехимХолдинг» уточнило свое заявление и указывало на наличие у ООО «Кама» перед заявителем неисполненных обязательств в размере 65 159 068, 01 руб. неустойки.

Так из материалов дела усматривается, что задолженность была частично погашена третьим лицом ФИО4 на сумму 722 135,20 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.10.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-28625/2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020, путем частичного удержания задолженности из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 13 706 570,40 руб. в связи с чем, кредитор и уточнил ранее заявленные требования. Таким образом, на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляет 65 159 068, 01 руб., что является неустойкой по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 в размере 9 550 530,41 руб. и неустойкой по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК2015 в размере 55 608 537,60 руб.

Поскольку сумма основного долга перед ООО ««Оргнефтехим-Холдинг» погашена, в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе ООО ««Оргнефтехим-Холдинг» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО «Кама» перед ООО «Оргнефтехим-Холдинг» по основному долгу и расходам по уплате государственной пошлины погашена в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что задолженность была частично погашена третьим лицом ФИО4 на сумму 722 135,20 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.10.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-28625/2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-28625/2020, путем частичного удержания задолженности из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору от 30.11.2015 №1-ГП/ГК-2015 в размере 13 706 570,40 руб. в связи с чем, кредитор и уточнил ранее заявленные требования.

На дату судебного заседания суда первой инстанции сумма задолженности должника перед заявителем составляет 65 159 068, 01 руб., что является неустойкой по договору от 18.06.2016 № 66-26/06-2016 в размере 9 550 530,41 руб. и неустойкой по договору от 30.11.2015 № 1ГП/ГК2015 в размере 55 608 537,60 руб.

Поскольку, отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, исходили из того, что непогашенная должником неустойка не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности, произведенное третьим лицом погашение за должника суммы долга перед обществом без преследования каких-либо противоправных целей, а также учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом подано не было, судебная коллегия считает вывод судов обоснованными.

Довод заявителя о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом и причинение вреда ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в виде лишения его статуса заявителя по делу и связанных с указанным статусом преимуществ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» было единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника.

Доводы заявителя относительно того, что действия должника по погашению задолженности только в части основного долга (без учета неустойки) должны быть расценены как недобросовестные, о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактической неплатежеспособности должника, судебная коллегия считает несостоятельными.

Погашение требований кредитора не нарушает норм Закона о банкротстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника не представлены, само по себе погашение только основной части задолженности направлено на избежание процедуры банкротства, что не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует правомерным интересам должника, ничьи права не нарушает.

Кроме того, из анализа гражданских дел №№ А65-27861/2019, А6528625/202, А65-27841/202 А65-30129/2019 следует наличие признаков корпоративного конфликта между кредитором и должником.

Как указывает должник часть задолженность погашена наличием встречных обязательств перед должником у самого заявителя. Наличие обязательств кредитора также следует из вышеуказанных дел.

В рамках дела № А65-30129/2019 решением от 04.04.2022 взыскана с ООО «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ОргнефтехимХолдинг», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», что противоречит доводам заявителя о отсутствия актива у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), непредставления доказательств того, что имущественное положение должника дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности суды правомерно признали заявление кредитора необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-19914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев