Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А49-9091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-9091/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску ФИО6 (440008, <...>)

к ответчикам:

1) ФИО2 (440015, <...>),

2) ФИО3 (143420, <...>),

3) ФИО4 (125481, <...>)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " ПЭТКег" ОГРН <***> (440000, <...>, этаж 3, офис 301Б)

при участии в судебном заседании:

истца ФИО6, лично, представителя ФИО5, представителя по доверенности;

1-го ответчика ФИО2, лично,

от 3-го лица: ФИО2, генерального директора,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО6 с исковым заявлением об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЭТКег" (далее – ООО "ПЭТКег", общество) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате своих долей в уставном капитале общества, а также грубым нарушением своими действиями (бездействием) требований законодательства, повлекшим невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенно затруднившим её.

Как следует из иска, 22.03.2018 ответчики провели общее собрание и незаконно переизбрали генерального директора общества ФИО2, не являясь участниками общества ввиду неоплаты долей в уставном капитале. Решение принято в отсутствие необходимого кворума, с целью дальнейшей дестабилизации деятельности общества и искусственного создания неплатежеспособности.

В результате незаконного отстранения бывшего генерального директора ФИО6 новый генеральный директор ФИО2 перестал вести бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, не сдает её в органы ФНС, юридический адрес изменен на фиктивный, по которому общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, экономическая деятельность фактически не ведется, управление обществом не осуществляется, общие собрания не созываются и не проводятся, прибыль общества не распределена.

Кроме того, истец указывает на бездействие вновь избранного генерального директора ФИО2, выраженное в том, что неоплаченные доли ответчиков в уставном капитале до настоящего времени не переданы обществу и не перераспределены, соответствующие сведения и заявление в органы ФНС о неоплате долей в уставном капитале общества и передаче их обществу умышленно не составлены и не поданы.

Вышеуказанными нарушениями требований закона и устава общества ответчики ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство, назначенное на 09.12.2019, откладывалось на 22.01.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.01.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2020 для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, а также ознакомиться с вновь представленными в материалы дела документами.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков (т.2 л.д.4-5).

Кроме того, истец представил копии документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о заключении контракта №673093 от 28.08.2017 между «SINO HOLDINGS GROUP CO., LTD», ООО «ПЭТКег» и MELLUS LIMITED на поставку обществу оборудования по производству пластиковых изделий общей стоимостью 95 тыс. долл.США. Истец указал, что стоимость оборудования, предусмотренного контрактом, оплачена в размере 78 тыс.долл.США.

По сведениям истца, оборудование продавцом было отгружено и товар проходил таможенное оформление. Однако ответчики получили станок и эксплуатируют его в настоящее время в другой организации.

С учетом изложенного истец считает, что данные действия ответчиков не отвечают целям деятельности общества.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Саратовской таможни Приволжского таможенного управления сведений о том, проходил ли в 2018-2019 гг. процедуру таможенного оформления следующий товар (промышленное оборудование): DKM450 II PET machine (производства «SINO HOLDINGS GROUP»), чиллер, автопогрузчик с сушилкой и осушителем, дозатор, прессформы ПЭТ406 грамм. Если товар проходил таможенное оформление, то предоставить сведения о том, какое лицо на территории РФ является покупателем и грузополучателем данного товара.

Первый ответчик и представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, подробно изложенную в отзыве (т.1 л.д. 63 – 65).

ФИО2 указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО.

Вместе с тем, ФИО2 указал, что ответчиками исполнена обязанность по оплате своих долей в уставном капитале ООО " ПЭТКег " путем внесения ФИО3 денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 №32, выпиской ПАО «Росбанк» с расчетного счета общества, соглашением от 30.04.2018 №1, заключенным между ФИО3 и ООО «ПЭТКег».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям об исключении из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости доли, основанным на ст.10 Закона об ООО, поскольку ФИО6, являвшийся участником и генеральным директором общества, не мог не знать об оплате стоимости долей (или об её отсутствии) в течение четырехмесячного срока с момента создания общества, который истек 09.11.2015.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО6 обратился 05.08.2019, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, ФИО2 считает исковые требования необоснованными, указывает, что заявляя требования об исключении иных участников из общества, истец должен стремиться восстановить контроль над обществом в части возможности принимать соответствующие решения на собрании участников. Однако с марта 2018 года ФИО6 никаких попыток к участию в деятельности общества не предпринимал, в рамках рассмотрения судами иных дел заявлял об утрате интереса к управлению обществом.

Ответчик указал, что после совершения ФИО6 в качестве директора общества ряда сделок с аффилированными лицами ООО "ПЭТКег" фактически не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Так, в рамках дела №А49-5005/2019 рассматривается иск к ООО «ПЭТКег», ООО «Поволжсервис», учредителем которого является ФИО7, и ФИО8 (брату истца) о признании сделок недействительными, в результате которых общество перечислило аффилированным лицам денежные средства в значительных суммах.

С учетом изложенного ответчик считает, что рассматриваемый иск инициирован ФИО6 после предъявления соответствующего иска о признании недействительными сделок.

Ответчик указал, что ни он, ни иные участники не предпринимали действий и решений, в результате которых обществу причинен ущерб. Напротив, данные действия имеют место со стороны ФИО6

ФИО2 полагает, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств ответчик просил отказать.

Второй и третий ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В направленных в материалы дела отзывах ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, полагая требования ФИО6 необоснованными (т.1 л.д.176-179, 180-183).

Кроме того, отзывы ФИО3 и ФИО4 содержат заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО6 об исключении из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости доли, основанным на ст.10 Закона об ООО.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие второго и третьего ответчиков не поступило, в связи с чем оно рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, заслушав его пояснения и возражения ответчика ФИО2, суд, руководствуясь ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки требованиям указанной нормы закона истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Заявляя об истребовании сведений от Саратовской таможни, истец предположил, что необходимые документы могут находиться у данного лица ввиду его близкого расположения к Пензенской области.

В ходе рассмотрения данного ходатайства истец неоднократно уточнял лицо, у которого необходимо истребовать документы (все близкорасположенные к Пензенской области таможенные посты, ФТС России), в связи с чем не указал конкретное лицо, от которого суд должен получить доказательства, и у которого в действительности имеются необходимые документы.

Таким образом, истец не только не предпринял действий по самостоятельному получению доказательств, необходимых для подтверждения его требований, в том числе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (проведено 3 предварительных судебных заседания), не указал причин, препятствующих этому, но и не определил лицо, у которого они находятся либо могут находиться (место нахождения доказательства).

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных заявлений и ходатайств от участников спора суду не поступило.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.01.2020 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 01.07.2015 собрания учредителей ООО «ПЭТКег» об учреждении учредителями ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9 приняты решения: создать общество с ограниченной ответственностью «ПЭТКег»; утвердить юридический адрес общества: <...>; утвердить уставный капитал в размере 100000 руб. со следующим распределением: ФИО6 с долей 25000 руб. (25%), ФИО4 с долей 25000 руб. (25%), ФИО3 с долей 25000 руб. (25%), ФИО2 с долей 12500 руб. (12,5%), ФИО9 с долей 12500 руб. (12,5%); заключить договор об учреждении ООО «ПЭТКег»; утвердить устав общества; назначить генеральным директором общества ФИО6; утвердить следующий порядок оплаты уставного капитала: после государственной регистрации общества учредители вносят совместно на расчетный счет общества в качестве взноса в уставный капитал: ФИО6 - 25000 руб., ФИО4 - 25000 руб., ФИО3 - 25000 руб., ФИО2 - 12500 руб., ФИО9 - 12500 руб. (т.1 л.д.100).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭТКег» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭТКег» на 04.07.2019 уставный капитал общества составляет 100 000 руб., участниками общества являются: ФИО6 с долей 25000 руб. (25%), ФИО4 с долей 25000 руб. (25%), ФИО3 с долей 25000 руб. (25%), ФИО2 с долей 12500 руб. (12,5%), обществу принадлежит доля 12500 руб. (12,5%). В соответствии с заявлением о выходе из общества от 15.03.2019 ФИО9 ей выплачена стоимость доли. (т.2 л.д.7,8). На момент рассмотрения дела состав участников общества и размер их долей не изменился.

Судом также установлено, что генеральным директором общества при создании был назначен ФИО6 (приказ от 10.7.2015 №1 – т.1 л.д.41)

На общем собрании участников общества 22.03.2018 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПЭТКег» ФИО6 и об избрании нового генерального директора общества ФИО2 (т.1 л.д.49-50).

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8036/2019 от 16.10.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, указанные решения ФИО6, присутствовавшем на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены.

30.03.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является ФИО2

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.04.2018 №1, заключенному между ФИО3 и ООО «ПЭТКег» (т.1 л.д.42), стороны признают, что денежные средства в размере 195000 руб., внесенные ФИО3 платежным поручением от 11.02.2016 №32 в качестве материальной помощи, считать как взнос в уставный капитал ООО «ПЭТКег» за следующих участников: ФИО2 – 12500 руб., ФИО3 – 25000 руб., ФИО4 – 25000 руб. (п.1).

Согласно п.2 и п.3 соглашения от 30.04.2018 №1 расчет с ФИО3 ФИО2 и ФИО4 производят отдельными соглашениями между собой. Оставшиеся денежные средства в размере 132500 руб. общество обязуется вернуть на расчетный счет ФИО3 по первому требованию.

Доказательства перечисления ФИО3 денежных средств представлены в материалы дела – платежное поручение от 11.02.2016 №32 и выписка ПАО «Росбанк» с расчетного счета общества (т.1 л.д.43, 103).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

С учетом данных положений закона и даты государственной регистрации ООО «ПЭТКег» (08.07.2015) доли в уставном капитале должны быть оплачены не позднее 09 ноября 2015 года.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Как следует из положений ст.24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2).

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена.

Согласно п.2., п.3 раздела 8 устава ООО «ПЭТКег» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества. Не распределенные или не проданные в течение года доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или части доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных требований Закона об ООО и устава общества. Суду не представлены доказательства наступления последствий неоплаты ФИО3, ФИО4, ФИО2 долей в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение их долей или уменьшение уставного капитала общества в связи с неоплатой последними своих долей в уставном капитале.

Напротив, в деле имеются: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2019 и от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 26-30, 111-119), протоколы общего собрания учредителей ООО «ПЕТКег" от 01.02.2018, от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 49-52), согласно которым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указаны как учредители общества, владеющие долями в уставном капитале в размерах 25%, 25% и 12,5% соответственно.

Таким образом, из представленных документов следует, что общество и его участник – истец ФИО6 с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты ответчиками долей уставного капитала общества, поскольку общество не только в установленный законом срок не распорядилось долями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, но и последующими действиями, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и в протоколах общих собраний участников общества, датированных после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, признавало ФИО3, ФИО4 и ФИО2 участниками ООО «ПЕТКег».

Более того, материалами дела подтверждается факт полной оплаты стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих ответчикам, посредством перечисления ФИО3 на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Росбанк», денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 11.02.2016 №32, выпиской ПАО «Росбанк» с расчетного счета общества, соглашением от 30.04.2018 №1, заключенным между ФИО3 и ООО «ПЭТКег» (т.1 л.д.42, 43, 103). Указанное соглашение недействительным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

При этом Закон об ООО не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли и не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) была оплачена доля названного лица.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об исключении ответчиков из состава участников общества ввиду неоплаты долей в уставном капитале ООО «ПЭТКег» не имеется.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

С учетом изложенного подлежит отклонению заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об их исключении из общества по причине неоплаты долей в уставном капитале ввиду того, что факт неполной оплаты доли, в любом случае, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Довод истца о том, что ответчики не оплатили свои доли в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для перехода части неоплаченных долей к обществу, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам фактической оплаты долей. Кроме того, данная позиция не соответствует п.5 ст.24 Закона об ООО и положениям пункта 3 раздела 8 устава ООО «ПЭТКег».

При этом положения закона (ст.ст. 23, 24, 25) содержат указание на приобретение, распределение, обращение взыскания на доли или части доли в уставном капитале общества, в связи с чем трактовка истца п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 о «неполной оплате» судом не принимается.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из содержания статьи 10 Закона об ООО и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Закона об ООО, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «ПЭТКег», грубых нарушений, повлекших негативные последствия для общества, а также в действиях иных участников общества – ФИО3 и ФИО4

Доводы истца о проведении ответчиками 22.03.2018 общего собрания и незаконном (ввиду неоплаты долей в уставном капитале и в отсутствие необходимого кворума) избрании генеральным директором общества ФИО2 не могут являться основанием для исключения ответчиков из общества.

Как следует из протокола собрания от 22.03.2018, ФИО6 присутствовал на данном собрании, принятые по итогам данного собрания решения (о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и об избрании генеральным директором общества ФИО2) были ему известны в тот же день. От подписания данного протокола ФИО6 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, истец знал о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПЭТКег» и имел возможность в установленный законом срок оспорить принятые на собрании решения, однако данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8036/2019 от 16.10.2019 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доводы истца о том, что ФИО2 перестал вести бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, не сдает её в органы ФНС, юридический адрес изменен на фиктивный, по которому общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалы дела на запрос суда поступил ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 09.01.2020 №06-29/0004дсп, из которого следует факт сдачи обществом бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 гг. (т.2 л.д.47-55). В деле имеется бухгалтерская отчетность ООО «ПЭТКег» за 2018 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), принятая налоговым органом от руководителя ФИО2(т.1 л.д.131-134).

Судом также установлено, что между ООО «ПЭТКег» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения от 04.02.2019, в соответствии с условиями которого обществу передано во временное пользование под офис нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, 3 этаж, офис №301Б. В материалы дела представлены акт приема-передачи имущества и доказательства несения расходов по арендной плате (т.2 л.д.13-34). Впоследствии сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «ПЭТКег».

Доводы о том, что по новому адресу общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, доказательствами не подтверждены. При этом в ходе рассмотрения дела стороны спора поясняли, что производство продукции осуществлялось по другому адресу в приспособленном для этого помещении (цех- <...>), а юридическим адресом общества ранее являлся адрес проживания и регистрации генерального директора ФИО6 - <...>.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год прибыль у общества составила 134 тыс.руб., а за 2018 год – отсутствовала, в связи с этим довод истца о нераспределении ФИО2 прибыли суд отклоняет, принимая, в том числе, во внимание обстоятельства того, что бухгалтерскую отчетность за 2017 год составлял и сдавал в налоговый орган ФИО6 28.02.2018; акт о приеме-передаче документов общества направлен последним ФИО2 30.05.2018, при этом между ФИО6 и ФИО2 имеются разногласия относительно передачи конкретных документов, в том числе бухгалтерской документации; на общем собрании участников общества 01.02.2018 принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «ПЭТКег».

Кроме того, истец не указал, каким образом нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи финансовой отчетности, нераспределение прибыли, изменение места нахождения исполнительного органа влечет причинение убытков обществу.

Довод истца о неисполнении ФИО2 обязанности по проведению общих собраний общества суд считает несостоятельным. Доказательств, что в результате не проведения ФИО2 ежегодных и внеочередных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора с 04.04.2018 деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат. При этом истец, также являющийся участником общества, собрания не инициировал.

Довод истца о бездействии вновь избранного генерального директора ФИО2, выраженном в том, что неоплаченные доли ответчиков в уставном капитале до настоящего времени не переданы обществу и не перераспределены, соответствующие сведения и заявление в органы ФНС о неоплате долей в уставном капитале общества и передаче их обществу умышленно не составлены и не поданы, судом отклоняется с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Как указано судом выше, исходя из даты государственной регистрации ООО «ПЭТКег» (08.07.2015) доли в уставном капитале подлежали оплате до 09 ноября 2015 года. В случае выявления факта неоплаты доли, общество в установленный статьей 24 Закона об ООО срок должно было распорядиться неоплаченными долями и представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Функции единоличного исполнительного органа общества в указанный момент исполнял ФИО6, а потому на нем и лежала обязанность по совершению названных действий при возникновении такой необходимости. Однако действия (бездействие) ФИО6 свидетельствовали о том, что с момента учреждения общества и до возникновения между участниками общества корпоративного конфликта у истца не возникало сомнений относительно наличия у ответчиков статуса участников общества.

Довод истца о том, что ответчики получили оборудование (станок), который подлежал поставке обществу в рамках контракта №673093 от 28.08.2017 между «SINO HOLDINGS GROUP CO., LTD» (продавец, Китай), ООО «ПЭТКег» (покупатель) и MELLUS LIMITED (плательщик), и эксплуатируют его в настоящее время в другой организации, что причиняет вред ООО «ПЭТКег», суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, представленные им документы подтверждают факт оплаты оборудования плательщиком MELLUS LIMITED на 78000 долларов США.

Вместе с тем, данные документы (т.2 л.д.127-148) представлены в копии, изготовлены на иностранном языке и не могут подтверждать факта оплаты оборудования, как и копии скриншотов страниц переписки, из которой следует просьба менеджера по продажам произвести оплату по договору №673093 от 28.08.2017.

Согласно ч.5, ч.7 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Изучив условия контракта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2. контракта общая стоимость оборудования 95000 долларов США.

Согласно п.3.1. контракта последний платеж должен быть перечислен на счет продавца перед отгрузкой.

Согласно п.4.2., п.4.4 контракта приемка пресс-форм проводится на заводе и оборудовании продавца в присутствии представителя покупателя и подтверждается актом приемки, подписанном обеими сторонами. При отсутствии возможности у представителя покупателя присутствовать на испытаниях, продавец должен провести испытания самостоятельно и выслать фото и видео доказательства работы пресс-формы.

В соответствии с п.7.1. контракта отгрузка производится в течение 10 дней после того, как оборудование испытано и одобрено покупателем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств полной оплаты оборудования, доказательств совместной с продавцом приемки пресс-форм либо фото/видео доказательств их работы, предоставленных продавцом, (п.4.4.), доказательств того, что оборудование испытано и одобрено ООО «ПЭТКег».

Отсутствие данных доказательств, исходя из условий контракта, не может свидетельствовать о том, что оборудование было отгружено покупателем продавцу (п.3.1., п.7.1.).

Доказательств использования указанного оборудования ответчиками в производственной деятельности другого юридического лица в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец не представил доказательств в подтверждение причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как и доказательств того, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Требования к ФИО3 и ФИО4 о грубом нарушении обязанностей участников общества, их бездействии, истцом также в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 и исключении ФИО3, ФИО4, ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПЭТКег» не имеется.

Приведенные сторонами спора доводы свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участников из состава общества.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова